臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第274號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗原
徐文郎
林奕儒
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
3957號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳宗原結夥三人以上，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。
徐文郎結夥三人以上，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林奕儒結夥三人以上，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、吳宗原、吳宗祐（另由本院審理）、徐文郎於民國101年9月 間，因曾與吳耀欽一同撿拾漂流木，因而知悉吳耀欽將木材 放置在南投縣水里鄉○○街00巷00號旁之鐵皮屋倉庫內，且 知悉如何開該鐵皮屋啟鐵捲門。詎吳宗原、吳宗祐、徐文郎 及林奕儒4人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，先由徐文郎向不知情之蔡毅男借得車號00-0000號自 小貨車後，於同年9月18日凌晨2時許，由吳宗原、林奕儒分 別騎乘車號000-000號、782-JNE號機車，而徐文郎則駕駛上 開自小貨車搭載吳宗祐一同前往上址鐵皮屋。渠等到達現場 後，吳宗原、林奕儒負責在鐵皮屋附近路口把風，吳宗祐、 徐文郎則開啟上開鐵皮屋之鐵捲門，將吳耀欽所管領之木材 1批搬至上開自小貨車，載至南投縣集集鎮竹仔坑巷附近（ 無地址）藏放。因吳宗祐、徐文郎於搬運木材完畢後欲離去 現場之際，吳耀欽之妻曾馨平因察覺住處外有異樣，喚醒吳 耀欽外出察看時，發現木材遭竊，吳耀欽旋即報警而循線查 獲上情。
三、案經吳耀欽訴由南投縣政府警察局報告臺灣南投地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告吳宗原、徐文郎、林奕儒所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：
㈠被告吳宗原、徐文郎、林奕儒於本院準備程序及審理時之自 白。
㈡共同被告吳宗祐於警詢、偵查中之供述。
㈢證人即告訴人吳耀欽及證人唐清鈞、詹勳諺、張庭維、陳明 儀於警詢、偵查中之證述。
㈣國有林林產物採取許可證3張、公有林林產物搬運許可證1紙 、路口監視器翻拍照片20張、車牌號碼00-0000號之車輛詳 細資料報表1紙、現場勘查照片18張。
三、論罪科刑之理由：
㈠按竊盜罪所保護之法益為占有，即刑法竊盜罪所保護之法益 乃係對所管領動產之支配力，縱他人因犯罪而取得之動產， 若該動產在他人支配之下而竊取之，仍應成立竊盜罪，（司 法院（82）廳刑一字第05283號法律問題座談及臺灣高等法 院臺中分院98年度上易字第1281號判決意旨參照）。本件告 訴人吳耀欽與被告吳宗原、徐文郎及共同被告吳宗祐間，縱 有因共同撿拾之漂流木變賣價格分配不當而生爭執等情，渠 等仍應循合法途徑向告訴人主張之，然被告吳宗原、徐文郎 及共同被告吳宗祐不圖此途，竟夥同被告林奕儒將上開放置 在告訴人所管領鐵皮屋內之木材1批竊取之，依前開說明， 自應成立竊盜罪。
㈡再按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言 ，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀 念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等應認 係「其他安全設備」（司法院〈73〉廳刑一字第603號函參 照）。次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以 上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人 為限（最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照）。又所 謂結夥3人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把 風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範 圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之 內（最高法院72年度台上字第3201號判決意旨參照）。查 本件被告等人到達現場後，由共同被告吳宗祐、被告徐文郎 開啟鐵捲門之安全設備後進入該鐵皮屋內竊取財物，另被告
吳宗原、林奕儒則負責在鐵皮屋附近路口把風，是核被告吳 宗原、徐文郎、林奕儒3人所為均係犯刑法第321條第1項第4 款、第2款之結夥3人以上、踰越安全設備竊盜罪。起訴書原 載之起訴法條為刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，而 漏未援引刑法第321條第1項第2款之加重條件，應予補充， 惟此僅為加重條件之增加，乃屬單純一罪，毋庸變更起訴法 條，亦附此敘明。
㈢爰審酌：⑴被告3人不思以正當之法律途徑解決其與告訴人 木材變賣價格分配不當之糾紛，竟與共同被告吳宗祐共同以 不正方法竊取他人財物，侵害告訴人財產法益，顯然欠缺法 紀觀念及尊重他人財產權之觀念，⑵及所竊得財物之價值、 變賣所得金額；⑶其等行竊之手段尚屬平和；⑷犯後被告3 人均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告吳宗原、林奕儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可參，渠等僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，足 認其知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑3年，然為促使其 等日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外 ，實有賦予其一定負擔之必要，併予諭知被告吳宗原、林奕 儒應分別向公庫支付3萬元、2萬元，以啟自新。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項。
㈡刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第41條第1項前 段第74條第1項第1款、第2項第4款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第二庭 法 官 吳昆璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。