臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第78號
原 告 張劉金招
訴訟代理人 張尚勳
被 告 邱秀蘭
上列當事人請求遷讓房屋事件，於中華民國102年5月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號房屋（權利範圍全部，門牌號碼臺東縣臺東市○○路○○○巷○○號）遷出，並將房屋返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所規定。原告起訴時，原請求被告給付包含 積欠租金及水費共新臺幣（下同）67,243元，後於本院民國 102年5月29日言詞辯論時陳稱：關於水費部分被告已繳清， 不再請求等語，將聲明請求之金額減縮為66,000元，核屬減 縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段000○號房屋（門牌號 碼臺東縣臺東市○○路000巷00號，下稱系爭房屋）為訴外 人即原告之子張尚永所有，交由原告管理使用，原告出租予 被告，兩造並於民國100年1月1日就系爭房屋訂立租賃契約 （下稱系爭租約），並簽有契約書，約定租賃期間自100年1 月1日起至100年12月31日止，每月租金新臺幣6,000元。惟 被告自101年1月起，於契約屆滿後兩造未續約、被告亦未繳 房租，被告本應遷讓返還系爭房屋，然被告仍繼續使用系爭 房屋。經原告多次告知被告不再續約，並請求遷讓，被告均 不理會，乃提起本件訴訟，向被告請求返還系爭房屋，同時 請求被告自101年1月1日起至同年11月止，按月給付6,000元 ，累積共66,000元等語，並聲明：(一)被告應自系爭房屋遷 出，將房屋返還原告。(二)被告應給付原告66,000元。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日，亦未提出
任何書狀答辯，亦無聲明。
四、按①租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物與出租人，民法第450 條第1項及第455條分別定有明文。②又租賃期限屆滿後，承 租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意 思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第451條所明定 。然而民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對 之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿 後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過 後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含 有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在，故於訂約 之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者或其他相 類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力。再沈默與默示 意思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示， 除法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果，默示意思 表示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思 ，原則上與明示之意思表示有同一之效力。③而無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明 文。故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地或房屋，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有 他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益。經查：
（一）系爭房屋為原告之子張尚永所有，交由原告使用、經原告 出租予被告，而原告主張上揭有關系爭租約、及被告約滿 未交還系爭房屋等事實，有原告提出之系爭租約契約書、 系爭房屋謄本、房屋稅繳款書、水費單據等資料，是原告 主張之事實與證據並無相違，被告又經合法通知無正當理 由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，應認定原告主張 之上揭事實為真正。
（二）依系爭租約契約書第2條、第6條約定，「租賃期限自100 年1月1日起至100年12月31日止」；「乙方（即被告）於 租期期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應 即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推 諉或主張任何權利。」足見系爭租約為定期租賃，且訂明 期滿後續租應另經原告同意，復無資料顯示原告有表示同 意繼續出租之意思，參諸前述②之說明，於租期屆滿時租 賃關係當即消滅，已發生阻止民法第451條視為續約之效 力，被告應交還系爭房屋。
（三）然被告未於租期屆滿時返還系爭房屋，自101年1月1日起 缺乏占有權原仍占有系爭房屋，此消極不遷讓並繼續占有 使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，即獲有如 前述③之說明中相當於租金之利益，應負返還不當得利之 責任。原告請求於租約屆滿後應按月給付「租金」6,000 元，自其原因事實明確指明不為續租之情形可知，原告之 請求，實係針對被告未依約返還，繼續使用系爭房屋之所 得利益，同時造成原告損害之不當得利請求權，應為為每 月「相當於租金」之不當得利之誤載。因此，系爭租約契 約書第3條約定租金每月6,000元，系爭租約於100年12月 31日租期屆滿，自101年1月1日起至被告返還系爭房屋前 ，被告應按月給付相當於租金6,000元之不當得利，原告 請求11個月共66,000元，即有所據。
五、綜上，兩造系爭租約已於100年12月31日租期屆滿，且未續 約，被告應依系爭租約約定返還系爭房屋，及給付租期屆滿 後無權占有系爭房屋之不當得利。從而，原告請求被告返還 系爭房屋，並給付66,000元，為有理由，爰予准許。本件係 就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 陳憲修