臺北高等行政法院判決
102年度訴字第353號
102年5月23日辯論終結
原 告 吳一成
被 告 私立淡江大學
代 表 人 張家宜（董事長）住同上
訴訟代理人 韓名銅律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國102
年2 月7 日臺教法（三）字第1020021314A 號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告現係被告○○○○學系進修部4 年級學生， 其民國100 學年度第2 學期暑修上學期微積分課程（下稱系 爭課程）成績為32分，不及格。原告不服，於101 年8 月7 日提出申訴。經被告學生申訴評議委員會以101 年10月19日 評議決定書駁回其申訴。原告不服，於101 年10月23日請求 被告重新審視本件申訴案，被告學生申訴評議委員會審議後 ，認授課教師對補考程序之處置並無不當之處，以101 年11 月16日評議決定書再次駁回原告之申訴。原告仍不服，提起 訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠原告因系爭課程中，無故遭受助教張○陵人身言語暴力後（ 張○陵已於101 年11月6 日在臺灣士林地方法院檢察署承認 犯意及事實經過，並坦誠道歉和解），已造成原告不敢再去 上助教課，甚至助教所監考的期中、期末考，並又遭任課老 師陳○穎惡意欺騙，誤導考試範圍，以致無法取得該科必修 學分，順利完成學業畢業，嚴重迫害學生權益，依教師法第 17條第2 款及第6 款規定，向被告學生申訴評議委員會提起 申訴，主張教育基本法第3 條：「教育之實施應本有教無類 ，因材施教之原則，以人文精神及科學方法，尊重人性價值 ，致力開發個人潛能，培養群性，協助個人追求自我實現。 」，卻遭委員會召集人高惠春教授偏頗評議態度，委員會濫 權駁回。
㈡依教育基本法第15條：「學生學習權、受教育權、身體自主 權及人格發展權，遭受學校或主管教育行政機構不當或違法 之侵害時，政府應依法令提供當事人或其法定代理人，有效 及公平救濟之管道。」，原告依訴願法第10條規定，向委託
私立學校行使公權力的教育部提起訴願，教育部訴願審議委 員會卻以對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之 事項提起訴願者，依訴願法第77條第8 款規定決定不受理。 有違訴願法第2 條、第28至31條、第63條第2 、3 項及第65 條規定。
㈢原告依憲法第16條有請願、訴願及訴訟之權，提起訴願經不 受理，有違明確性原則、平等原則、比例原則、誠信原則、 信賴保護原則及訴願法第80條規定。循大學法第28條規定暑 修課程由大學列入學則，報教育部備查，同法第3 條本法主 管機關為教育部，同法第l 條第2 項大學應受學術自由之保 障，並在（法律規定範圍內）享有自治權，憲法下大學並不 能濫權。
㈣聲明求為判決：1.訴願決定、學生申訴評議決定書均撤銷。 2.被告應依原告101 年8 月7 日及同年10月23日申訴書之內 容，做成原告之100 學年度第2 學期暑修上學期微積分之成 績為及格並取得2 學分之行政處分。3.訴訟費用由被告負擔 。
三、被告答辯略以：
㈠按行政訴訟法第4 條第1 項規定，人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。是其訴訟之主體須為中央或地方機關 ，客體須為違法行政處分，且須違法行政處分與人民權利或 利益受損害間有因果關係為其成立要件。
1.就主體言：提起訴願或行政訴訟，僅得對於中央或地方官 署之行政處分為之。所謂官署，乃依法組織之國家機關， 且對外有得行處分之權能者。所謂行政處分，則指發生公 法上效果之單方行政行為而言。至非官署之機關，原無對 外行處分之權能，其關於私經濟之行為，則基於私法上權 義關係所為之行為，自僅能發生私法上之效果，不能認為 行政處分，人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序，訴請 普通法院裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴 訟，以求救濟（改制前行政法院48年裁字第16號判例）。 本件被告乃財團法人，而非如法例所揭櫫之依法組織且對 外有行處分權能之國家機關，原告對之提起行政訴訟，即 屬當事人不適格。
2.就訴訟客體言：人民得提起行政訴訟者，以原處分違法為 限，改制前行政法院40年判字第20號著有明例。本件被告 就原告100 學年度第2 學期暑修系爭課程之成績評定方式 及結果，並未對其權利義務產生規制效果，非屬對人民所 為直接發生效果之行政處分，其訴願顯不合法，諭知不受
理自無不當。
3.原告不服訴願之決定，爰為提起本訴，空言權益受損，要 與規定不合。
㈡原告以學生身分，因成績不及格，受被告所為之處置，係實 現教育目的之必要措施，是被告所為並無不當，尤無違法之 可言，揆諸前揭法例，初無提起行政訴訟之餘地。又依行政 訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條之規定：當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告起 訴，既欠缺上述有效要件，復未盡法定舉證責任，原告所訴 之事實，在法律上顯無理由（參照行政訴訟法第107 條第3 項）。
㈢有關被告對於原告成績之評定方式及結果：1.原告於系爭課 程學習狀況欠佳，曾無故缺課達一週，期中考試零分（缺考 ），期末考試亦繳白卷；學期成績為26分。2.系爭課程實習 課，原告亦經常缺席，實習教師為使其有補考機會，給與實 習分數14分，「成績計算說明與補考通知」亦經其簽名確認 無誤，俾能參加補考，可謂用心良苦。3.原告之補考成績為 32分，高於原學期成績之26分，故其學期成績為32分。4.依 被告學則第33條第1 項規定：「學生成績分學業、操行二種 ，採百分記分法核計，以一百分為滿分。修讀學士學位學生 學業及操行成績均以六十分為及格…」。原告成績未達60分 ，為不及格。
㈣又按學生所受處分如為維持學校秩序、實現教育目的所必要 ，且未侵害其受教育之權利者，如記過、申誡等處分，除循 學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起訴願及行政訴 訟之餘地，此參照司法院釋字第382 號解釋意旨甚明。又該 號解釋同時載明，受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關 或法院，對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方 式之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真相之熟知 所為之決定，僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤 銷變更。本件被告乃依教育部臺高㈡字第1010117956號函備 查之學則第33條第1 項規定評定其系爭課程不及格如前述， 該項處置並未改變原告學生身分，致損害其受教育之權利， 尚難謂與退學或類此之處分等同，其不得提起行政訴訟者， 亦不難自明。
㈤聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
㈠按司法院釋字第684 號解釋：「大學為實現研究學術及培育 人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其 他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使
非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟 之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限 制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更 。」，解釋理由書復指明：「（第2 段）本院釋字第三八二 號解釋就人民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之 問題，認為應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或 懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其 學生身分及損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教 育之權利有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政 處分，而得提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校 秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（ 例如記過、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救 濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。惟大學為實現研究學 術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政 處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權 利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利 即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟， 無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋 應予變更。（第3 段）大學教學、研究及學生之學習自由均 受憲法之保障，在法律規定範圍內享有自治之權。為避免學 術自由受國家不當干預，不僅行政監督應受相當之限制，立 法機關亦僅得在合理範圍內對大學事務加以規範，受理行政 爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護 大學自治之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重。」， 準此，可知大學自治之原則為憲法制度性保障，立法機關僅 得在合理範圍內對大學事務加以規範；受理行政爭訟之行政 法院審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應維護大學自治之 原則，尊重大學之專業判斷。前者牽涉大學自治原則對立法 者之拘束，後者乃關於行政法院受理行政爭訟之審查密度問 題。
㈡次按大學法第1 條規定：「大學以研究學術，培育人才，提 升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。大學應受學術自 由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」、暨司法 院釋字第626 號解釋理由書揭櫫：「大學自治為憲法第十一 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項 ，享有自治權，其自治事項範圍除內部組織、課程設計、研 究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等外，亦包括入學 資格在內，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競 爭力，並發展特色，實現教育理念。大學對於入學資格既享 有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂
定相關入學資格條件，本不生違反憲法第二十三條法律保留 原則之問題。……人民受教育之權利，依其憲法規範基礎之 不同，可區分為『受國民教育之權利』及『受國民教育以外 教育之權利』。前者明定於憲法第二十一條，旨在使人民得 請求國家提供以國民教育為內容之給付，國家亦有履行該項 給付之義務。至於人民受國民教育以外教育之權利，固為憲 法第二十二條所保障，惟鑑於教育資源有限，所保障者係以 學生在校接受教育之權利不受國家恣意限制或剝奪為主要內 容，並不包括賦予人民請求給予入學許可、提供特定教育給 付之權利。是國民教育學校以外之各級各類學校訂定特定之 入學資格，排除資格不符之考生入學就讀，…尚不得謂已侵 害該考生受憲法保障之受教育權。……」。
㈢首揭事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 1 年8 月7 日及同年10月23日申訴書（本院卷第18、19頁、 第21至24頁）、被告學生申訴評議委員會101 年10月19日及 同年11月16日評議決定書（原處分卷第8 至10頁）在卷可稽 ，為可確認之事實。本件爭點則在被告評定原告100 學年度 第2 學期暑修上學期微積分課程不及格，有無違誤？ ㈣經查：
1.按大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校 秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施（非行政處 分），如侵害學生受教育權或其他基本權利，縱非屬退學 或類此之處分，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟， 無特別限制之必要。是原告主張因系爭課程被評不及格， 致其無法於今年畢業，若本件得以勝訴並獲及格，取得系 爭課程2 學分，於其他最後1 學期課程均及格之情形下， 則可順利畢業等語，依上開說明，原告既主張本件影響其 能否畢業之權益，為符憲法第16條有權利即有救濟之意旨 ，尚非不許其提起行政爭訟，合先敘明。
2.查原告系爭課程成績經評定為32分，為不及格，係依被告 學則第33條第1 項規定：「學生成績分學業、操行二種， 採百分記分法核計，以一百分為滿分。修讀學士學位學生 學業及操行成績均以六十分為及格…」（本院卷第49頁） ，原告成績未達60分，為不及格。關於評分之標準，依系 爭課程授課教師陳○穎提出於被告學生申訴評議委員會之 報告書陳明：「本課程成績計算方式在暑修首週上課時就 已經告知所有學生，並且在課程中也有一再提及，其計算 方式如下：i)課堂點名：15% （每次點名一分）佔總成績 15分。ii) 期中考：35% （試卷滿分為120 分）佔總成績 42分。iii)期末考：35% （試卷滿分為120 分）佔總成績
42分。iv) 實習課：20% ，佔總成績20分。合計為119 分 ，成績滿60分為及格。a)未滿60分者，但滿55分者，統一 調整分數為60分。b)未滿55分者，但實習課滿12分者，可 參加補考。c)未滿55分者，且實習課低於12分者，本課程 不及格。補考辦法：題目由期中考與期末考題中選出，只 改題目敘述，不改數字，補考題目滿分為100 分，補考得 分多少就計為學期成績，補考成績滿60分為及格，不調分 。若補考成績低於原先計算所得學期成績，則兩者擇優。 」、「該生（即原告）期中考0 分，又無故缺席……該生 由於無故缺席一週，並且缺席的上課課程內容為期末考考 試內容，該生課後學習狀況不佳，期末考考試居然交出白 卷，完全沒有作答。依照成績計算辦法，學期成績為26分 ，無法及格。雖助教與該生有爭執，並且該生在實習課上 也無故缺席，但助教也秉持公正給分的教學理念，給與該 生實習分數14分，因此該生有補考的機會。……該生補考 成績為32分，高於原先的學期成績26分，故給予學期成績 32分。」，又原告系爭課程之學期分數原為26分，分別為 點名分數11分、實習分數14分、期中考缺考、期末考0 分 、課堂加分1 分，並據授課教師陳○穎詳細記載於系爭課 程之記分簿、成績計算說明與補考通知，及逐題批改原告 補考答案卷並給分，有報告書、記分簿、成績計算說明與 補考通知、期中考試題、期末考及補考試題及原告答案卷 在卷可稽（原處分卷14至19頁、第30至33頁）。原告對於 系爭課程評定成績不服，於101 年8 月7 日及同年10月23 日分別提出申訴，經被告學生申訴評議委員會以101 年10 月19日及同年11月16日評議決定書分別駁回原告之申訴等 情，亦有學生申訴評議委員會會議紀錄及評議決定書在卷 可稽（原處分卷1 至10頁、第19-1至19-3頁）。是以，本 件系爭課程評定原告成績不及格，就程序上觀察並無顯然 錯誤存在，基於大學自治為憲法第11條講學自由之保障範 圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，有 關課程設計、研究內容、畢業條件等，均屬大學自治事項 範圍，本院自應尊重大學之專業判斷，採取低密度之審查 基準。準此，被告學生申訴評議委員會經審議後，認為授 課教師對補考程序處理並無不當，決定駁回原告申訴，與 法並無不合。從而，原告之主張，非屬可採。
3.原告主張系爭課程授課教師陳○穎告知其補考出題範圍為 期末考之題目，誤導補考出題範圍，致其受騙而未能取得 修習該門課程之學分云云。惟查，系爭課程授課教師陳○ 穎提出於被告學生申訴評議委員會之上開報告書業陳明：
「補考辦法：題目由期中考與期末考題中選出，只改題目 敘述，不改數字，…」，並於101 年9 月26日會議上表示 其確定未單獨向原告說過補考範圍只要準備期末考之題目 即可，且將補考範圍、計分方式與及格標準表列，請補考 學生簽名等語，有報告書、會議紀錄及經原告簽名之成績 計算說明與補考通知在卷可稽（原處分卷第14、19-1、30 頁），且原告亦自承並無法提出證明授課教師曾告知其僅 以期末考題目作為補考出題範圍之證據，是原告之主張， 並無可採。至於原告主張上開微積分暑修成績計算說明與 補考通知的簽名，係於補考當天簽的，當時是說要簽名才 能領取考卷，伊簽名後領了考卷，才知該內容所載云云， 實則，上開通知內容僅有數行，可一目暸然，該內容苟非 事實，自應拒絕打勾或簽名，或簽名後註記不同意之事項 ，原告既已一一打勾確認並簽名，嗣再否認其內容，自難 採信。
4.況依被告學則第34條第1 項規定：「學生各項成績，經任 課教師送教務處後不得更改。學生如對成績有所懷疑，須 於收到成績單三週內，以書面向教務處提出查詢。其須更 正成績者，應由任課教師以書面方式說明錯誤原因，並檢 附正式記分簿正本及其他有關資料向教務處提出，由教務 處依規定審核。」（本院卷第49頁），原告於本件言詞辯 論時自承於101 年7 月底已知悉其系爭課程為32分，且原 告業將100 學年度之成績證明單當作附件，於101 年12月 間併同訴願書提起訴願，有訴願書及成績證明單在卷可稽 （訴願卷第4 、5 頁），惟原告至今仍未以書面向教務處 提出成績查詢，已逾上開學則所規定收到成績單三週內之 期間，亦已無從更改原告系爭課程之成績。
5.至於原告主張遭系爭課程助教張○陵於課堂上辱罵等情， 固有和解書在卷可稽（本院卷第15頁），惟實習課僅佔課 程成績20分，助教張○陵已給原告實習分數14分，使原告 得以補考，均如前述，即便原告實習課得滿分20分，亦無 法使原告系爭課程學期分數達到60分及格，況系爭課程成 績最終係由授課教師陳○穎作成，助教縱有不當行為，自 非原告得缺考期中考、期末考0 分之理由，亦難據為有利 原告之判斷。
6.從而，原告主張應撤銷申訴評議決定及訴願決定，洵屬無 據，其請求被告應依其101 年8 月7 日及同年10月23日申 訴書之內容，做成原告之系爭課程成績為及格並取得2 學 分之行政處分，亦無可採。
7.至於原告聲請與授課教師陳○穎及助教張○陵對質，因事
實已臻明確，業如上述，並無調查必要，併此敘明。五、綜上，申訴評議決定駁回原告之申訴，並無違誤，訴願決定 認原告不得提起訴願，其不受理雖有未當，惟結論尚無二致 ，原告訴請判決如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，核與判決結果不生 影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王碧芳
法 官 洪遠亮
法 官 高愈杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日 書記官 何閣梅