臺北高等行政法院判決
102年度訴字第176號
102年5月30日辯論終結
原 告 郭弘昌
被 告 臺北市政府
代 表 人 郝龍斌（市長）住同上
訴訟代理人 曾姿惠
林郁棻
林彥均
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民國
101 年12月24日台內訴字第1010386387號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告為位於臺北市○○區○○街○○號○樓（ 下稱○○大廈）之住戶，原告擅自於該址共同走廊擺放鞋櫃 ，經被告派員於民國101 年8 月9 日現場勘查，認原告已違 反公寓大廈管理條例（下稱系爭條例）第16條第2 項規定， 原告經通知改善仍未改善。被告遂以101 年9 月21日府都建 字第10170305600 號函（下稱原處分），通知原告限期於文 到15日內依規定改善完畢，並向被告所屬建築管理工程處報 備。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟 。二、原告主張：
㈠原告在自家門口擺放被告發放的廚餘桶以及鞋櫃，多年來沒 有事情發生，每年的消防安檢也都沒事。然而對門鄰居卻投 訴被告說原告擺設不合法。○○管委會100 年度張姓主委處 理這件事情時，原告請問她為何多年來消防都合法，如今卻 突然變成不合法？並請問其門外擺設是否合法？合法與否的 尺度、法源為何？該主委答覆：「她說合法就合法，她說違 法就違法」。原告對此無法認同，認為開放空間就應有清楚 法源讓人遵循，並請她清楚提供原告不合法的法源以及要求 公平執法。直至101 年度改成方姓主委，因101 年委員會仍 然執意進行違法管制電梯及開放空間的管制，並新增違法安 裝之管制器，此設施已妨礙於社區空間通道的自由進出權利 ，因此希望判定此設施的安裝屬於違法，以恢復原告在社區 自由進出的權利。此外，原處分認定原告違反系爭條例之規 定，其理由略以：公寓大廈共同走廊本應維持暢通，始能保 持逃生避難無阻，從而，一經堆置物品，即屬違反系爭條例
第16條第2 項之立法意旨，無關堆置物品大小及堆置之目的 。若此為被告之執法依據，何以原告前所述及之情形，被告 卻認此等擺設合法而不予處分？又若原告家所在6 樓擺設不 合法，那1 樓與5 樓的擺設亦應不合法。
㈡按內政部營建署98年7 月3 日營署建管字0000000000號函與 0000000000號函釋內容，均強調關於是否違反系爭條例第16 條2 項規定，應以「是否影響妨礙逃生避難」之原則做考量 。是被告本應如同上開函釋內容所述，澄清原告鞋櫃與廚餘 桶沒有違反系爭條例第16條2 項規定，蓋原告擺設逾20年， 均未違反消防安檢，且擺設地點並非逃生必經通道，依上開 函釋，已不屬該條文要規範之對象。惟查，被告只說原告違 法，對於其他相同擺設為何認為合法並未說明，且刻意忽略 上開對原告有利的內政部解釋，從而判定原告擺設違法。被 告應公平執法，若認非全部皆合法，就應改認定原告合法； 或者認定皆為違法，就應一併要求1 樓與5 樓擺設均須移走 與回復原貌等情。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。請命 被告對於原告所居住的同一棟大樓前棟（地址：台北市○○ 區○○街137 、139 、141 號）、後棟（地址：台北市○○ 區○○街143 、145 、147 號）通道間，違法安裝管制器， 應依法處理拆除。
三、被告則以：
㈠系爭條例第16條第2 項業已明確規定，住戶不得於樓梯間及 共同走廊等處所堆置雜物等情事，本案經被告派員於101 年 8 月9 日現場勘查確有擺放鞋櫃等雜物之行為於該址建築物 6 樓共同走廊，且原告自承鞋櫃等雜物為原告所設置，故原 告於臺北市○○區○○街○○○ 號6 樓建築物共同走廊擺放鞋 櫃等雜物之行為，涉違反系爭條例之規定，依系爭條例第16 條第5 項及第36條第5 款規定，被告遂以101 年8 月31日府 都建字第10162362300 號函通知○○管委會對違規住戶進行 制止或提供違規住戶之相關資料，且該管委會亦於101 年9 月19日（101 ）摘星字第012 號函，表示業已通知原告改善 ，惟原告仍未改善，被告遂以原處分通知原告限期改善，並 無違誤，亦無違反行政罰法「一行為不二罰」原則之規定。 ㈡就原告稱放置鞋櫃等雜物未妨礙通行乙節，按內政部營建署 97年11月28日營署建管字第0970072112號函函釋意旨，「按 『住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、 退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜 物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設 路障及停車位侵占巷道妨礙出入。…』、『住戶違反前4 項 規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，
經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理 。』系爭條例第16條第2 項及第5 項定有明文，本案於電梯 間設置鞋櫃，業已違反『不得堆置雜物規定。』... 」故一 經堆置雜物，即屬違反系爭條例第16條第2 項規定，共同走 廊本應維持暢通，始能保持逃生避難無阻，要無以堆置物品 之大小認定有無妨礙通行之理，原告所陳顯係誤解。 ㈢另有關原告所提該大廈5 樓設置鏡子是否違規乙節，按內政 部營建署98年7 月3 日營署建管字第0980042542號函意旨， 此經被告衡酌尚無影響妨礙逃生避難，且顯難謂為系爭條文 所欲規範之對象，基於論理法則與經驗法則，本案尚無前開 條文之適用。至於裝置門禁鎖及1 樓休閒區擺放球桌之部分 ，依系爭條例第10條第2 項與第23條第l 項之規定，此部份 屬共用部分，應依區分所有權會議之決議或規約規定辨理， 倘有爭議，建請召開區分所有權人會議研議併納入規約，以 作日後遵循之依據。最後，就開放空間私設圍籬乙節，復經 現場勘查並無施工中情事，且現有材質老舊應已存在一段時 日，被告所屬建築管理工程處業依規定拍照存證，俟有新事 證再行辦理。
㈣至原告主張其他樓層均有違規堆置雜物情事，不知其放置鞋 櫃等雜物之行為違法何在云云，惟平等原則係要求禁止恣意 的差別處遇，其前提必須是合法的平等對待，要無主張不法 平等的餘地，蓋原告之違法不因他人有相同或類似違法而得 以阻卻其違法。從而，原告要無主張其他樓層亦有違反系爭 條例之情事，認其並無違反系爭條例，是原告之主張實不足 採。
㈤綜上所述，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、爰就系爭處分是否違誤審酌如下：
㈠按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：…二、連通數個專有部 分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷 道、防火巷弄。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目 的及通常使用方法為之。…」、「（第2 項）住戶不得於私 設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯 間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、 門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵 占巷道妨礙出入……。（第5 項）住戶違反前四項規定時， 管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而 不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。」系爭 條例第7 條、第9 條第2 項、第16條第2 項及第5 項定有明
文。又「管理委員會之職務如下：五、住戶違規情事之制止 及相關資料之提供。」、「有下列行為之一者，由直轄市、 縣（市）主管機關處4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其 限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰 ：……四、住戶違反第16條第2 項或第3 項規定者。」同條 例第36條、第49條第1 項第4 款亦定有明文。 ㈡查原告為○○大廈之住戶，其於大廈之共同走廊擺放鞋櫃、 廚餘桶並不爭執（本院卷第43頁筆錄），經人檢舉，被告派 員於101 年8 月9 日現場勘查，認原告已違反系爭條例第16 條第2 項規定，乃以101 年8 月31日函通知○○管委會進行 制止或提供違規住戶之相關資料，該管委會以101 年9 月19 日函，表示已通知原告改善，惟原告仍未改善之事實，有○ ○大廈80使字第○○號使用執照、被告101 年8 月31函、現 場採證照片及送達證書、○○管委會101 年9 月19日函、處 分書及訴願決定書附卷可稽，堪予認定。按系爭條例第16條 第2 項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及 避免妨礙逃生避難為其目的，職是，公寓大廈住戶不得於共 同走廊堆置雜物妨礙建築物公共安全及逃生避難，此乃維護 公共利益所必要。又按系爭條例第7 條及第9 條第2 項規定 ，連通數個專有部分之走廊或通往室外之通路係屬公寓大廈 共用部分，不得供做專有部分或約定專用部分使用，住戶應 依其設置目的及通常使用方法使用該等共用部分。又公寓大 廈共同走廊本應維持暢通，始能保持逃生避難無阻，是以堆 置物品，即屬違反系爭條例第16條第2 項之立法意旨。從而 原告在自家門外共同走廊擺放鞋櫃、廚餘桶之行為，違反共 同走廊通常使用方法，妨礙其逃生避難功能，經被告派員勘 查屬實，並經○○管委會通知改善而未為改善，被告審認原 告已違反系爭條例第16條第2 項規定，以原處分通知原告於 文到15日內改善完畢並向被告所屬建築管理工程處報備，合 於前揭規定，並無違誤。
㈢雖原告主張其他樓層住戶亦有違規情形，被告未予處理，且 忽略內政部營建署98年7 月3 日營署建管字第0980042542號 函，及97年11月28日營署建管字第0970072112號函釋意旨， 對其有利部分，原處分違反平等原則而有違誤云云。按最高 行政法院93年度判字第1392號判例：「憲法之平等原則要求 行政機關對於事物本質上相同的事件作相同處理，乃形成行 政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違 法之平等。…」，行政程序法第6 條規定：「行政行為，非 有正當理由，不得為差別待遇。」即對一事件有合法之行政 先例存在時，行政機關之行政行為即應受此行政先例之拘束
，而不得為歧異之處分，違法者不得主張不法的平等，所以 必須是合法的行政先例，行政機關之行政行為方受此行政先 例之拘束。本件原告違規行為明確，被告以原處分命其改善 及報備並無違誤已如前述，因此即便原告主張其他住戶擺設 物品違反系爭條例第16條第2 項規定屬實，原告亦不能因此 解免其責任。況原告所述其他住戶在牆壁擺設鏡子等情形與 原告並不相同，被告亦已處理（見本院卷第47至56頁、64頁 、71至72頁），原告主張平等原則。委不足採。次查內政部 營建署98年7 月3 日營署建管字第0980042542號函謂「一、 按條例第16條第2 項立法意旨及規範目的，係為維護公共安 全之目的，以違反本條文規定之行為是否影響妨礙逃生避難 之原則下，對違規住戶予以處理，本部業以93年6 月17日合 內營字第0930084423號函釋在案，故住戶於公寓大廈防火間 隔、防火巷弄停放汽車，是否違反公寓大廈管理條例第16條 第2 項規定乙節，依上開條例規定及函釋說明辦理。」在於 闡釋行政機關對於違反系爭條文條例之行為應以是否影響妨 礙逃生避難之原則作考量，並依個案事實情形認定，本件原 告擺設3 個鞋櫃、1 個廚餘桶，有照片可稽（本院卷第8 、 12頁），擺設位置在其專有部分外之走廊，屬不得供做專有 部分或約定專用部分使用之共同走廊，有礙暢通影響逃生避 難無阻，原告主張被告未據為其有利認定，為不可取。再內 政部營建署97年11月28日營署建管字第09700721 12 號函略 以：「按『住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開 放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處 所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告 物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。…』、『住戶違 反前4 項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規 約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管 機關處理。』系爭條例第16條第2 項及第5 項定有明文，本 案於電梯間設置鞋櫃，業已違反『不得堆置雜物規定。』 ... 」此一函釋明確指明住戶不得得共同走廊堆置雜物，而 原告違規情形與函釋列舉情形相符，故原告主張被告應據此 一函釋為其有利認定，自無可取。
㈣按系爭處分內容已明確認定原告之行為已違反系爭條例第16 條第2 項規定，並限期改善，否則將依同條例第49條第1 項 第4 款規定論處，自已發生對原告所為制止及課予回復原狀 義務之法律效果，如原告未予理會，將發生更嚴重之後果（ 處以罰鍰），被告對其未來之作為（處罰）或不作為（不處 罰）均應受前開函所表示之意見拘束。是以，原處分雖未對 原告處以罰鍰，仍屬就公法上具體事件所為之決定，對原告
直接發生法律效果之行政處分。再按行政處分已執行完畢， 而有可回復之法律上利益時，依行政訴訟法第196 條及司法 院釋字第213 號解釋意旨，原告仍應提起或續行撤銷訴訟（ 參見各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會第13則研討結 果）。本件原告不服系爭處分，惟稱已依系爭處分移除原擺 設之鞋櫃等，並稱「我把鞋櫃搬進去，是先移除，我打這個 官司，是要爭取我應有的權利，我還要把鞋櫃搬出來。」原 告有可回復之法律上利益，故訴訟類型為撤銷訴訟，均附此 敘明。
五、關於原告訴之聲明第2 項：查原告主張其他樓層住戶亦有違 規擺設物品，於起訴時聲明「……其他案例也屬違法，也須 處理。」起訴狀載「……因101 年委員會仍然執意進行違法 管制電梯以及開放空間的管制，還有新增違法安裝（附件四 ）之管制器，此設施的安裝屬於違法，……」復於言詞辯論 期日補正訴之聲明第2 項為「請命被告對於原告所居住的同 一棟大樓前棟（地址：台北市○○區○○街137 、139 、14 1 號）、後棟（地址：台北市○○區○○街143 、145 、14 7 號）通道間，違法安裝管制器，應依法處理拆除。」自無 不合。觀原告係請求被告作成一定內容之處分，其訴訟類型 為課予義務訴訟；按行政訴訟法第5 條規定：「人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為 而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程 序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應 為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是 以提起課予義務訴訟應經訴願前置程序。查原告對原處分不 服提起訴願，經遭駁回，原處分係命原告限期改善並不及於 其他人，故此部分尚未經訴願。又所謂「依法申請之案件」 ，係指人民依據法令，有向機關請求就特定具體事件為一定 處分之權利而言；法律未規定人民有申請權，或法律並非規 定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者，均非上 開法條規定之依法申請案件。而人民就其請求事項，依法並 無申請權，其提起課予義務訴訟亦不合法。綜上，本件原告 並未證明其有依法申請被告作成如其聲明內容處分之權利， 且未經訴願前置程序，此部分起訴為不合法。
六、綜上所述，原告主張均無可採。被告所為處分，並無違誤， 訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原 處分為無理由，其請求作成如其聲明第2 項之處分，為不合
法，爰併以較慎重之判決駁回。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐 一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 書記官 蔡 逸 萱