臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第80號
上 訴 人 陳秋榮即元圓波斯貓用品坊
訴訟代理人 楊弼龔（會計師）
被 上 訴人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華（局長）住同上
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國102 年4 月12日
臺灣桃園地方法院101 年度簡字第59號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政 訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法 院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟 法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡 易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
三、本件上訴人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，主張： 行政罰法第24條第1 項規定：「一行為違反數個行政法上義 務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰倍數額最高之規定裁處。 但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」及財政 部85年4 月26日台財稅字第851903313 號函規定，應擇一從 重處罰。但法律應以有利於納稅義務人為先，且裁罰的原意 應不著重於金額的多寡，故上訴人認為行政罰法所列「裁處 之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」不利於納稅義 務人，故依法提起上訴等語，核僅係指摘行政罰法第24條第 1 項但書規定不利於納稅義務人，而非具體說明原判決有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或
其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日 書記官 陳 又 慈