臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第10號
上 訴 人 楊岫涓即祐安藥局
被 上訴 人 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 黃三桂（局長）住同上
送達代收人張溫溫
上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國101年12
月12日臺灣臺北地方法院101年度簡字第54號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。
二、次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行 政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表 明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院 之判例，則為揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法 第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實；上訴 狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對簡易訴訟 程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 ，先予指明。
三、緣本件上訴人與被上訴人簽有全民健康保險特約醫事服務機 構合約，辦理全民健康保險各項醫療服務業務，上訴人略以 其101年2月份依約所申請之醫療服務點數計413,264點，遭 被上訴人以0.00000000點值即約9成計付，倒扣其中新台幣 （下同）16,868元，與99年度及100年度點值各約0.9934、 1.00相較，減少近1成，因認被上訴人有違法給付藥師不可 從事之居家照護費用、中醫師自行調劑費用及藥品費，致其 得請領之健保費用點值減少之情形，乃以被上訴人應給付伊 申報101年2月份門診醫療費用點值差額16,868元及5％法定 利息損失為由，提起本件行政訴訟。經原審法院即台灣台北 地方法院於101年12月12日以101年度簡字第54號行政訴訟判
決（以下簡稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件 上訴。
四、茲上訴人上訴意旨略以原判決引用「全民健康保險高診次保 險對象藥事居家照護試辦計畫」（命令）及衛生署函釋架空 法律，認同藥師可外出至病人家工作之狀況，根本違反藥師 法第11條；又原判決違反司法院大法官會議釋字第137、216 、612、638、443、522、313號解釋，根據藥師法第15條藥 品解釋受同法第11條拘束，藥局中藥也可以調劑，允許中醫 師不受藥師法第102條偏遠方可自己調劑之限制，明顯違反 憲法第172條規定，有以命令架空法律之違誤等語。五、經查原判決係以本件兩造既不爭執上訴人於101年2月份申報 並經被上訴人核定之醫療費用點數為413,264點（含浮動點 數：核定點數91,207點及部分負擔點數2,534點，非浮動點 數：322,057點及部分負擔點數8,946點），其中浮動點數部 分，被上訴人所稱本件最近一季計算每點支付金額為 0.00000000元，以9成計算為0.000000000元，並以此作為計 算上訴人請領浮動點數之每點支付金額基礎，核與前開公告 所揭示以最近一季結算每點支付金額9成計算，並以不高於 0.9元為限之原則相符，併同非浮動點數之計算結果，被上 訴人計算核定該月份應給付上訴人之金額407,876元（含部 分負擔），於計算方式、結果均合於規定，更無悖於兩造合 約約定，上訴人所稱被上訴人有短付者，係逕以其所申報之 總點數413,264點為每點1元計算，卻對其中尚有按約應扣除 之部分負擔點數置而不論，然上訴人並未爭執有何不應扣除 部分負擔點數之事由，就被上訴人按約扣除部分負擔點數而 未計付之部分，已可見上訴人主張被上訴人違法短付、其得 請求補足差額云云，並無依據；藥師法第11條所規定，係就 藥師得登記之執業處限制僅能擇定一處，被上訴人所辦理之 「全民健康保險高診次保險對象藥事居家照護試辦計畫」， 令藥師得在登記處所外為居家訪視之內容，僅限於該計畫所 指用藥輔導等行為，並非謂藥師得至訪視處所從事一般在執 業登記處得為之所有行為，藥師僅得在一處執業之限制既未 因此解免，尚難認依上開計畫從事居家訪視之藥師係違反藥 師法第11條而增加得執業之處所等情，駁回上訴人所提訴訟 。
六、本件上訴人對於原判決提起上訴，固以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，無非係重述其已於原審所為之主張而遭 原審法院所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷， 抑或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有
何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項 或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條 第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘，依首開法條規定及法理說明，應認其上訴為不 合法，自應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日 書記官 劉 育 伶