宣 示 判 決 筆 錄 九十年度馬簡字第三О號
原 告（王漢福之承受訴訟人）
王陳秋霞
王明義
王明賢
王明雄
王美美
王美惠
王美花
兼 共 同
訴訟代理人 王美麗
被 告 澎湖縣白沙鄉公所
法定代理人 魏長源
訴訟代理人 鄭正修
右當事人間九十年度馬簡字第三Ｏ號租佃爭議事件於中華民國九十年九月二十一日下
午四時，本院公開宣示判決出席職員如左：
法 官 陳介安
法院書記官 賴淑萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件起訴之初，原告為王漢福，嗣因王漢福死亡，而由如當事人欄所載之八名繼 承人承受訴訟。
二、原告王漢福起訴時，聲明被告應續定三七五租約之土地，尚包含澎湖縣○○鄉○ ○段○○○○○○地號土地，後經被告同意，原告撤回該部分之訴訟，本院即無 對此裁判之必要。
三、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○地號，面積六千零四十九平方公尺土 地（下稱系爭土地），乃王漢福於民國八十四年一月一日至八十九年十二月三十 一日向被告承租，其後持續在上耕作，依據耕地三七五減租條例第二十條規定， 租期屆滿後應可續定租約，為此聲明被告應就系爭土地自九十年一月一日起與之 續定租約。
四、被告抗辯：王漢福已多年未在系爭土地耕作，經被告發函促其耕作，亦不獲置理 ，依法被告自不應再與原告續定租約，因而聲明駁回原告之訴。五、兩造不爭執之事實：系爭土地為白沙鄉所有，由被告管理，並與王漢福定有三七
五租約，期間自八十四年一月一日至八十九年十二月三十一日，屆期後被告並無 必須收回自耕之情形，若王漢福並未廢耕，被告應與之續定租約。六、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，應負舉證之責，民事訴訟 法第二百七十七條定有明文。本件原告主張王漢福繼續在系爭土地耕作之積極事 實，依據上述舉證責任分配之法則，既屬原告可得要求被告續定租約之有利事實 ，自應由原告盡舉證責任。惟查，此部份事實經隔離訊問王漢福及證人王漢福女 婿鄭萬順後，王漢福陳稱是在面對系爭土地斜坡上面房屋之右側耕種云云，鄭萬 順證稱是在系爭土地下面，並非在有房子的地方耕種云云，二人所言耕種地點差 別甚大，而原告所提王漢福實際耕種地點照片，經被告實際測量後，均不在系爭 土地之上，已難認定原告就上述事實盡其舉證之責。且經訊問證人白沙鄉公所承 辦業務人員侯慧卿，其證稱按月查報結果，王漢福自八十四年間起確實未在系爭 土地上耕作等語。又經被告於訴訟繫屬後實際測量結果，亦未發現王漢福耕作事 實，有被告所提複丈成果圖、照片在卷可憑。況且，證人鄭萬順證稱王漢福耕作 面積僅約為本院法庭大小，較之系爭土地面積六千零四十九平方公尺而言，比例 甚微，本於物盡其用之原則，亦難解為王漢福在系爭土地上自任耕作。從而，依 據耕地三七五減租條例第十六條規定，王漢福與被告所定三七五租約由於並不符 合自任耕作之要件，即應歸於無效，原告自亦無從訴請續定無效之租約，故原告 之訴，並無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法院書記官 賴淑萍
法 官 陳介安
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
法院書記官 賴淑萍