臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第3888號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
陳彥鳴
被 告 蔡尹嵐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零伍拾壹元，及自民國一百零二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部份，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國100年6月10日晚間9時20分許， 駕駛車牌號碼00-0000號之租賃小客車，行經臺北市新生北 路2段21巷口，因未注意車前狀況，保持安全距離，過失撞 及原告承保車體損失險之訴外人和運租車股份有限公司所有 ，由訴外人范峻銘所駕駛之車牌號碼0000-00號，2010年份 ，廠牌TOYOTA之租賃小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛 之左車尾受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣 (下同)212,409元(工資：45,794元、零件：166,615元)，爰 依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2、 第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用。並聲明 ：被告應給付原告212,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局中山分局 交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、富邦產險車險理 賠申請書、行車執照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠 之估價單、電子統一發票各1份、車損照片5張，並有臺北 市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊
道路交通補充資料表、臺北市政府警察局中山分局交通分 隊交通事故談話紀錄表(含被告甲○○、訴外人范峻銘)、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份，及臺北市政 府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所附照片7張等附 卷可稽(見本院卷第3頁至12頁、第19頁至第25頁、第27頁 至第30頁)。足認被告所駕駛車牌號碼00-0000號之租賃小 客車，沿臺北市新生北路2段外側車道由南向北行駛時， 因前方有車輛欲右轉，遂變換至內側車道，卻因內側車道 有一部自小客車直行至其附近，故見狀又向右側切回外側 車道，但切回外側車道時卻與訴外人范俊銘所駕駛之系爭 車輛發生碰撞，造成系爭車輛之左後車尾損壞等情，應屬 真實。
（二）按道路交通安全規則第98條第1項第2款規定：「小型汽車 內外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行 駛，但不得任意變換車道行駛。」、第94條第3項：「汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。」被告應注意上開道路交通安 全規則，卻因任意變換車道而疏於注意車前狀況，其縱踩 煞車亦無法避開而碰撞，造成系爭車輛的左車尾損壞。可 認本件車禍事故之肇事原因應係被告任意變換車道、又未 注意車前狀況所致，具有相當因果關係。是被告對於本件 車禍事故之發生具有過失。
（三）次按不法毀損他人之物，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原 告因系爭車輛毀損而支出修理費用212,409元(工資：45,7 94、零件：166,615元)，有國都汽車股份有限公司濱江服 務廠之估價單、電子統一發票各1份在卷可稽(見本院卷第 10頁、第12頁)。揆諸前揭規定，關於修理費用中之新零 件更換舊零件之零件折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折 舊千分之369，超過5年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。 又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係於99年8月 出廠，有行車執照影本附卷可參(見本院卷第5頁)，迄發 生損害之100年6月10日止，實際上使用11個月而不滿1年 。系爭車輛之修復費用其中零件費用166,615元部分，扣 除折舊金額後為110,257元(166,615 X 0.369 X 11/12=56 ,358，166,615－56,358＝110,257，元以下四捨五入)， 加上工資45,794元，共156,051元，屬必要之修理費用， 原告自得請求被告如數賠償。
五、綜上所述，原告依據保險代位及侵權行為法律關係，請求被 告給付修理費用156,051元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。至原告超過上開准許部份以外之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320 元
合 計 2,320 元
其中1,800元由被告負擔，
餘由原告負擔
, 台灣公司情報網