臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第847號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 林淑婷
被 告 劉秋呈
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年5月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百零二年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰貳拾伍元，餘新臺幣伍佰柒拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟伍佰捌拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○○路○○○巷與145巷口處，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國100年3月5日8時52分許，駕駛車牌號 碼000—ZV號營業用大貨車（下稱被告貨車），於臺北市○ ○區○○○路○○○巷與145巷口處，因倒退時疏未注意車後狀 況，而撞及原告承保、訴外人高國欽駕駛之車號之7907-ZF 號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保系爭 車輛毀損，共計支出修理費用新臺幣（下同）13,120元（零 件5,310元、工資7,810元）。原告承保系爭車輛車體損失保 險，依保險契約賠付被保險人回復原狀之費用新臺幣（下同 ）13,120元後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰 依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲 明：被告應給付原告13,120元（7,810+5,310）及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊於100年3月5日早晨，將被告貨車停放於敦化 北路155巷口處，當時是靜止未發動車輛之狀態。被告送貨 完畢，見到訴外人高國欽先生駕駛系爭車輛朝被告貨車過來 ，然因路口過窄，系爭車輛卻執意過來，導致系爭車輛撞及 被告貨車車尾，嗣警員前來製作筆錄，然被告看不懂筆錄內 容等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車 輛撞及而肇事之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分
析研判表、估價單、統一發票、車損照片、汽車保險賠款滿 意書等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局 交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽。然被 告仍以前揭情辭置辯，經查：
㈠、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；汽車臨時停車時，應依下列規定 ：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防 車出入口五公尺內不得臨時停車；又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第2款 及第94條第3項分別定有明文。則查，本件被告駕車所停放 之位置為敦化北路145巷口處之事實，有卷附道路交通事故 現場圖及道路全景南向北照片足稽，堪認其臨時停車於交叉 路口，已有違規。又被告固具狀辯稱伊當時停車車輛是靜止 未發動狀態，係訴外人高國欽開車撞到被告貨車車尾云云， 然依卷附交通事故初步分析研判表所載違規事實，則係被告 涉嫌倒車時未注意其他車輛，於交叉路口十公尺內停車，有 上開交通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第18頁） ，被告所辯顯與肇因研判不符，其復未提出相關證據以實其 說，被告空言辯稱並不足採。本件堪認被告駕駛車輛倒車時 未注意其他車輛，且於交叉路口十公尺內停車，致撞及原告 承保之系爭車輛，確有過失，另系爭車輛駕駛人，亦有未注 意車前狀況之過失。又若非被告之駕駛過失，系爭車輛當不 致受有本件損害，是被告之過失行為與本件損害間，有相當 因果關係，亦足認定。
㈡、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之3分別定有明文。復按被保險人保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。查， 本件事故係肇因被告駕駛車輛倒車時未注意其他車輛，且於 交叉路口十公尺內停車之過失，致系爭車輛受有損害，而有 相當因果關係等情，業如前述，則揆諸前揭規定，被告自應 就本件事故負損害賠償責任。
㈢、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛於99年3月出廠，其修復費用共計13,120元，其中零件5,3 10元、工資7,810元（板金2,511元+塗裝5,299元），有原告 提出之行車執照、估價單、統一發票為證，堪認真正。而關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至 本件事故發生日即100年3月5日止之使用年數為1年，依行政 院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客 車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則 系爭車輛之修復費用，其中零件部分5,310元，扣除零件折 舊金額1,959元（5,310×369/1000，元以下四捨五入，下同 ）後為3,351元（5,310-1,959），加上工資7,810元共計11, 161元，故原告請求系爭車輛所支出之修復費用以11,161元 之範圍內為必要。
㈣、末按害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。查，本件雖因被告駕駛車 輛倒車時未注意其他車輛，且於交叉路口十公尺內停車而肇 事，然原告承保系爭車輛之駕駛人駕駛系爭車輛，亦未注意 車前狀況，而有過失等情，已如前述，則原告就系爭車輛損 害之發生自應準用上開與有過失之規定甚明，經考量兩造過 失之輕重，認原告應負50%過失責任，適用過失相抵之法則 ，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償原告之金額應核減 為5,581元（11,161×50%，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律 關係，請求被告給付5,581元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即102年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔425元（5,581/13,120×1,000）、原告負擔575元（1,000-425）。
, 台灣公司情報網