臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第787號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
被 告 蔡金伶
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年5 月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡金伶經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年3 月18日中午12時39分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號之自小客貨車行經花蓮縣花蓮市中正 路中順街（口）處，因駕駛不慎，致原告所承保被保險人周 約美駕駛車牌號碼0000-00 號之自小客貨車（下稱系爭車輛 ）遭擦撞而受損，支出維修費用共計新臺幣（下同）31,930 元。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條 第1 項取得代位權，爰依民法第184 條、第191 條之2 之規 定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原 告31,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％ 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例可資參照）。查原告主張上開 事實，固提出汽車保險理賠計算書、系爭車輛行車執照、汽 車駕駛執照、汽車肇事賠償給付結案同意書、估價單、匯款 資料、照片、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、臺灣花蓮地方法院102 年度司小調字 第1 號民事裁定等為證。惟依花蓮縣警察局花蓮分局102 年 3 月26日花市警交字第0000000000號函及所附道路交通事故 調查卷宗，被告於花蓮縣警察局道路交通事故調查筆錄，已
否認有追撞系爭車輛之事，並稱係因系爭車輛倒車以致肇事 等語。而按汽車因行駛於道路，通常底盤會形成積垢，故除 剛清洗之車輛、全新之車輛、或正下雨時之情況，一般車輛 與車輛間撞擊之車禍，因前開底盤之積垢受到撞擊，在肇事 現場會形成落土痕，此一般可判定兩車之撞擊點，而落土痕 因係底盤之積垢受到撞擊落下所形成，而底盤為車輛之最低 部位，且車輛係因受到撞擊而頓挫，故形成之落土痕跡通常 較為集中，與輪胎沾到泥土或因載運泥土所落下之落土，因 車輛本身尚在行駛，且係自較高部位落下，其落土之痕跡較 為擴散，故車輛間發生碰撞若欲判斷撞擊點，現場遺留之落 土痕乃為判斷之重要因素。經查，本件事故現場之落土跡證 集中於系爭車輛後保險桿下方，有花蓮縣警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表附卷可稽，揆諸上揭說明，堪可認定事故 係系爭車輛倒車撞及被告所致；卷附道路交通事故調查報告 表㈠中⑮事故類型及型態「㈡車與車14倒車撞」、道路交通 事故調查報告表㈡㉙當事者行動狀態訴外人周約美部分記載 為「2 倒車」、被告部分記載為「14停等（引擎未熄火）」 ，顯亦同此認定。從而，原告主張被告應負賠償責任，尚屬 無據。
五、綜上，原告請求被告給付31,930元，及其法定遲延利息，為 無理由，所訴應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 250元
合 計 1,250元
, 台灣公司情報網