臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第678號
原 告 吳崇琪
被 告 陳金輝即百利達百貨用品社
兼上 一 人
訴訟代理人 盧靖妮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告盧靖妮應給付原告新臺幣肆仟貳佰貳拾元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告盧靖妮如以新臺幣肆仟貳佰貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳金輝即百利達百貨用品社之受僱人即被告 盧靖妮於民國102年1月25日17時35分，駕駛被告陳金輝即百 利達百貨用品社所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭A 車），在台北市○○區○○街000號前，因倒車不慎，致其 右後車尾撞擊訴外人蔡麗資所有停放於路旁靜止狀態之車號 0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），系爭B車受有後行 李蓋凹陷及倒車反光板破裂等損害。蔡麗資因而支出修車費 共計新臺幣（下同）15,000元，嗣經蔡麗資將其對被告之損 害賠償債權讓與原告，為此依侵權行為及債權讓與之法律關 係，請求被告連帶賠償等語。對被告之答辯陳述：被告盧靖 妮係倒車進入台北市○○區○○街000號巷道時，不慎撞到 系爭B車，該巷道8公尺寬，當時對向無來車，通暢無阻礙， 故本件車禍發生之責任完全在被告等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告15,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭B車違規停放在原紅線區，故本件車禍之發 生原告也有過失。禁停紅線部分已遭刻意覆蓋。修車費應計 算折舊。被告盧靖妮當天係回娘家，因妹妹身體不舒服，故 由盧靖妮幫忙停車，陳金輝只是盧靖妮的妹婿，盧靖妮未曾 受僱於被告陳金輝即百利達百貨用品社等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段、第191條之2前段、第217條第1項分別定有 明文。
四、經查，被告盧靖妮於民國102年1月25日17時35分，駕駛系爭 A車，在台北市○○區○○街000號前，以倒車方式迴車時， 其右後保險桿，撞及停放在路旁靜止狀態系爭B車之後車尾 而肇事等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、道路交通 事故初步分析研判表、照片、錄影光碟等件為證（見本院卷 第5至6頁、第44至49頁），並有臺北市政府警察局交通警察 大隊102年4月10日北市警交大事字第00000000000號函檢附 之臺北市政府警察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調 查報告表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第20至24頁） ，堪認被告盧靖妮對系爭B車上揭損害之發生為有過失。被 告雖辯稱：系爭B車違規停放在原紅線區，故本件車禍發生 之責任在原告云云，固據其提出北市交通管制工程處圖籍管 理系統畫面為證（見本院卷第52至53頁），但依被告所提出 之該路段現場照片所示（見本院卷第28頁、第30頁、第54頁 ），該路段並無劃設紅線，一般民眾尚無從辨識該路段為禁 止停車之路段，況縱如被告所述原告將系爭B車違規停放在 原紅線區，但本件損害之發生，係因被告盧靖妮倒車時所應 注意、能注意而不注意所致，與系爭B車之停放間則無相當 因果關係，尚難認原告與有過失。
五、次查，原告主張：被告盧靖妮為被告陳金輝即百利達百貨用 品社之受僱人云云，為被告所否認，原告復未能舉證證明以 實其說，堪認被告盧靖妮所述其非被告陳金輝即百利達百貨 用品社之受僱人，而僅係基於親屬關係臨時代其妹倒車停放 系爭A車等情為可信，足見被告盧靖妮並非執行職務，被告 間無選任、監督之關係存在，是原告依民法第188條第1項前 段之規定，請求被告陳金輝即百利達百貨用品社負連帶賠償 責任，洵屬無據。
六、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項亦定有明文。查原告主張因上揭車禍致蔡麗資受有系爭B 車修理費用15,000元之損失，蔡麗資已將其對被告盧靖妮之
損害賠償債權讓與原告之事實，業據其提出債權讓與證明書 、群誠汽車股份有限公司估價單、國都汽車股份有限公司估 價單、系爭B車受損照片及修復照片等件為證修復照片為證 （見本院卷第41至45頁），雖原告僅提出估價單，然依其受 損照片及修復照片堪認已修復系爭B車，本院比照估價單上 所列項目與原告受損內容相符，雖群誠汽車股份有限公司估 價單係記載包修15,000元，然本院參考國都汽車股份有限公 司針對塗裝及鈑金工資之估價為3,022元，認群誠汽車股份 有限公司之修理費15,000元，應包括工資3,022元、零件費 用11,978元。惟原告之系爭B車係82年4月出廠，有行車執照 在卷可考（見本院卷第59頁），而系爭車輛修復之費用包括 零件及工資，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會 議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，參以所得稅法第54條第3項規 定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於 成本10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本額之10分之9。系爭B車自出廠日82年4月起至發生車禍 日102年1月25日止，已使用19年9個月，據此，該車扣除折 舊後之零件費為資產成本額之10分之1即1,198元（11,978÷ 10＝1,198，元以下四捨五入），加上工資3,022元，原告得 向被告盧靖妮請求賠償之系爭B車修復費用應為4,220元（計 算式：1,198＋3,022＝4,220元）。七、從而，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告 盧靖妮給付4,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月 12日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 已失所附麗，不應准許。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。