臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第597號
原 告 黃振松
被 告 李沛璇（原名：李子鈴）
訴訟代理人 陳玉衡
卓谷璋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百零二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰壹拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月27日下午2時許，駕駛車號 00-0000號自用小客車，沿無名巷西向東行駛，在臺北市○ ○路000號附近，因變換車道未讓直行車先行及未注意安全 距離，致其右前車頭撞擊同向外側車道訴外人萬隆交通股份 有限公司（下稱萬隆公司）所有由原告所駕駛車號000-00號 營業小客車（下稱系爭車輛）之左側車身，致萬隆公司受有 修車費鈑金新臺幣（下同）1,000元、烤漆3,500元、修車期 間2.5天之營業損失3,783元，共計8,283元之損害，嗣經萬 隆公司將其對被告之損害賠償債權讓與原告，原告為此提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,283元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告辯稱：原告起訴時鈑金部分只提出估價單等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第213條第1項、第3項分別定有明文。三、查原告主張：被告於100年7月27日下午2時許，駕駛車號00-
0000號自用小客車，沿無名巷西向東行駛，在臺北市○○路 000號附近，因變換車道未讓直行車先行及未注意安全距離 ，致其右前車頭撞擊同向外側車道萬隆公司所有由原告所駕 駛系爭車輛左側車身，萬隆公司因而受有修車費鈑金1,000 元、烤漆3,500元、修車期間2.5天營業損失之損害等情，有 臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類道路交通事故調查 報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故分析研判表、車輛受損照片、免用統一發 票、估價單、台北市計程車客運商業同業公會函、行車執照 等件附卷可考（見本院卷第6至13頁、第42至45頁、第53至 54頁），雖被告曾辯稱：鈑金部分，原告起訴時只提出估價 單等語，惟原告已於訴訟進行中，提出訴外人崧泰輪胎行所 開立記載鈑金1,000元之免用統一發票收據為證，堪信原告 主張之事實為真實。被告於上揭時地駕車行駛時，因變換車 道未讓直行車先行及未注意安全距離，致系爭車輛受損，自 有過失，且與萬隆公司所受修車費、營業損失間有相當因果 關係，則依上開規定，被告自應就本件車禍之損害，對萬隆 公司負侵權行為損害賠償責任。次查，原告主張：系爭車輛 修車期間2.5天，受有營業損失之事實，為被告所不爭執， 堪可採信。惟按台北市2000CC以上動力計程小客車之每日平 均營業收入為1,513元，2000CC以下每車之每日平均營業收 入為1,486元乙節，有台北市計程車客運商業同業公會函在 卷可稽（見本院卷第13頁），而查，系爭車輛之排氣量為 1,987立方公分，應認其每日平均營業收入為1,486元，依此 計算，修車期間2.5天之營業損失應為3,715元。足認萬隆公 司對被告有修車費鈑金1,000元、烤漆3,500元、營業損失 3,715元，共計8,215元之損害賠償債權。四、再查，原告主張：萬隆公司已將上開損害賠償債權讓與原告 之事實，業據其提出記載債權轉讓之書面為證（見本院卷第 57頁），堪信為真實。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復 費用及營業損失，共計8,215元，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付8,215元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月5日起至清 償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已 失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。