臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1068號
原 告 張經國
被 告 黃景順
上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102年
度審附民字第109號裁定移送前來，於中華民國102年6月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為原告住家即臺 北市○○區○○街00巷00弄00號，本院自有管轄權，合先敘 明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年3月30日上午11時38分許， 前往臺北市○○區○○街00巷00弄00號1樓，趁原告家中無 人之際，徒手扳彎空心鐵欄杆，開啟窗戶，踰越窗戶侵入屋 內竊取新臺幣（下同）1萬5,000元及價值約5,000元之女用 純金戒指1只（約0.7錢），得手後旋即騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車逃逸。嗣張經國之兄張經營返回上址，發現失 竊，並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情 。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲 明如主文所示。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、 第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張被告於前 揭時、地，竊取現金15,000元及價值約5,000元之女用純金 戒指1只，致原告受有損害等情，經本院刑事庭以102年度審 易字第286號刑事判決處被告犯毀越安全設備侵入住宅竊盜 罪，累犯，處有期徒刑拾月等情，有上開刑事判決1件在卷 可稽，且為被告所不爭執，應認真正。雖被告辯稱無力償還 云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問 題，不影響其應負之賠償責任，是被告上開所辯，不足採信 。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文所示之金 額，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。