臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第7933號
原 告 恆星國際文化私人有限公司（Stellar Entertainm
ent Pte. Ltd.）
法定代理人 尤劭偉
訴訟代理人 陳學驊律師
被 告 陳紫菁
訴訟代理人 李國豪律師
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國102 年6 月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾捌元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其為在新加坡設立登記之公司，前於100 年11 月14日與被告簽訂「新加坡演出合約書」，約定合作期間為 100 年11月16日至102 年11月15日，並約定費用、表演酬勞 ，嗣由原告為其安排前往新加坡CLUB LUXY 從事舞蹈表演工 作。惟被告旋於3 個月後表示不再繼續此工作，並於101 年 3 月間返台，詎被告復於同年4 月逕與新加坡CLUB GEE聯繫 ，未經告知原告，另行申請新加坡工作證私自返還CLUB GEE 表演，依兩造合約第20條，顯為違約。原告爰依上揭約定， 請求被告給付違約金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：㈠被 告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告雖為未經我國認許成立之外國法人，仍不失為非法人團 體，設有代表人與管理人，依民事訴訟法第40條第3 項規定 ，自有當事人能力。另原告有實體上權利能力，得為私權請 求，臺灣臺北地方法院99年度重訴字第57號、臺灣高等法院 96年度上更㈠字第56號及91年度上易字第597 號、最高法院 92年度台上字第959 號判決意旨可參。而被告簽約時，已知 悉原告為新加坡公司，兩造基於私法自治原則締結經紀合約 ，原告並以新加坡公司為被告申請該國工作證、安排工作細 節，進而給付酬勞，在我國法律肯定原告具程序上當事人能 力前提下，倘未承認原告併備實體法上主張私權之權利能力 ，則程序上當事人能力之規定形同虛設，又無異要求外國法 人盡契約義務，卻無法獲取相對等權利。於現下社會，誠難 想像此一與公平正義原則相悖之鎖國政策。
⒉原告否認有要求被告坐檯、陪酒、聊天、陪出場，及無故苛
扣酬勞等行為。原告所要求被告者僅為舞台上表演，未強迫 被告須繳回一定銷售酒精性飲料業績。被告所提照片中女子 神情無被強迫、不悅，其中黃心平並切結所從事工作純屬表 演性質，原告等無要求其等為何傷風敗俗行為。又被告嗣於 另店所進行表演、業績計算方式與原告排定店家大同小異， 被告以上述表演方式賺取鉅額表演酬勞，同時卻稱該方式違 背公序良俗，稱違約有理，欲撤銷詐欺之意思表示，顯僅為 規避違約金給付責任，濫用權利。
⒊原告指定之表演店家已經新加坡許可在案。
⒋兩造所簽合約係混合多種契約性質之無名契約，其權利義務 不能完全參照民法委任或僱傭之規定，應視當事人具體之約 定內容定之（臺灣士林地方法院95年簡上字第16號判決意旨 可參）。依合約書所示，兩造間為經紀關係，故被告以外籍 勞工法規內容規定約束非為資方之原告，則非適法。退步言 ，依新加坡法令，每一工作證必載明受雇者每月薪資，在此 範圍內，任何人不得擅扣，亦不得要求被告繳付稅金；除此 外之收入項目，即非該國政府管控範圍。而該國針對每一工 作證要求給付Monthly Levy Rate 簡稱L/V ，即工作證行政 規費，約在新幣180-450 元，每月應繳金額須待政府每月來 函通知。而兩造約定底薪遠高於工作證所示金額，原告依工 作證要求，保障被告最低所得，被告所得應繳之15% 所得稅 亦由店家繳付，至被告按月繳納工作證行政規費新幣240 元 非屬外籍勞工法侷限範圍，兩造因此協議由被告自行負擔新 幣240 元，當月倘新加坡政府來函要求給付數額高於240 元 ，即由原告吸收差額，並未違反該國任一法令，且為該國行 規。
㈢證據：提出新加坡演出合約書、被告工作證、陳學驊律師事 務所101 年4 月25日律師函及國際快捷郵件回執與查詢、黃 心平聲明書、王雅君聲明書、薪資單、新加坡警局報案單、 授權書、證人葉俐廷國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書、證人李雅慧及彭薇儒、葉俐廷電話軟體訊息、聯合新聞 網報導、CLUB GEE GEE GEE總經理聲明書及店內規章等件為 證，並聲請訊問證人蘇淑娟。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠按民法總則施行法第12條第1 項、公司法第375 條規定，及 我國學者通說，未經認許之外國法人，在我國境內並無權利 能力，實務亦有最高法院50年臺上字第1898號、67年台上字 第856 號及68年台抗字第82號判例、法務部86年8 月9 日 法律決字第030762號函釋可參。是依公司法第375 條反面解 釋，未經認許之外國公司，除有民法總則施行法第12條規定
情形外，並無權利能力（臺灣高等法院93年度海商上更㈠字 第6 號、最高法院96年臺上字第1410號判決可參）。而原告 非依我國法律設立之公司，而係新加坡設立登記之公司，又 為未經我國認許之外國公司，勞工即被告為我國國民，兩造 約定給付勞務地在新加坡，是本件應係涉外勞動契約，有涉 外民事法律適用法之適用，依該法第1 條規定，應適用公司 法第375 條規定，並參照上揭實務見解，應認原告並無權利 能力，從而，當無權對被告起訴請求違約金。
㈡次原告與被告簽訂本件合約時未向被告表示需從事舞蹈表演 以外之與客人聊天、陪酒等工作，然原告於100 年11月間， 安排被告前往指定之店家即CLUB LUXY 後，卻任由店家要求 被告須從事坐檯、陪酒、聊天及陪客人出場等工作，且又以 繳稅金及未達業績標準為由，剋刻被告薪資，被告在得知受 騙後，不得已於101 年3 月間毀約回台，另覓其他工作機會 。而依涉外民事法律適用法第20條第1 項規定，本件依兩造 契約第23條，已明定以我國法律為準據法；是依民法第92條 第1 項規定，原告在簽約時刻意隱瞞被告，未據實表示工作 內容，致被告陷於錯誤而簽約，被告當得撤銷簽約之意思表 示，並以答辯狀向原告撤銷意思表示。再者，依民法第247 條之1 第2 款、第4 款規定，本件合約第20條係顯失公平， 依上揭民法規定，應屬無效。
㈢復按通說認，勞動法中關於勞動條件之規定，其性質為社會 法或公法；從國際私法適用範圍以觀，涉外勞動關係中之公 法關係，其法律衝突不屬國際私法之適用範圍，故不能適用 國際私法關於債權行為之法律衝突則則解決其法律衝突。而 應依其性質分別決定應適用法律，公法關係依工作地法、私 法關係依國際私法定其準據法。本件依兩造合約第1 條、第 5 條、第7 條、第8 條約定可知，兩造間應係成立勞動契約 。而原告多次以被告未達業績要求將被告扣薪、要求被告負 責工作期間個人每月稅金新加坡幣240 元，已違反新加坡之 外籍勞工法第二部分第25項、第26項勞工法令，補足業績之 約定，亦違反工作證基本薪資之要求。又本件原告指定之工 作店家，並未依新加坡夜店許可辦法第21條規定取得政府許 可，竟要求被告從事陪喝酒之行為，已違反新加坡之法令； 且依證人蘇淑娟之證述可知銷售酒類亦係被告工作內容，足 見，原告係以每月基本業績為要求，迫使被告迫於業績壓力 須販賣酒類，進而與客人陪酒等，而無法有權自行選擇是否 賣酒。至合約第16條雖規定乙方即被告應遵守當地所有相關 演出法規及所安排店家之內部行政規定，卻無相對要求甲方 （即原告）亦應遵守，然參照上述勞動契約之衝突法則，原
告亦應加以遵守。準此，原告先有違反新加坡法令之行為， 致被告無法依合約履行，當屬不可歸責被告之事由，原告不 得對被告請求本件違約金。
㈣原告所提聲明書無法證明為親簽，或係在自由意志下所簽， 亦無法擔保其真實性。況王雅君未與原告在同一地點上班。 ㈤證據：提出照片、新加坡外籍勞工法案、新加坡夜店等營業 場所許可辦法、剪報等件為證，並聲請訊問證人葉俐廷、李 雅慧、彭薇儒。
三、得心證之理由：
㈠程序方面
⒈查，原告公司雖未經我國認許，然非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定 有明文。而未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人 ，然仍不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管 理人者，依上揭規定，自有當事人能力。又非法人之團體雖 無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者甚多，民事訴 訟法為應此實際上需要，乃規定此等團體設有代表人或管理 人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民 事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言，若僅認許 其為當事人得以其名義起訴或被訴，而不許其為確定私權之 請求，則上開規定勢將毫無實益，當非立法之本意（最高法 院50年台上字第2719號判例意旨參照）。是被告抗辯原告無 權利能力，從而無權對被告起訴請求違約金云云，尚無可採 。
⒉又原告屬新加坡籍法人，所主張者為兩造合約書之法律關係 ，為私法案件，應有涉外民事法律適用法之適用。該法第20 條規定：法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事 人意思定其應適用之法律。而合約書第23條已約定：此合約 以臺灣法律為準據法。自應以我國法為準據法，合先敘明。 ㈡實體方面
⒈查，兩造合約書第20條固約定：「乙方（按即被告）於此合 約期間內不可私自於新加坡做同性質演出工作（包含非甲方 所安排之表演店家及戶外演出等．．），乙方並不得私自經 營安排仲介他人來新加坡從事同性質演出工作，仍須透過甲 方來安排演出，若違反此條規定屬重大違約，乙方同意賠償 甲方新臺幣30萬元整」。惟按依照當事人一方預定用於同類 契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民 法第247 條之1 第3 款規定甚明。而本件依原告所提與被告 、證人蘇淑娟及葉俐廷之演出合約書，其內容均相同，足認
係原告一方預先用於同類契約之條款而訂定之契約。是若條 款限制他方當事人行使權利，按其情形顯失公平，則依上揭 規定，其約定應屬無效。查，該約款顯有限制被告自由工作 權，且以本件被告嗣後僅另赴他店演出，而非經營安排仲介 他人至新加坡從事同性質演出工作，對原告言，當無競業之 情形，本院再審酌依被告工作證所示其每月底薪僅新加坡幣 1,000 元，以簽約時之現金匯率計算，約合新臺幣23,750 元，詎違約罰款金額一律以新臺幣30萬元、約當底薪12.6餘 月計算，被告抗辯該約定有民法第247 條之1 第3 款之適用 ，難謂全無所據。
⒉本院復考量原告所安排之新加坡CLUB LUXY 其工作內容，依 證人彭薇儒、葉俐廷具結後為隔離訊問，其證述內容分別為 ：「到店家一打卡後，店家就要我們坐到店裡，說這樣客人 才會來．．要我們多喝客人開的酒這樣客人才會買酒掛花， 我有與陳抱怨，陳要我多笑，釋出善意，說這樣才會有業績 ．．（問：在任職期間有無新加坡人及警方到店裡查核過？ ）有，很多次，該店應該是不合法，經理有說如果有查核要 站起來，不可坐在桌邊，入場時手要蓋印章，就如同國內遊 樂園對入場客人都會蓋印章以做區別，用意是如來不及站起 來可出示印章，當做是入場客人．．（問：店家規章有無規 定客人可以買場？）去新第一天經理有給我們看工作規則， 有區分日期週一至週四、週五至日之價格，及歌手與酒促的 價錢不同，買場就是帶出場，基本時數為二小時．．（問： 是否出場可以自行決定？）客人付錢給經理，我們沒辦法決 定不去。」（見102 年2 月26日筆錄）、「到了新後經理帶 我到工作休息室，牆上有工作內容，包含賣酒，且說客人買 場一定要出去，並說唱歌不是重點，要會賣酒與喝酒和客人 聊天才是重點，我立刻與陳app ，陳說會與經理溝通，但經 理說陳不算數，該店要聽他的，之後老闆會帶客人倒一杯酒 看著我喝掉，因我休息室的門卡被經理拿走，不能休息所以 一定要坐客人旁邊，沒有其他坐位，如坐空桌店家會指示要 求移位到有客人的地方。但若遇警察來，又要求我們站起來 離開坐位，他沒說用意，我用app 問陳，陳說我是表演者本 來就不應該坐著。」（見同上筆錄）等語，情節互核大致相 符。且由原告傳訊之證人蘇淑娟亦證述：「店經理會交待多 與客人互動．．我因為不太喜歡這個店家，所以沒有多待」 （見101 年9 月18日筆錄）等語，堪信證人彭、葉所述並非 憑空杜撰。而該店上述若遇警盤查，渠等需站起離位之要求 ，諒係針對新加坡「LICENSING CONDITIO NS FOR NIGHTCLU BS, CABARETS,DISCOTHEQUES, BARS, LOOUNGES AND OTHER
PUBLIC HOUSES 」其中「Law and Order 」第19條：Unless approved by the Licensing Officer in writing, the li censee shall ensure that a performer dose not sit, dance or mingle with the patrons at all times.（即除 非發照官員書面核准，持照人應確保表演者在任何時刻皆不 得與顧客同坐、跳舞或交際）之規避舉措，而足認與當地法 律有違，上開工作內容亦有礙我國公序良俗。再者，原告不 否認有令被告負擔Monthly Levy Rate 新坡240 元，而依原 告所提之工作證，予業主之通知上註記Monthly Levy Rate 新幣180-450 元、至予被告者則註記「It is against the law for your employer to make you pay Foreign Worker Levy. 」（即雇主要求你負擔外籍勞工工作稅金係違反法律 ），顯見該Monthly Levy Rate 乃僱主、而非外籍工作者應 付之行政規費甚明。其與原告所稱該國法令係就工作證所載 受雇者每月薪資範圍內，不得擅扣、亦不得要求被告繳付稅 金；除此外之收入項目，即非該國政府管控範圍云云之情有 異。是原告此舉當違反該國相關法律。從而，原告所稱被告 於3 個月後向其表示不再繼續此工作，尚於法無違。且此事 由，難謂可歸責於被告，是原告請求被告給付違約金30萬元 ，本院認無以准許。至被告其後工作店家之形式是否與原告 安排之店家相同，與本件原告之請求間無關聯性，亦不得據 此而為何有利於原告之認定，附此敘明。
四、綜上，原告請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予駁回，其假執行 之聲請，亦因失所附麗，爰併駁回之。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,200 元
證人旅費 2,318 元
合 計 5,518 元
備註：
證人旅費原告預納530元、被告預納1,788元
, 台灣公司情報網