營業稅
臺中高等行政法院(行政),訴字,101年度,309號
TCBA,101,訴,309,20130606,1

臺中高等行政法院判決
101年度訴字第309號
102年5月23日辯論終結
原 告　有祈企業有限公司
代　表　人　柯世猛
訴訟代理人　楊淑卿　會計師
複代理人 　張福郎　會計師
被 告　財政部中區國稅局
代　表　人　鄭義和
訴訟代理人　蘇秀珍
李玲珊
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國101年6月
15日臺財訴字第10100113910號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告依據通報及查得資料，以原告於民國（下同）93年5至6 月及7至10月間無進貨事實，取具訴外人漢鏜有限公司（下 稱漢鏜公司）開立之字軌號碼：ZU00000000號等不實統一發 票計16紙（詳如附表），銷售額合計新臺幣（下同）6,189, 338元及5,585,867元（合計11,775,205元），作為進項憑證 ，申報扣抵銷項稅額，乃核定補徵營業稅額309,466元及279 ,293元。原告不服，申請復查，主張其向漢鏜公司購買胚布 及下腳布，直接於大園鄉裝貨，於基隆港出口，有統一發票 影本、進貨單及出口報單供核，又漢鏜公司貨物來源為全省 各地紡織廠及中盤商，其向漢鏜公司進貨所取得之出貨單非 漢鏜公司所有，由漢鏜公司將上游盤商取得之明細交原告作 為計算依據，其核對運送物品內容及數量無誤即簽收，該進 貨及付款等情事均與漢鏜公司錢福松聯繫，所有現金簽收單 及出貨單等亦由錢福松簽收，其與漢鏜公司確有交易云云。 案經被告審查認為：（一）訴外人錢鴻益為漢鏜公司登記之 負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務 人及商業會計法所稱之負責人，明知該公司93年1至12月間 無進貨事實，竟取得涉嫌虛設行號訴外人精創資通企業有限 公司等異常營業人開立不實統一發票銷售額合計35,453,063 元，稅額1,772,661元；並於同期間無實際銷貨，卻開立不 實統一發票銷售額合計50,462,772元，稅額2,517,089元交



付予訴外人上昱國際貿易有限公司（含原告）等營業人充當 進項憑證，已部分提出扣抵銷售額4,934,858元，涉嫌幫助 他人逃漏營業稅2,467,499元，嚴重侵害國家稅收，足生損 害稅捐稽徵機關對稅款之正確稽徵及管理，經財政部北區國 稅局移送臺灣桃園地方法院檢察署偵辦刑責。又漢鏜公司登 記營業項目為呢絨、綢緞批發，93年度進項對象為虛設行號 或廢止（撤銷）登記營業人之異常進項比例83.44％，其經 營業別分別為伺服器製造、服裝批發、健康食品零售、電子 器材設備批發及小五金批發等，其進項來源與原告營業項目 無關，自無銷貨予原告之事實。（二）次查原告提示統一發 票影本、進貨單及出口報單，主張系爭貨物進貨後直接於桃 園縣大園鄉裝貨，於基隆港出口，惟經查其中開立日期93年 5月21日統一發票字軌號碼ZU00000000進貨單數量108,500碼 ，與該出口報單數量124,598碼進銷數量不符，且其存貨明 細帳（品名代號70004）當日並無銷貨紀錄，該筆進貨至93 年6月1日始有銷貨紀錄；另開立日期93年5月22日統一發票 字軌號碼ZU00000000發票品名為下腳布，數量119,502公斤 ，惟出口報單貨物名稱為庫存布及下腳布、數量總淨重25,2 44公斤，進銷品名、數量不符；開立日期93年7月14日統一 發票字軌號碼AU00000000，其進貨單數量115,303碼，惟統 一發票及出口報單之數量為122,612碼；開立日期93年8月2 日統一發票字軌號碼AU00000000，其進貨單數量庫存布12,0 98公斤及下腳布3,900公斤，惟出口報單數量分別為11,384 公斤及3,992公斤；開立日期93年8月15日統一發票字軌號碼 AU00000000，其進貨單第3項庫存布數量17,235公斤，惟出 口報單數量為18,158公斤，其進銷數量不相符，且原告亦未 能提示相關資料證明進銷關連性。（三）又原告提示進貨之 出貨單，部分出貨單僅記載數量，無出貨人名稱及承辦人等 資料，部分出貨單出貨人為訴外人永大實業有限公司（下稱 永大公司）、日禕紡織企業股份有限公司（下稱日禕公司） 及向楙布業有限公司（下稱向楙公司）等3家公司，原告說 明係因漢鏜公司未提供該公司正式交運單，而將漢鏜公司從 上游盤商取得之明細交予原告作為核點數量之依據。惟經原 查函請前揭3家公司所轄稽徵機關協助查明交易情形，永大 公司負責人邱當碧委託其媳婦兼會計之訴外人劉維文98年9 月4日於被告所屬南投縣分局談話筆錄表示，邱當碧於88年 有以永大實業有限公司印製點貨單，已很久未使用該單據， 其並未出售商品給漢鏜公司或原告，與渠等無任何業務上往 來；日禕公司出具說明書，表示該下腳短碼布，係屬織造過 程中之劣質品，堆置倉庫甚久骯髒不堪，已不具價值，無法



再加以整理，免費送人，但需自行派車載運，載離工廠後無 法掌握去向，處理這些下腳短碼布，並非買賣交易，其與漢 鏜公司或原告無任何業務往來；向楙公司代表人錢福松（漢 鏜公司代表人錢鴻益之父）未到案說明，經查該公司於88年 10月13日申請歇業，是該3家公司無銷貨予原告之事實。另 原查依原告提供之貨物過磅單所載車牌號碼00-0000，經該 車主訴外人楊陳月理及其夫楊石柱於北區國稅局臺北縣分局 談話筆錄說明，車子係由楊石柱使用，93年間有從彰化載運 蔬菜至臺北，並不認識漢鏜公司及原告。（四）再查原告主 張系爭交易部分以匯款支付、部分以現金支付，惟查該匯款 金額與系爭統一發票金額不符，且款項匯入漢鏜公司帳戶後 當日或次日即分散小額提領現金或轉匯，顯為虛偽安排資金 流程；現金付款部分，原告93年6月29日自華南商業銀行和 美分行000000000000帳號提領3,950,000元支付貨款（原卷4 82頁），雖由漢鏜公司簽收，惟原告系爭期間代表人張新煜 同日於同分行000000000000帳戶亦存入等額現金，顯有資金 回流。另被告分別於100年6月24及9月2日以中區國稅法字第 1000030908號及第1000040625號函請原告提示實際交易相關 資料供核迄未提示，乃作成100年11月29日中區國稅法字第1 000047136號復查決定（下稱原處分），予以駁回。原告仍 表不服，提起訴願，並主張：被告認為原告無進貨事實，取 具漢鏜公司開立之統一發票16張，其中字軌號碼：ZU000000 00、ZU00000000、ZU00000000、ZU00000000、ZU00000000、 AU00000000、AU00000000、AU00000000、AU00000000、AU00 000000、BU00000000及BU00000000號等12張進貨發票交易事 實所留下之證據，已足資證明進銷之關連性，原告確有向漢 鏜公司進貨之事實，其取具真實交易對象漢鏜公司所開立之 統一發票，並無虛報進項稅額情事；另字軌號碼：ZU000000 00、ZU00000000、ZU00000000及ZU00000000號等4張進貨發 票，原告確有向個體戶進貨並外銷出口之事實，惟因個體戶 無法開立統一發票，而誤以非交易對象漢鏜公司開立之統一 發票充當進貨發票，惟原告各階段交易均留存真實證據，其 逐筆核對進貨之出貨單數量外，貨物外銷出口亦有出口報單 為證，且與存貨明細帳上所記載進銷存相符，並開立銷貨發 票申報銷貨收入及銷貨毛利，經被告核定在案，請重新審酌 ，作成系爭4張發票為「有進貨事實」，惟未取具真實交易 對象憑證之處分云云，惟遭訴願駁回，原告再不服，遂提起 本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）93年5月12日發票號碼ZU00000000，銷售額803,253元，進



項稅額40,163元部分：原處分以「⑴提示進貨之出貨單為 向楙布業有限公司出具，向楙公司已於88年10月13日申請 註銷，經所在地稽徵機關函請向楙布業有限公司負責人說 明，惟未到案。⑵主張付款金額與發票不符。發票日期5 月3日，惟進貨之出貨單日期5月12日，顯不合理。⑶主張 取具發票所載之貨物已外銷，惟未提示相關證明文件證明 進銷關聯性，無法認定該筆進項有進貨之事實。」為由認 定無進貨事實；及財政部訴願決定書以相同理由駁回，有 認事未明之處。該交易原告係確有進貨事實，且係取具真 實交易對象漢鏜公司所開立之統一發票申報扣抵，並無虛 報進項稅額，有證物共12頁為憑，謹陳明如次： ⒈原告已提示相關證明文件證明進銷關聯性，此為財政部訴 願決定書所不否認：
⑴原告93年5月3日向漢鏜公司購進布10,591公斤及79,584 碼，取具漢鏜公司上開發票，不含稅價金803,253元。 發票核對進貨單數量10,591公斤及79,584碼相符，貨物 93年5月13日外銷出口，有出口報單AT/93/2449/6046號 載明布10,591公斤及79,584碼為證。且經核對原告存貨 明細帳上所記載進銷存亦相符，原告93年5月13日並開 立銷貨發票第ZZ22759756號，銷售額872,185元，已申 報銷貨收入872,185元及銷貨毛利68,932元（計算式：8 72,185－803,253＝68,932元），此有證物為證，並經 被告核定在案。換言之，被告係認該銷貨為真。銷貨既 為真，依上開證物，被告即應認定有進貨事實，其未認 定有進貨事實，違誤之處，灼然至明。
⑵本交易因為確實有進貨事實，因此留有交易各階段的真 實證據。除了上述取自供應商的發票、向楙公司第0005 237號出貨單（漢鏜公司以該單做為其本身之出貨單交 付原告）、原告存貨明細帳、出口報單、原告開立之銷 貨發票、原告匯付價金給漢鏜公司的取款回條、原告銀 行存摺影本外，還包括當時負責拖運該第WFHU5096540 號貨櫃之訴外人洪宇貨櫃運輸股份有限公司（下稱洪宇 公司）4,000元拖運費帳單明細表及其請款發票與票據 簽收單，暨原告支付洪宇公司運費所開立93年6月30日 第IC3456648號支票影本等證物。上開證據被告無法否 定其真實性，已足證明該筆進貨及銷貨之關聯性，並證 明原告係依法取具真實交易對象之發票申報扣抵，並無 虛報進項稅額情事。
⒉按被告既肯認系爭出口報單為真，且原告所申報上開銷貨 收入及毛利，亦經其核定在案，換言之，被告係認定該筆



銷貨為真。銷貨既為真，則必有進貨之事實，蓋無進貨如 何能銷貨？而上開證物已證明進貨及銷貨之品名數量相符 。基此，有關發票日期5月3日，進貨之出貨單日期5月12 日乙節，進貨單日期雖誤植為5月12日，但仍在93年5月13 日貨物裝櫃出口之前。自不能以此否認進貨事實。 ⒊有關原告93年5月3日向漢鏜公司進貨，取得向楙公司之出 貨單乙節。經詢問負責與原告交易之漢鏜公司代表錢福松 （漢鏜公司負責人錢鴻益之父親）表示，向楙公司係漢鏜 公司前身，於88年解散。92年間錢鴻益，另行設立漢鏜有 限公司。漢鏜公司基於物盡其用，以向楙公司剩餘之出貨 單代替本身出貨單開給原告。此乃千真萬確的事實。係中 小企業為節省成本，可以理解之事。被告及財政部自不宜 以此否認進貨事實。
⒋有關付款金額與發票不符乙節。查該筆貨款843,416元有 支付之事實。原告93年5月13日匯款支付漢鏜397,104元， 保留446,311元。此有華南銀行匯款回條及存摺影本足資 證明。有此差異，係因下腳布之買賣，為資源回收，交易 上常保留一部分貨款，因此造成付款差異。主要係因貨物 於買方驗收時，易因下腳胚布異常而扣款。因此先保留部 分貨款，若無索賠問題等，才會陸續於下次付款時調整支 付。本筆交易，也因此先保留446,311元。且該446,311元 保留款，已於支付93年6月8日及6月11日貨款時一併支付 。至於訴願決定理由書四（三）1（3）後段稱「查訴願人 93年6月29日自華南銀行和美分行000000000000號提領3,9 50,000元支付貨款，雖由漢鏜公司『錢』君簽收，惟訴願 人系爭期間代表人張新煜君同日於同分行000000000000帳 戶亦存入等額現金，顯有資金回流。」乙節，則係字軌號 碼：ZU00000000、ZU00000000、ZU00000000及ZU00000000 號等4張進貨發票之付款，原告另外說明，與本進貨發票 交易無關。據此駁回，容有違誤。
⒌財政部訴願決定書理由四（三）1.（4）以「原告主張取 具發票所載之貨物已外銷，惟統一發票品名第1項為布、 第2項無品名；出口報單品名為布（TASLON 70D胚布）、 布（PONGEE胚布），品名不同，原告無具體事證足資證明 其銷貨中包含系爭交易。」為由駁回，係不瞭解原告所營 下腳布及庫存布係屬資源回收業，進貨單價低，業界習慣 上常統稱為布、庫存布或下腳布，原告於存貨明細帳已詳 細填寫品名，此品名及數量並與出口報單勾稽相符。基上 ，訴願決定以上開理由駁回，係以枝微末節可以說明之事 ，全盤否決原告共12頁之證據，係以小害大，自非有據。



⒍承上所述，被告徒以漢鏜公司以向楙公司解散後剩下的出 貨單，代替其應開立交付原告之出貨單及付款差異等由， 遽認本項交易無進貨事實虛報進項稅額。殊屬認事未明。 蓋倘無進貨事實，原告如何能透過出口外銷貨物？又何必 開立銷貨發票申報銷貨收入及毛利（被告及財政部均並不 否認該筆銷貨之事實）？原告又何需支付漢鏜公司該筆進 貨價款？及委請洪宇公司拖運貨櫃並支付該筆拖櫃費用（ 被告及財政部均並不否認原告委請拖運及支付該費用之事 實）？又原告及漢鏜公司均非公開發行公司，經營上，力 求精省成本，出驗貨時，重點在貨物點收清楚，未如公開 發行公司之內部控制作業標準，要求出貨單一定要是漢鏜 公司的，被告因而否准進貨事實，係以小害大，並不符比 例原則。
⒎綜上，原告已提出本交易留下之上開真實軌跡證據共12頁 已足以證明進貨之事實及其與銷貨間之關聯性。被告及財 政部未就原告上開有利之事實證據，依行政程序法第9條 及行政程序法第43條明文，作成有進貨事實且係依法取得 進項憑證申報扣抵並無虛報進項稅額情事之處分，違法之 處，昭昭明甚。
（二）93年5月21日發票ZU00000000，銷售額705,250元，進項稅 額35,263元部分：原處分以「⑴提示進貨之出貨單為已於 88年10月13日申請註銷之營業人向楙布業有限公司所出具 。⑵另主張該筆貨物於93年5月11日直接外銷，惟存貨明 細帳（品號70004）93年5月11日無外銷銷貨記錄，該筆進 貨延至93年6月1日始有銷貨記錄，帳載勾稽不符。⑶主張 之付款金額與發票不符。⑷主張取具發票所載之貨物已外 銷，惟未提示相關證明文件證明進銷關聯性，無法認定該 筆進項有進貨之事實。」為由認定無進貨事實虛報進項稅 額；復查決定以「經查統一發票字軌號碼ZU00000000進貨 單數量108,500碼，與該出口報單數量124,598碼進銷數量 不符。」為由駁回，暨訴願決定書理由四（三）2為由駁 回，均有認事未明用法違誤之處。本件上開進貨，原告確 有向漢鏜公司進貨之事實，且係取具真實交易對象漢鏜公 司所開立之統一發票申報扣抵，並無虛報進項稅額情事。 有證物共計14頁為憑，謹陳明如次：
⒈有關進貨之出貨單為向楙布業有限公司所出具乙節：原告 93年5月21日向漢鏜有限公司進貨，漢鏜公司以向楙公司 之出貨單交給原告。經詢問與漢鏜公司代表錢福松（漢鏜 公司代表負責人錢鴻益之父親）表示，向楙公司係漢鏜有 限公司前身，其於88年解散。92年錢鴻益另行設立漢鏜有



限公司。漢鏜公司基於物盡其用，以向楙公司原剩餘之銷 貨單代替本身之出貨單開給原告。
⒉原告提示相關證明文件證明進銷關聯性，此為財政部所不 否認：
⑴該筆進貨庫存布108,500碼，原告分二批出口，第一批 係93年6月1日報單號碼第AT/93/2858/4060號外銷出口5 2,618碼及28,465碼，第二批於93年6月4日報關單號碼 第DA/AA/93/2856/4306號外銷出口27,417碼，合計出口 108,500碼。並有原告存貨明細帳載明上開進銷存明細 ，及原告分別於93年6月1日開立銷貨發票ZZ00000000載 明：銷貨52,618碼，銷貨金額384,111元；28,465碼， 銷貨金額207,795元及銷貨發票ZZ00000000載明銷貨27, 467碼，銷貨金額200,509元。合計銷貨108,500碼，銷 貨金額792,415元。被告既不否認系爭出口報單為真， 且原告申報該銷貨收入792,415元及毛利87,165元（計 算式：792,415－705,250＝87,165元）亦經其核定。換 言之，被告係認該銷貨為真。銷貨既為真，依上開證物 ，被告即應認定有進貨事實，其未認定有進貨事實，違 誤之處，灼然至明。
⑵本交易確實有進貨事實，故留有交易各階段程序的真實 證據。除了上述漢鏜公司所開發票、向楙公司第000523 5號出貨單（漢鏜公司以該單做為其本身之出貨單）， 原告93年5月11日匯款800,000元給漢鏜公司之匯款回條 及存摺影本外，尚有當時負責拖運該第CBHU9607342號 貨櫃之洪宇公司帳單明細表及其請款發票與票據簽收單 、原告支付漢鏜公司運費所開立IC0000000號支票影本 為證，已足以證明該筆進貨之真實性及其與銷貨之關聯 性。原告係依法取得真實交易對象漢鏜公司所開立之發 票申報扣抵，並無虛報進項稅額情事。
⒊有關付款金額與發票不符部分：該筆進貨，原告於93年5 月11日付款800,000元，有原告93年5月11日匯款800,000 元之匯款回條及存摺影本為證。比較發票含稅金額740,51 3元，溢付59,487元。係因漢鏜公司93年5月11日要求原告 先行付款800,000元，屬胚布驗收通過前未確認正確金額 之先行暫付，因先前尚有上一筆93年5月3日進貨尚未付清 貨款（係於93年5月13日始支付397,104元，保留446,811 元），故為原告所接受。按付款金額與發票金額之暫時性 差異，係下腳布資源回收行業所常見。被告及財政部以此 即認定無進貨事實，實屬不妥。
⒋基上所述，被告徒以漢鏜公司係以向楙公司解散後剩下的



出貨單，代替其應開立交付原告之出貨單及付款差異等由 ，遽認本項交易無進貨事實虛報進項稅額，殊屬認事未明 。蓋倘無進貨事實，原告如何能透過出口外銷貨物？又何 必開立銷貨發票申報銷貨收入及毛利（被告並不否認該筆 銷貨之事實）？原告又何需支付漢鏜公司該筆進貨價款？ 及委請洪宇公司拖運貨櫃並支付該筆拖櫃費用（被告並不 否認原告委請拖運及支付該費用之事實）？又原告及漢鏜 公司均非公開發行公司，經營上，力求精省成本，重點在 貨物點收清楚，出貨單未如公開發行以上公司之內部控制 標準，要求出貨單一定要是漢鏜公司的，被告並因而否准 上開交易之進貨事實，係以小害大，並不符比例原則。 ⒌財政部訴願決定書理由四（三）2.（4）以「原告主張發 票所載之貨物已外銷，惟進貨之出貨單品名為白布；出口 報單品名為庫存布（胚布）、庫存布（麥可胚布），其進 銷品名不同，進銷無法勾稽查核。」為由駁回，係不瞭解 原告所營下腳布及庫存布係屬資源回收業，進貨單價低， 業界習慣上常統稱為布、庫存布或下腳布，原告存貨明細 帳已詳細填寫品名，此品名及數量並與出口報單勾稽相符 。基上，訴願決定以上開理由駁回，係以枝微末節可以說 明之事，全盤否決原告共14頁之證據，係以小害大，自非 有據。
⒍綜上，本交易原告提出進貨及銷貨所留下之上開真實軌跡 證據共計14頁，已足以證明進貨間之真實性及其與銷貨之 關聯性。原處分未應就原告上開有利之事實證據，依行政 程序法第9條及行政程序法第43條明文，作成有進貨事實 且係依法取得進項憑證申報扣抵並無虛報進項稅額情事之 處分，違法之處，昭昭明甚。
（三）93年5月22日ZU00000000銷售額1,200,995元，進項稅額60 ,050元部分：原處分以「⑴發票金額1,261,041元，品名 為數量119,502公斤之下腳布，惟出口報單總價為744,581 元，貨物淨重為25,244公斤，數量金額勾稽不符。⑵主張 之付款金額與發票金額不符。⑶主張取具發票所載之貨物 已外銷，惟未提示相關證明文件證明進銷關聯性，無法認 定該筆進項有進貨之事實。」認定無進貨事實虛報進項稅 額，及財政部訴願決定書以理由四（三）3為由駁回，有 認事未明之處用法違誤。本項交易原告確有向漢鏜進貨之 事實，且係取具真實交易對象漢鏜公司所開立之統一發票 申報扣抵，並無虛報進項稅額情事。有證物共計96頁為憑 ，謹陳明如次：
⒈原告訴願時已提示相關證明文件證明進銷關聯性，此為財



政部所不否認：
⑴93年5月22日原告向漢鏜公司購買下腳布119,502公斤， 取具上開發票。原告自93年6月1日起至94年3月21日止 ，共分成28 張出口報單、29筆報關數量，全數外銷出 口。此有出口彙總表，及28張出口報關單為證。並有原 告存貨明細帳影本載明相同數量之進銷存及原告所開立 28張銷貨發票29筆銷貨，銷售總額1,433,993元為證， 已足以證明進貨發票數量與出口報單數量及存貨進銷存 數量完全相符。又原告已申報銷貨收入1,433,993元及 毛利232,998元（計算式：1,433,993－1,200,995＝232 ,998元），亦經被告核定在案。得證該筆進貨及銷貨間 之關聯性。換言之，被告係認該銷貨為真。銷貨既為真 ，依上開證物，被告即應認定有進貨事實，其未認定有 進貨事實，違誤之處，灼然至明。
⑵按關於租稅案件，被告核定錯誤，尚能對納稅義務人重 新核定補稅處罰。本案原告確有進貨事實，因不甘受補 稅處分，因此，重新投入人力整理出正確的進銷關聯資 料（如上所述）。基於公平法則，財政部自應就上開事 實論駁是否可採，詎竟率以「原告復查階段主張係向漢 鏜公司購買胚布及下腳布，直接於桃園縣大園鄉裝貨， 於基隆港出口；訴願時卻主張該筆交易於93年5月22日 進貨後，陸續於93年6月1日至94年3月21日間分28張報 單出口，且經查其中27張報單係於臺中港出口，其前後 主張不一，顯不足採。」為由駁回，已違反行政程序法 第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及 不利之情形，一律注意。」明文。
⑶本交易確實有進貨事實，故留有交易各階段的真實證據 。除了上開證物，包括真實交易對象漢鏜公司開立之發 票、原告存貨明細帳、出口報單、原告銷貨發票、原告 匯款1,128,568元回條及原告銀行存款存摺影本、漢鏜 公司現場參與點貨交貨之代表錢福松所載明5月29日裝 櫃號CBHU0000000號之手稿出貨單、該出貨單上記載要 求原告匯款1,128,568元至該公司第一銀行大園分行帳 號00000000000號之計算依據、93年6月1日AT/93/2858/ 4060號出口報單等，尚有93年6月2日貿聯企業股份有限 公司所出具該貨櫃經查驗（足以證明裝櫃貨物確實為下 腳零碼庫存布）之吊櫃費發票含稅1,978元及出口裝卸 費發票含稅1,575元、洪宇公司帳單明細表（載明櫃號 CBHU0000000號6月1日之運費4,000元）、發票、原告付 款支票及其收到原告付款支票之票據簽收聯等。均足以



證明該筆進貨及銷貨之真實性及關聯性，原告係取具真 實交易對象之發票申報扣抵，並無虛報進項稅額情事。 ⑷按漢鏜公司與原告都是中小企業，進貨交易未如公開發 行之上市櫃公司般使用正式的銷貨單，此為實務上所常 見。漢鏜公司之出貨單所載碼數與其所開立發票之碼數 相符，且已以全數出口，勾稽至出口報單相符。財政部 訴願決定書理由四（三）3.（2）以「原告提示進貨之 出貨單僅記載碼數，該數量與出口報單數量不符」為由 駁回，實有錯誤。其又以「出貨單無出貨人資料及品名 」為由駁回，係以枝微末節可以合理解釋之事，全盤否 定原告之進貨事實，較諸原告所舉上開進貨及付款等96 張憑證，顯係以小害大，不足採據。
⒉有關付款金額與發票金額不符乙節，說明如次：原告於5 月31日支付1,128,568元，與發票金額1,261,045元差異13 2,477元。差異說明如下：【（銷售額119,502公斤×10.0 5＝1,200,995元）＋進項稅額60,050元＝1,261,045元】 ＋裝櫃費6,000元－93年5月11日溢付59,487元－93年5月2 8日原告代付運費78,990元＝1,128,568元。按下腳布之買 賣，係資源回收。交易常見保留一部分貨款，造成付款差 異。主要係因貨物於買方驗收時，易因下腳胚布異常而扣 款。因此先保留部分貨款，若無索賠問題等，才會陸續於 下次付款時調整支付。本筆進貨也因此，調整扣除93年5 月21日發票號碼ZU00000000在93年5月11日溢付的59,487 元及相關任何費用後，以淨額1,128,568元付清。此正可 以證明原告交易之真實性，蓋倘原告是假進貨，則為取信 於稅局，直接以發票金額1,260,05元付款，是最沒有爭議 的，何須有上開調整項，而大費周章說明？基上，被告以 上開付款差異，認定為無進貨事實虛報進項稅額，確有不 妥。上開說明並為訴願決定所採認，從而未再持「付款金 額與發票全額不符」為由駁回。
⒊基上所述，被告逕以上開理由，遽認本項交易無進貨事實 虛報進項稅額，殊屬認事未明。蓋該櫃號CBHU0000000號 之貨櫃經海關抽驗確認內裝或物與出口報單相符，已足證 銷貨屬實，且與所進貨物相符。又，倘無進貨事實，原告 如何能出口外銷？又何必開立銷貨發票申報銷貨收入1,43 3,993元及毛利232,998元（計算式：1,433,993－1,200,9 95＝232,998元）（被告及財政部並不否認該筆進貨之銷 貨事實）？原告又何需支付漢鏜公司該筆進貨價款？原告 何必委請洪宇公司拖運貨櫃並支付該筆拖櫃費用（被告並 不否認委請拖運及支付事實）？




⒋綜上，本交易原告既已提出上開進銷交易所留下之真實軌 跡證據共96頁，已足以證明進貨銷貨之真實性及其與之關 聯性。被告未就原告上開有利之事實證據，依行政程序法 第9條及行政程序法第43條明文，作成本交易有進貨事實 且係依法取得交易對象發票申報扣抵並無虛報進項稅額情 事之處分，違法之處，昭昭明甚。
（四）93年6月3日發票號碼ZU00000000銷售額77,033元，進項稅 額3,852元，及93年6月15日發票號碼ZU00000000，銷售額 730,208元，進項稅額36,510元部分：原處分以「⑴主張 發票號碼ZU00000000所載購進貨物於93年6月25日由桃園 大園鄉直接裝櫃出口，惟查進貨商品代號70003進銷存明 細帳無96年6月25日外銷銷貨記錄，係自購入日持續至11 月份分批零星銷貨，帳載勾稽不符。⑵6月25日同日內匯 款2筆，且此2筆皆與發票所載金額不符，顯違反一般交易 常規。⑶主張取具發票所載之貨物已外銷，惟未提示相關 證明文件證明進銷關聯性，無法認定該筆進項有進貨之事 實。」為由，認定無進貨事實虛報進項稅額。及訴願決定 書理由四（三）6（第10頁）以「⑴統一發票金額847,603 元與匯款金額852,408元不符。⑵進貨之出貨單品名為秀 士白疋、華隆白疋，發票品名為庫存布、下腳布，出口報 單品名為庫存布（秀士胚布）、下腳布（NTLON），進銷 品名不同，無法勾稽查核。」為由駁回，有認事未明用法 違誤之處。該筆交易，原告確有向漢鏜公司進貨之事實， 且係取具真實交易對象漢鏜公司所開立之統一發票申報扣 抵，並無虛報進項稅額情事。有證物為憑，謹陳明如次： ⒈原告提示下列證明文件證明進銷關聯性，此為被告及財政 部所不否認：
⑴93年6月3日原告向漢鏜公司購進庫存布14,006碼，取具 不含稅價金77,033元，取具進貨發票號碼ZU00000000。 原告於93年6月25日外銷出口，為報單號碼AT/93/3386/ 3146第3筆外銷出口所載明，並經原告存貨明細帳載明 進銷存，原告並於93年6月25日開立ZU00000000號銷貨 發票，銷售額91,039元。原告申報銷貨收入91,039元及 銷貨毛利14,006元（計算式：91,039－77,033＝14,006 元），並經被告核定在案。已足以證明進貨之真實性及 其與銷貨之關聯性。換言之，被告係認該銷貨為真。銷 貨既為真，依上開證物，被告即應認定有進貨事實，其 未認定有進貨事實，違誤之處，灼然至明。
⑵93年6月15日原告向漢鏜公司購進下腳布132,765碼，不 含稅總價金730,208元，取具進貨發票號碼ZU00000000



。原告於93年6月29日至93年11月5日止分9筆外銷出口 ，有報單號碼第DA/AA/93/3419/4052等8張報單為證， 並經原告存貨明細帳載明進銷存，及原告於93年6月29 日至93年11月5日止開立ZZ00000000等9張銷貨發票，銷 售額850,547元。原告申報銷貨收入850,547元及申報銷 貨毛利120,339元（850,547－730,208＝120,339元）， 並經被告核定在案。已足以證明進貨之真實性及其與銷 貨之關聯性，申報扣抵並無虛報進項稅額情事。換言之 ，被告係認該銷貨為真。銷貨既為真，依上開證物，被 告即應認定有進貨事實，其未認定有進貨事實，違誤之 處，灼然至明。
⑶該2筆進貨發票確實有進銷貨事實，故留有交易各階段 程序的真實證據。除了有上開2張進貨發票、存貨明細 帳、9張出口報單及原告開立之銷貨發票、93年6月25日 匯款751,958元及100,450元等2張匯款回條、原告銀行 存款存摺影本2張，漢鏜公司業務代表錢福松載明櫃號 TTNU0000000號的手稿進貨單、該進貨單上記載要求原 告匯款852,408元之計算方式之外，尚有訴外人千百力 貨櫃運輸股份有限公司（下稱千百力公司）93年6月運 費請款明細表（載明櫃號TTNU0000000號）及發票3,675 元（含稅）與其收受原告第IC3456801號支票之票據簽 收單暨93年6月25日第AT/93/3386/3146號等9張出口報 單為證，已足以證明該筆進貨之真實性及其與銷貨之關 聯性。原告係取具真實交易對象發票申報扣抵並無虛報 進項稅額情事。
⒉該2張進貨發票之數量，經核與出口報關單及進貨單數量 完全相符：
⑴進貨單數量：23,671公斤＝116,420碼＋12,967碼＋17, 384碼＝146,711碼。
⑵出口報單數量合計：132,765碼＋14,006碼＝146,711碼 。
⑶發票數量：132,765碼＋14,006碼＝146,711碼。 ⒊原告93年6月25日分別匯款751,598元及100,450元共匯付 852,408元，與進貨單上所載明應付金額853,603元及發票 金額847,603元之差異，原告已於訴願理由書二（四）3. 說明如次表所示。訴願決定書對此並未質疑不可採，詎竟 復執，統一發票金額與匯款金額不符為由駁回，顯無所據 。
⒋財政部訴願決定書理由四（三）6（2）以「進貨之出貨單 品名為秀士白疋、華隆白疋，發票品名為庫存布、下腳布



，出口報單品名為庫存布（秀士胚布）、下腳布（NTLON ），進銷品名不同，無法勾稽查核。」為由駁回，係不瞭 解原告所營下腳布及庫存布係屬資源回收業，進貨單價低 ，業界習慣上常統稱為布、庫存布或下腳布，原告存貨明 細帳已詳細填寫品名，此品名及數量並與出口報單勾稽相 符。訴願決定以上開理由駁回，係以枝微末節可以說明之 事，全盤否決原告共41頁之證據，顯不合比例原則，自非 有據。
⒌基上所述，被告以上開理由，遽認本項交易無進貨事實虛 報進項稅額。殊屬認事未明原處分違法。蓋倘無進貨事實 ，原告何能銷貨且開立銷貨發票申報銷貨收入及毛利（被 告並不否認該筆進貨之銷貨事實）？原告又何需支付進貨 價款？原告又何必請千百力公司拖運貨櫃並支付該筆拖櫃 費用（被告並不否認原告委請拖運及該支付事實）？ ⒍綜上所述，本交易，原告既已提出交易之真實軌跡所留下 證據共41頁，已足以證明進貨之真實性及其與銷貨之關聯 性。被告應未就原告之上開有利事實證據，依行政程序法 第9條及行政程序法第43條明文，作成本交易有進貨事實 且原告係依法取得交易對象發票申報扣抵並無虛報進項稅 額情事之處分，違法之處，灼然至明。