臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第918號
原 告 蘇翠蘭即新發玻璃行
訴訟代理人 蔡燕森
被 告 黃富山
訴訟代理人 陳麗玉
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國102年6月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國99年12月間，將其自宅浴室之玻璃工 程交予原告承攬，工程款新臺幣（下同）217,827元，上述 工程是被告直接叫原告施作，不在吳明蒼最初委託伊施作之 玻璃工程範圍內，被告自應給付工程款等語。並聲明：被告 應給付原告217,827元，及自99年12月30日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：伊與吳明蒼訂立工程契約，工程範圍包括系爭玻 璃工程，並無追加。吳明蒼應自己對原告負責，卻讓原告來 告伊，是一隻牛剝兩層皮。吳明蒼施工很差，現在家中四處 是蛀虫，吳明蒼也不處理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 再按，契約當事人對於必要之點，意思一致，而對非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約成立，民法第153條第2項 訂有明文，可知契約成立以當事人對契約必要之點互為意思 表示一致為要件。又債權契約之債權債務主體以締結契約之 名義人為準，故交易過程究以何人為債權債務主體，自屬契 約必要之點，而原告依據契約主張權利，則當事人就債權債 務主體為何人如有爭執，亦應由原告舉證。
㈡查原告提出之工程估價單，係原告所自行製作，其上亦無被 告簽收或加註文字情形，又兩造不否認原告為訴外人吳明蒼 承攬被告建物裝潢工程之玻璃工程廠商，則上述估價單由原 告於事先印就之「客戶（空白）台照」欄記載「黃公館」， 仍未能遽認係記載契約當事人。證人吳明蒼雖證述略謂：被 告拿龍井藝術街設計師粘小姐的圖找伊估價，玻璃工程是客 廳及房間內櫃子、鏡子的玻璃，裝潢工程金額2, 891,903元
，估價單沒列進去的就不在施作範圍，不包括浴室和地板， 被告議價270萬元，我有同意，言明沒有估價的部分，以後 追加要給錢，被告實際付我250萬元，後來用一些理由拒付 款，浴室玻璃的施工時間和原來的櫃子玻璃差不多，幾乎同 時，當時是100年農曆春節前，櫃子玻璃在過年前趕工快做 好了，被告說要追加浴室玻璃拉門等，我叫被告直接找玻璃 行，原告針對玻璃追加的部分估價，估價單有送1份給我， 也有送1份給業主，我幫被告看一下玻璃有沒有算太貴，這 部分和我無關等語。惟證人吳明蒼與兩造均有交易往來，且 因原裝潢工程與被告有契約糾葛，其證述系爭工程與之無關 ，尚難輕信；而系爭工程達2、3百萬元，訴外人吳明蒼提出 之估價單品名、項目簡略，是否為施作範圍，被告當無可能 同意吳明蒼之片面認定，且原告僅為玻璃小包廠商，被告與 之原無直接來往，衡情亦無就裝潢事宜，直接與原告訂立契 約之意願，則被告縱依吳明蒼指示直接洽談，仍難認有以原 告為交易相對人之意思，苟雙方確有此意，自應明確約定及 於估價單上加註文字，以求明確；況系爭裝潢工程於100年 年初即已完工，被告於100年1、2月間即付款予吳明蒼，苟 與原告確有直接有交易往來，雙方當無長期不給付分文款項 之可能。綜上以觀，應認原告就契約主體之舉證尚有不足 ㈢綜據上述，原告就系爭追加玻璃工程債權債務主體為何人， 所提事證尚有不足，本件難為有利於原告之認定。至於被告 所辯設計圖均為原工程範圍，即令不能舉證，亦屬吳明蒼日 後得否另向被告請求之另一問題，揆諸首揭判例意旨，本件 仍應駁回原告請求。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官