臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1205號
原 告 林冠州
被 告 蕭順元
上列被告因觸犯刑法傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償(民國102年度中簡附民字第13號)，經本院刑事庭裁
定移送簡易庭審理，本院於民國102年5月29日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零參佰玖拾元，及自民國一０二年三月三十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面:
(一)原告起訴主張兩造均係設址台中市○○區○○路0段000巷 0○0號翔新企業社員工，於民國(下同)101年11月17日中 午12時10分許，在上開廠房內因觀賞電視新聞時意見不合 而生爭執，被告竟以徒手方式毆打原告之頭部、身體等處 ，並將原告推倒在地，使原告受有頭部泛紅5×3公分、右 膝蓋擦傷3×2公分、左膝蓋擦傷1×1公分及5×0.2公分等 傷害。嗣原告提出刑事傷害告訴，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑，再經鈞院臺中簡易庭以 102年度中簡字第616號刑事簡易判決判處拘役40日，並經 確定在案。又原告因此傷害事故受有醫藥費用新台幣(下 同)540元及精神慰撫金10萬元，共計100540元之損害，爰 依民法第184條、第193條及第195條等規定請求被告賠償 所受損害。
(二)原告為逢甲大學畢業、未婚、有固定工作、每月薪資約 26000元，名下並無不動產。
(三)並聲明：1、被告應給付原告100478元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、請 依職權宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告於上揭時、地毆打原告成傷，並經法院判處罪 刑確定之事實，已據其提出行政院衛生署台中醫院(下稱台
中醫院)診斷證明書2件及本院臺中簡易庭102年度中簡字第 616號刑事簡易判決1件各在卷為憑，核屬相符，且經本院依 職權調閱上開刑事卷宗查明無誤。又被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是 原告之主張應堪認為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。再損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上 字第481號判例意旨)。是被告於上揭時、地因細故與原告發 生爭執，並以徒手方式毆打原告頭部及身體等處，致原告受 有頭部泛紅5×3公分、右膝蓋擦傷3×2公分、左膝蓋擦傷1 ×1公分及5×0.2公分等傷害，已如前述，則被告顯係故意 以徒手毆打之不法手段侵害原告之身體權及健康權，致原告 受有損害，且被告之故意毆打行為與原告所受損害間具有相 當因果關係，故原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。
六、原告請求被告賠償之項目及費用是否可採，茲說明如次： (一)醫藥費用部分：
原告主張其因上開傷害事故受傷，支出醫藥費用540元乙 事，亦經其提出台中醫院診斷證明書2件、醫療費用收據2 件(290元、100元)及達明眼科醫院門診醫療費用收據1件 (150元)各在卷為憑，而本院審酌上開醫療費用收據內容 ，認為台中醫院出具2紙醫療費用收據共390元部分，均屬 醫療上必要之支出，應予准許。另原告提出達明眼科醫院 門診醫療費用收據150元部分，該就醫者姓名為「林富隆 」，並非原告，故該筆醫療費用之支出即與本件無涉，應 予剔除。從而，原告得請求被告賠償之醫療費用應為390 元，逾此數額之請求，不應准許。
(二)精神慰撫金部分：
原告主張因被告之上揭傷害行為致受傷，受有精神痛苦， 固請求精神慰撫金100000元，惟本院認為兩造原為工廠同 事，僅因觀賞電視新聞時意見不合之細故發生爭執，被告 一時無法控制情緒而以徒手毆打原告致受傷，被告之行為
即具有可非難性，但因原告所受傷害亦僅泛紅、擦傷而已 ，且原告實際上亦僅於101年11月17日及101年11月19日前 往就醫2次，傷勢甚為輕微，可見原告所受損害即非嚴重 。再原告自承為逢甲大學畢業、未婚、有固定工作、每月 薪資約26000元，名下並無不動產各情，而被告雖未到庭 ，惟依刑事卷記載被告高職畢業，且本院依職權自網路稅 務電子閘門查詢被告之財產資料，確認被告名下有土地及 房屋等不動產等情。爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況 及其他一切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金10萬 元，尚嫌過高，應減為1萬元，方為公允，逾此金額之請 求，不應准許。
(三)小計：原告得請求被告賠償之金額合計10390元。七、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，於10390元範圍內，為有理由，應予准許，逾此數額之 請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，併請 求自起訴狀繕本送達翌日即102年3月30日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。八、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送簡易庭 審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費。又本 院在本件訴訟審理過程亦未向兩造徵收任何訴訟費用，故本 件訴訟費用額應為0元。再本院就本件訴訟既為兩造互有勝 敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰諭知假執行 之宣告如主文第4項所示。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官