給付工程款
臺中簡易庭(民事),中簡字,102年度,1095號
TCEV,102,中簡,1095,20130628,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第1095號
原　　　告　承鋐系統科技有限公司
法定代理人　陳首宇
訴訟代理人　林志安
被　　　告　鋊柏系統科技股份有限公司
法定代理人　鄭新右
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬壹仟參佰玖拾玖元。訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)100年8月5日因承攬友達晶 材中科后里園區增設ＧＡＲ氣體管路工程，轉包予原告施作 ，約定工程總價為新台幣(下同)900000元，原告已依約完工 ，被告除給付部分工程款外，另交付被告名義、發票日均為 101年9月30日、票號0000000、0000000號、面額分別為 178556元、82843元之台中商業銀行埤頭分行支票2紙，詎上 開2紙支票屆期提示，均遭以存款不足及拒絕往來戶退票， 致原告尚有工程261399元未獲給付。原告曾於101年10月2日 通知被告上情，並要求於3日內給付上開款項，被告均置之 不理，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如 主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出報價單1件、訂購單1件、支 票及退票理由單各2件、催告通知1件各在卷為憑，核屬相符 ，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。五、原告依據兩造間工程承攬契約法律關係，請求被告給付工程 款261399元，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之 宣告如主文第3項所示。




七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官