臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1171號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 許富安（即許侑鎧）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌拾捌元，及自民國102年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔新臺幣玖佰壹拾玖元，餘新臺幣捌拾壹元由原告負擔。本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100年 6月25日，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺中市○○街 0段 000號前時， 因酒醉駕駛撞及原告所承保訴外人陳嫆欣所有 及駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致該車受有損害，而該車輛經送中部汽車股份有限公司修 復，修復費用共計新臺幣（下同） 21,851元（零件2,416元 、耗材2,282元、板金5,578元、噴漆10,534元），業經原告 本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第 1項規定，原告 即取得法定代位求償，為此爰依民法上損害賠償及保險法上 代位求償權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告21,851元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（即102年6 月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用21,851元之事實，業據其提出與所述情節相符之道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行照、駕照 、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票、肇事監 視畫面為證，並有臺中市政府警察局第二分局檢送之A3類道
路交通事故調查報表、報案紀錄單、道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事 故照片黏貼紀錄表等在卷足參；而被告已於相當時期受合法 之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何 爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條 第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪 信原告所陳上情為真正。
四、依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①（ 即被告車輛）②（即系爭車輛）車均同向沿華美街由陝西三 街往北平路方向行駛，兩車發生肇事，致②車左前車側擦凹 損。」等語，以及陳嫆欣於道路交通事故談話紀錄表就肇事 經過情形陳稱：「我車是沿華美街二段往北平路方向行駛， 我車正在尋找停車位時，對方車從我左後方超越並撞上我車 ，對方車肇事後逃逸，對方車車號是 OX-7119廂型車，對方 車表示他有喝酒，叫我不要報警，但我表示車子有保險必須 警方處理，對方車一聽就駕車逃逸了。」等語，且由被告未 停留於現場製作談話紀錄表等情觀之，可認系爭車輛遭肇事 者駕駛被告車輛撞損後，肇事者即行離去現場，而依依卷附 臺中市警察局A3類道路交通事故調查表上肇因分析研判載明 「①車未注意車前狀態；②車尚未發現肇事因素。」等語， 矧依肇事監視畫面可資確認肇事者確係被告，則依肇事監視 畫面觀之，系爭車輛當時係停放於路旁，而被告車輛由系爭 車輛後方行進至系爭車輛前方之行車路線等情，堪認本件車 禍係被告所致，則原告之被保險人對本件車禍之發生應無過 失可言，從而本件車禍，應由被告負完全過失責任。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第 3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第 9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共21,851元， 其中零件費用（含零件、耗材） 4,698元，工資費用（含板 金、噴漆）16,112元，此有中部汽車股份有限公司出具之估 價單明細及發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為 5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷附車號0000-00 號自用小客車之行車執照影本所載，該車係於西元2011年（ 即民國100年）2月出廠，至事故發生時間100年6月25日止， 實際使用期間為 4月又25日，依營利事業所得稅查核準則第 95條第 6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以 一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式 計算結果，扣除折舊後之零件費用為 3,547元（計算式：第 一年折舊4,698元×0.369×5/12=722元，元以下四捨五入； 扣除折舊後為4,698元-722元=3,976元），加上工資 16,112 元，系爭車輛修復必要費用應為20,088元。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第 203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月 18日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。七、綜上所述，原告依保險法第53條第 1項行使代位求償權，請 求被告給付20,088元，及自102年6月18日起至清償日止按週 年利率百分之 5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為 1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔 919元（計算式： 1,000元×20,088/21,851=919元，元以下四捨五入），其餘 81元由原告負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網