臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2738號
原 告 洪建榮即建宬工程行
訴訟代理人 詹志宏律師
被 告 展華營造有限公司
法定代理人 蔡清陽
訴訟代理人 蔡惠娟
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國101年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元，由被告負擔新臺幣肆萬柒仟叁佰伍拾壹元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆佰柒拾萬叁仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告執有被告公司簽發，如附表所示支票3紙（ 下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票不獲付款，爰依票據 法第5條、第124條及第133條規定，請求被告給付票款；民 國101年3月初未接到被告之通知，而101年3月27日，被告以 電話通知、限定半天取回，原告事務所在彰化縣芬園鄉，無 法立即調派車輛至租賃物所在之台東縣三仙台的深山內，況 於租賃期間內，被告仍有妥善照料、保管租賃物之義務等語 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,000,000元， 及自如附表所示付款提示日起至清償日止，按週年利率6％ 計算之利息。
二、被告辯稱：兩造為直接前後手關係，被告得主張原因關係抗 辯，請原告提出兩造租賃契約租賃物遺失之合理賠償金額； 又3月初通知原告取回租賃物大鐵片20片，鋼軌樁60枝，但 原告未取回，101年3月27日被告公司財務出狀況，當時即通 知原告將全部租賃物載回等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已提出系爭支票及退票理由單在卷可稽， 堪信為真實。按票據乃文義證券及無因證券，票據上權利義 務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人 行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不 負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由 ，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，則非法所不許，
此時仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。惟若 為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實 體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，則適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡抗字第18號判決意旨參照）。至於原告 引用最高法院102年度台上字第466號判決所揭櫫：「由於票 據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成 立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因 關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提， 原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人 仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票 據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否 為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據 作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由 票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護 票據之流通性。」，暨前述判決引用之同院48年臺上字第10 1號、49年臺上字第334號、50年臺上字第1659號及64年臺上 字第1540號判例。應係指票據基礎之原因關係並未確立之情 形。兩造為系爭支票直接前後手一情，為雙方所不爭執，依 票據法第13條規定觀之，被告得以原因關係抗辯，並依上揭 所述負舉證責任，合先敘明。
㈡查兩造於101年2月18日簽訂租賃物契約書，被告同時簽發系 爭支票3紙，交付原告作為履約之擔保，而租賃物含大鐵片 69片，鋼軌樁364支，且被告另積欠租賃費用452,511元等情 ，又上述大鐵片69片、鋼軌樁364支經原告交付後，於被告 在臺東縣之施工現場無端遺失等情，有系爭票據、租賃契約 書、估價單、不起訴處分書等件在卷可憑，且為兩造所不爭 執，堪信原告此部分主張屬實。被告固抗辯101年3月間已通 知原告取回租賃物云云，惟被告自承係電話通知原告前往取 回，而兩造契約明定於原告存放地點返還租賃物、運費由被 告負擔（見契約第十條、第十一條），被告僅電話通知原告 自行前往租賃物所在之台東縣取回租賃物，有違債之本旨， 不生給付之效力，故被告此部分抗辯，亦無可採。惟原告請 求全部票款600萬元，被告以前揭情詞置辯。而依兩造契約 書第一條明載：「計價時以實際租用之數量計算之，且合約 內以手寫文字載明「鋼軌樁遺失或買斷以每公斤21元計算」 、「大鐵片遺失或買斷以每公斤28元計算」等語，佐以兩造 租賃期間自101年2月18日起，契約未載存續期間，雙方復陳 明在同年3月27日，即因被告公司財務問題未繼續履約，可
見被告實際租用數量，應與雙方訂約時預估數量略有差距； 則依兩造契約文字業已表明之當事人真意，系爭票據債權金 額，自應以票據擔保範圍為限，即應依兩造租賃物數量，以 「鋼軌樁每公斤21元」、「大鐵片每公斤28元」計算之。且 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故 一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證，最高法院19年上字第23 45號判例可資參照。查原 告就鋼軌樁364支，規格分三種，每米均50公斤重，以每公 斤21元計算，計算結果2,776,988元，已提出詳實之計算式 ，被告對此計算方式，除抗辯不同意按21元計算，其餘部分 亦不爭執，而兩造契約明定「鋼軌樁遺失或買斷以每公斤21 元計算」，被告上開抗辯自無可採。又關於租賃物之大鐵片 部分，其中101年2月21日、2月22日、3月2日數量各21片、 25片、23片，原告提出之估價單已詳載規格（長、寬、厚度 ），有估價單在卷可憑，而兩造訂立契約時，未另行約定大 鐵片應予秤重，並載明以每公斤28元計算遺失或買斷價格， 足信雙方對於大鐵片可依估價單所載規格推估重量，原無疑 慮，否則自不致逕為上述計價約定。原告主張此部分金額， 既依估價單所示規格推估重量，並依約定單價每公斤28元， 計算結果1,474,251元（計算式：536663.7679＋670618.57 ＋266969.08＝0000000，小數點以下四捨五入），有計算表 可憑，可認已有適當之證明，被告空言否認原告主張，僅謂 ：原告應提出合理賠償金額，復未具體抗辯，亦未就原告所 列計算式有何不合理提出相當之反證，被告之抗辯尚無可採 。原告主張系爭本票擔保範圍加計101年2、3月租金合計452 ,511元，經被告陳明不為爭執，核屬有據；原告另謂其後亦 未付租金，故其得請求全部票款等情，惟查系爭大鐵片、鋼 軌樁既已因不明因素遺失，除遺失前已生租金債權債務不受 影響，其後則應逕依兩造合約書手寫文字「遺失或買斷以每 公斤21元、28元計算」之約定，規範雙方權利義務，原告謂 101年4月以後之租金亦為票據擔保範圍，尚屬無憑。 ㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付。背書人應照票據文 義擔保付款。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人， 對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第126條、第133條、第144條準用第39條 、第96條分別定有明文。查被告簽發系爭支票以為兩造間租 賃契約所負債務之擔保，揆諸前揭所述，此部分債務合計4, 703,750元（計算式：2,776,988＋1,474,251＋452,511元） ，則原告依上開規定，請求被告給付原告系爭支票票款4,70
3,750元，及自票據付款提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，即屬有據。
㈣從而，原告請求被告應給付原告4,703,750元，及自票據之 付款提示日即101年4月9日起至清償日止，按週年利率6％計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官
附表
┌──┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票日 │金額（新臺幣）│ 支票號碼 │付款提示日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│１ │101年2月18日 │ 2,000,000元 │AD0000000 │101年4月9日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│２ │101年2月18日 │ 2,000,000元 │AD0000000 │101年4月9日 │
├──┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│３ │101年2月18日 │ 2,000,000元 │AD0000000 │101年4月9日 │
├──┼───────┴───────┴─────┴──────┤
│合計│6,000,000元 │
└──┴────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網