臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中保險簡字第3號
原 告 董正雄
法定代理人 董玉鳳
被 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 何建宏律師
上列當事人間請求給付保險金事件，經於民國102年6月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國101年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前向被告投保「老來保個人傷害保險」，保險單號40 100IO000094，約定傷害醫療保險金（住院日額型）為新 台幣（下同）2,000元（下稱系爭保險契約）。原告於民 國100年2月3日在浴室內跌倒致受有顱內出血、水腦之傷 害，經急診於中國醫藥大學附設醫院住院，至同年2月23 日出院；100年2月23日至100年3月31日住於中國醫藥大學 附設醫院臺中東區分院，100年3月31日至100年5月2日住 於澄清復健醫院，100年6月29日又住進澄清復健醫院。而 依系爭保險契約第8條，理賠天數最高上限為90天，是被 告應給付原告180,000元【9 0×2,000＝180,000】。然被 告卻以原告先顱內出血後再跌倒，非意外事故所致之理由 拒絕理賠。為此，原告依保險契約之法律關係提起本訴等 語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自101年1月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）對被告抗辯之主張：原告事故送醫後，還有相當的意識與 表達認知等行為能力，顯然非因前頭痛導致其摔傷。二、被告則以：原告雖提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證 明其受有外傷性顱內出血、水腦傷害之事實，且該傷害為其 於浴室跌倒所致，然原告跌倒之原因經被告神經內科醫師顧 問審閱原告在中國醫藥大學附設醫院、澄清復健醫院之病歷 及埔基醫療財團法人埔里基督教醫院電腦斷層掃描結果，認 因係原告應屬顱內自發性出血事故，並非意外事故所致傷害 。另財團法人金融消費評議中心以原告提供之診斷證明書、 出院病歷摘要、電腦斷層檢查申請單及光碟諮詢該中心顧問
亦認原告出血位置為右顳葉大範圍出血併破裂進入腦室，且 無皮下血腫及顱骨骨折痕跡，後枕部及前額葉之創傷相對應 部位並無明顯出血痕跡，由病史及斷層掃描之紀錄判斷病患 應屬自發性出血，亦即原告為先顱內出血後再跌倒，而非因 跌倒受傷始造成顱內出血。且原告早於100年2月3日凌晨行 走於浴室跌倒前已有頭痛之症狀，並非滑倒後才覺頭痛。另 中國醫藥大學附設醫院101年10月22日院醫事字第000000000 0號函文僅憑原告主訴及出血位置非傳統出血性腦中風好發 位置等條件推論原告為創傷性腦傷，忽略原告出血位置並無 任何頭部外傷之情況，所為原告腦內出血原因之判斷，尚不 足採。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告投保「老來保個人傷害保險」，保險單號40 100IO000094，約定傷害醫療保險金（住院日額型）2,000 元（下稱系爭保險契約），於100年2月3日因顱內出血、 水腦之傷害，經急診於中國醫藥大學附設醫院住院，後於 澄清復健醫院住院，前後住院90天；業據原告提出保險單 、理賠婉拒函、診斷證明書3份及澄清復健醫院病歷為證 ；且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真。（二）本件之爭點在原告係因跌倒受傷造成顱內出血，還是因顱 內出血後才跌倒？亦即原告之顱內出血是否符合保單條款 「非由疾病引起之外來突然事故」？經查：
①依中國醫藥大學附設醫院100年12月29日之病歷記載， 原告係因外傷性顱內出血住院，出具診斷證明書之人係主 治醫師朱彥澤。經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢，亦 認依病患主訴及腦部出血部分並非傳統出血性腦中風之好 發位置，故診斷為外傷性顱內出血，有該院101年10月22 日院醫事字第0000000000號函附卷可證。 ②證人即原告主治醫師李漢忠，到本院做證時，證稱：自 發性顱內出血好發於基底核、視丘、小腦、腦幹，約佔百 分之85，原告出血在右側顳葉、皮質下出血，非典型性自 發性顱內出血，而且有主訴，故綜合研判是外傷性顱出血 ；外傷性顱內出血，開刀時會看到皮質有些挫傷，我有看 到，沒有描敘在病歷紀錄內等語。按證人李漢忠係原告之 主治醫師，係實際執行腦部外科手術之人，對原告的病理 徵症，係親自目睹診治之醫師，其證言具有高度之可信性 。參以證人李漢忠雖曾為原告之主治醫師，但係屬專門職 業人員，有一定的職業倫理，且與原告並無特殊情誼，加 以本件之訴訟金額僅180,000元，非屬鉅額金錢，衡諸一
般常情，證人李漢忠應無故意迴護原告而為虛偽陳述之動 機，故本院認其證言可採。
③被告雖抗辯公司之神經內科醫師顧問認定應係顱內自發 性出血所致，且財團法人金融消費評議中心評議結果，亦 認「申請人（即原告）頭皮創傷部位在後枕部，另由腦部 斷層的結果判斷，病患出血位置在右顳葉大範圍出血併破 裂進入腦室，且無皮下血腫及顱骨骨折痕跡，後枕部及前 額葉之創傷相對應部位並無明顯出血痕跡，由病史及斷層 掃描之紀錄判斷病患應屬自發性出血，亦即申請人為先顱 內出血後再跌倒，而非因跌倒受傷始造成顱內出血。」。 但查，證人李漢忠證稱：有無皮下血腫沒有判斷完全以電 腦斷層判定；外傷性顱內出血不一定有顱骨骨折，所以能 因此認定係自發性顱內出血；原告顱內出血情形進入腦室 ，頭部不一定會受到極大之撞擊力量等語，亦即不能排除 原告有皮下血腫之情形，可能因皮下血腫未呈現一定程度 ，故無法依電腦斷層結果判讀；至於後枕部及前額葉之創 傷相對應部位有無明顯出血痕跡，因明顯與否，無法以量 化方式表達，而屬於判斷層次，後枕部及前額葉之創傷相 對應部位既有出血痕跡，就不能排除原告有外傷性顱內出 血之可能性。而顱內出血情形有無達於腦室，亦與頭部受 到撞擊力量大小無必然之關係，不能反向推論因原告顱內 出血達於腦室，故原告跌倒受傷必定於頭部撞擊部位留下 明顯外傷。
④因右側顳葉顱內出血，不是典型性自發性顱內出血，有 百分85之可能為外傷性顱內出血，參酌證人之證言，及被 告所為之抗辯無法排除原告係外傷性顱內出血之可能，故 本院認原告就其主張事實之舉證，已達於優勢證據之程度 ，堪認為真。
（三）綜上所述，原告基於系爭保險契約之法律關係，請求被告 給付180,000元，及自101年1月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、被告雖請求另送教學醫院鑑定原告顱內出血之原因，惟本件 事證已明，經本院審酌後，認無另送鑑定之必要，併予敘明 。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權 宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請 ，宣告被告如以180,000元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,880元，依民事訴訟法 第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網