臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第60號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 洪東昇
訴訟代理人 曾國祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年5 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾元，及自民國一百零二年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101 年5 月4 日中午 12時25分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，行經新竹 縣竹北市○○○街與自強七街口處，因轉彎車未讓直行車先 行之過失，碰撞原告承保被保險人格上汽車租賃股份有限公 司所有，由訴外人蔡安德所駕駛之車牌號碼0000-00 號長租 租賃小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損；而本件 車禍事故之發生雙方固均有過失，然被告方之過失責任明顯 較重。又原告已依約賠付被保險人車損費用為新臺幣（下同 ）90,364元（零件為57,430元、工資為32,934元），茲依保 險法第53條及民法第184 條第1 項前段、第196 條及第191 條之2 前項之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被 告履行侵權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90 ,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊及系爭車輛之駕駛均有過失，同時亦主張零件 部分應計算折舊。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、事故現場圖、事故現場照片、駕駛執照、行車執 照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子計算機統 一發票等為證（見本院卷第5 至14頁），並經本院依職權 向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故製作之道路交 通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片6 幀等在卷可稽 （見本院卷第28至39頁）。而被告對於本件事故之發生亦 不爭執，故堪信原告前揭主張為真正。
（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施。道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第94條 第3 項分別定有明文。查本件被告於新竹縣竹北市○○○ 街由北向東行駛，欲左轉成功二街時，本應依前開規定， 讓直行車先行，然其未注意來車即貿然左轉，致與系爭車 輛發生碰撞，其就本件事故之發生自應負主要肇事責任。 又訴外人蔡安德於警詢時自承：我要靠近自強七街時我遠 遠的有看到對方等語（見本院卷第35頁），顯然訴外人蔡 安德於事故發生前已看見被告駕駛之前開車輛，然其仍未 採取必要之安全措施，而與被告駕駛之自小客車發生撞擊 ，是其就本件事故之發生亦與有過失。本院審酌事故現場 照片、事故當事人之過失情狀及系爭車輛受損位置為左後 方，而被告駕駛之前開車輛受損位置則為右前保險桿等情 ，認訴外人蔡安德與被告就本件事故之發生均有肇事責任 ，其等之過失程度應分別為百分之30及百分之70。（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所 致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之 損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原 告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求 償，自屬有據。
（四）復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀；按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第184 條第1 項前段、第
188 條第1 項本文、第191 條之2 、第196 條、第213 條 第1 項及第3 項、第216 條分別定有明文。復按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、最高 法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號 判決可資參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為90,364元（零件為57,430 元、工資為32,934元），有原告提出之估價單及統一發票 附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真正。又系爭車 輛係於99年9 月21日領照使用，有行車執照附卷可憑，至 本件車禍發生時（101 年5 月4 日），使用期間已有1 年 8 月（未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅結算申報準則 第95條第8 款參照），依前揭說明，其修理材料以新品取 代舊品間之差價應予折舊扣除，本院依行政院（79）財字 第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊， 自用小客車耐用年數5 年，每年折舊率為千分之369 ，是 扣除折舊後，就系爭車輛更新零件部分所得請求之必要修 復費用為27,323元（計算方式詳附表所示），再加計前開 工資為32,934元，是原告因本件事故所支出修復費用之損 害即為60,257元【計算式：27,323＋32,934=60,257 】。 ２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為60,257 元。
（五）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第 3 項分別訂有明文。查本件車禍之發生，固因被告轉彎車 未讓直行車之注意義務違反所致，惟觀本件事故發生當時 ，訴外人蔡安德為系爭車輛之長租使用者，其駕駛原告承 保之系爭車輛亦未能注意車前狀況，而隨時採取必要之安 全措施，終致肇事，已如前述，則揆諸前揭說明，應依與 有過失之規定減輕被告責任。查訴外人蔡安德對於損害之 發生與有過失，應自負百分之30之過失責任，已如前述， 即被告應賠償之修復費用為42,180元【計算式：60,257ｘ （1-30％）=42,180 ，元以下四捨五入】，逾此部分之請 求，即乏所據，應予駁回。
（六）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償42,180元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10 2 年3 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據 ，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰 依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之20、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 陳明芳
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼號6019-YY號自用小客車更新零件部分費用折舊之計算 │
├──────┬────────────────────────────┤
│第一年折舊 │57,430x0.369=21,192 │
├──────┼────────────────────────────┤
│第二年折舊 │（57,430-21,192）x0.369×8/12=8,915 │
├──────┴───┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│57,430-21,192-8,915=27,323 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網