臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第97號
原 告 邱秀文
被 告 黃秀溱
劉家豐
劉興俊
劉昕怡
上列二人共同
法定代理人 李秀燕
被 告 劉興賢
劉興杰
劉興文
上列二人共同
法定代理人 劉瑞清
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國102 年5 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○應就其等被繼承人劉守乾所遺坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○段○○○○○地號、地目旱、面積三二八二平方公尺、應有部分二分之一之土地所有權，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○段○○○○○地號、地目旱、面積三二八二平方公尺之土地准予分割，其分割方式為：如附圖一所示Ａ部分、面積1,641 平方公尺之土地由原告取得；如附圖一所示Ｂ部分、面積1,641平方公尺之土地，由被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等七人共同取得，並按其等應繼分之比例維持公同共有。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰伍拾元，由被告連帶負擔新臺幣肆仟玖佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。查 本件原告起訴時原聲明係請求：㈠被告乙○○、丁○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○應就其等之被繼承 人劉守乾所有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○○○段○0000 0 地號、面積3,282 平方公尺之土地（下稱系爭土地），應 有部分二分之一辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地應依原 物分割，其分割方法為：如起訴狀附圖所示Ａ部分、面積約 769平方公尺，Ｃ部分、面積約504平方公尺（面積均以實測
為準）由原告取得；如起訴狀附圖所示Ｂ部分、面積約 1,273平方公尺（面積以實測為準）由被告乙○○、丁○○ 、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○取得，維持共 有；如起訴狀附圖所示Ｄ部分、面積736平方公尺（面積以 實測為準），兩造依應有部分二分之一權利比例，維持共有 等情；嗣經本院會同地政機關實施測量後，原告本於同一基 礎事實，變更聲明為：㈠被告乙○○、丁○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、己○○、戊○○應就其等之被繼承人劉守乾 所有之系爭土地，應有部分二分之一辦理繼承登記。㈡兩造 共有系爭土地應依原物分割，其分割方法為：如附圖一編號 Ａ所示部分、面積1,641平方公尺之土地由原告取得；如附 圖一編號Ｂ所示部分、面積1,641平方公尺之土地，由被告 乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○ ○取得，並維持公同共有等情；有民國（下同）102 年4月 26日民事準備狀在卷可參，核與前揭規定相符，自應准許， 合先敘明。
二、又被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○ 、戊○○等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為原告與被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、己○○、戊○○等之被繼承人劉守乾共有，兩 造應有部分各二分之一，此有土地登記謄本及地籍圖可參 。惟被告之被繼承人劉守乾已於99年11月16日死亡，自應 由其之繼承人即被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、 辛○○、己○○、戊○○等人繼承。
（二）茲因被告等迄今均未辦理繼承登記，而按「共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割之不動產。」（最高法院70年度第2 次民 事庭會議決定），故為本訴經濟，合就被告乙○○、丁○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等應行繼 承登記與分割共有物請求，並於本訴起訴。
（三）關於分割共有物部分：兩造並無約定共有物不分割，亦無 法令限制不能分割，且被告之被繼承人劉守乾生前與原告 曾於71年3 月21日協議分割，並做成協議分割分配圖；然
因被告之被繼承人未配合辦理，迄今仍未辦理分割登記完 成，影響到土地之整體通融與利用，是有分割之必要。（四）分割分配之理由：按兩造前述協議分割分配圖內，其中訴 外人彭福發、曾温德及王進鳳等人分配部分，為被告之被 繼承人劉守乾生前將土地所有權部分持分出售並交付訴外 人彭福發、曾温德及王進鳳等人依其指定買賣範圍占用， 尚未辦理所有權移轉登記之使用管理不可分；以及被告自 其等繼承人劉守乾傳下歷代生活使用系爭土地中間下方部 分等整體考量，乃認如附圖一所示Ａ部分、面積1,641平 方公尺之土地分配予原告；如附圖一所示Ｂ部分、面積1, 641平方公尺土地，因被告等迄未對遺產為協議分割，而 由被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○ ○、戊○○等維持公同共有。
（五）綜上，爰依民法第823 條第1 項之規定提起本件訴訟，並 聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、 戊○○等七人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第1148條第1 項定有明文；又 按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法 第759 條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請 分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經 濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起， 即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議㈡、70 年第2 次民事庭會議決議㈡、69年度台上字第1134號判例 意旨參照）。經查：
１、系爭土地原共有人之一劉守乾於99年11月16日死亡，其之 法定繼承人（含代位繼承人）為被告乙○○、丁○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○等七人，且該等 繼承人均迄未就其等之被繼承人劉守乾所遺系爭土地之權 利範圍應有部分二分一之所有權辦理繼承登記之事實，有 土地謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等可參（見 本院101 年度家簡字第9 號卷第8 至19頁），自堪信為真 實。
２、從而，原告為訴請裁判分割系爭土地，而以一訴先請求被 告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、 戊○○等七人，就其等被繼承人劉守乾所遺留之系爭土地 應有部分二分之一辦理繼承登記部分，自屬有據，應予准 許，爰判決如主文第一項所示。
（二）次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。經查，被告 乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊 ○○等七人就被繼承人劉守乾所遺之系爭土地應有部分二 分之一之所有權，既尚未辦理分割，則依民法第1151條之 規定，其等各就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有 關係，且其等於本件分割後，仍應就分割取得之土地，按 應繼分維持公同共有關係。
（三）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項前段定有明文。又每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例89 年1 月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；又本 條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，亦得分割為單 獨所有，為農業發展條例第16條第1項第3、4款所分別明 定。經查：
１、依系爭土地之土地登記謄本所載，系爭土地地目為旱，使 用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，自屬農 業發展條例第3 條第11款所定義之耕地，其分割自應受限 於農業發展條例之限制。
２、次查，系爭土地面積為3,282 平方公尺，兩造之應有部分 如附表所示，是分割後所有之面積，雖未達0.25公頃，然 依系爭土地之登記謄本所示，原告係於71年6 月1 日因買 賣取得系爭土地，被告等之被繼承人劉守乾則於69年3 月 14日因繼承取得系爭土地，其等均係於上開條例89年1 月 4 日修正施行前所共有及繼承，是依前開規定，自得分割 為單獨所有。再者，兩造就系爭土地亦未定有不得分割之 協議，且無法協議分割，業如前述。從而，原告依前開規 定，請求本院裁判分割系爭土地，並無不合，應予准許。（四）再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第1 項、第 2 項、第3 項定有明文。又裁判上定共有物分割之方法， 法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌 各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物 之使用現狀、價值、經濟效用以及全體共有人之利益均等 及公平原則以公平決定之。經查：
１、系爭土地地目旱、使用分區為山坡地保育區、使用地類別 為農牧用地，經本院於101 年7 月17日會同原告及地政人 員現場履勘之結果為：「系爭土地位玉山國小往錦山方向 路邊，由產業道路左邊往下坡經過一柏油路面，即為系爭 土地。據原告指出柏油路面至菜園以下亦為系爭土地範圍 ，從柏油路面往下，右邊依次為菜園、關西鎮玉山里衛生 室（門牌號碼：關西鎮赤柯山92-8號），玉山里托兒所， 柏油路左邊有一矮牆，矮牆延伸至托兒所後方，接為水泥 路面，水泥路面往下，路面二邊皆有圍牆；據原告指出右 邊圍牆以外非系爭土地範圍，左邊圍牆外，現況為菜園為 系爭土地範圍，即起訴狀附圖被告賣給訴外人王進鳳、彭 福發、曾文德使用，菜園再往下有一磚造養雞鴨小屋，現 已荒廢未使用，再往下方，有一棟磚造二樓平房，面對平 房左邊，另有一棟磚造石綿瓦房屋連接在磚造平房，磚造 石綿瓦屋後方另有一棟磚造鐵皮屋房，磚造二樓平房後方 有一間磚造鐵皮一樓房屋，以上四棟建物，據原告指出屋 內皆相通，為原告老家。又前開衛生室每週二固定由關西 鎮衛生所派駐護士幫民眾量血壓及醫藥諮詢服務，至玉山 托兒所早已自100年8月1日起公告全面停收托幼兒。」等 情，業經本院會同地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘 驗筆錄及原告提供之現場照片在卷足稽（見本院卷第31頁 至第36頁）；復有新竹縣竹北地政事務所101年8月23日北 地所測字第0000000000號函暨檢附之複丈成果圖（即附圖 二）、102年3月26日北地所測字第0000000000號函暨檢附 之複丈成果圖（即附圖一）等在卷可參，（見本院卷第40 頁至第41頁、第60頁至第61頁），是本院分割系爭土地， 即應考量系爭土地之使用現狀。
２、本院考量系爭土地地形、面積適宜性、土地利用度、現有 道路狀況、應有部分之比例、共有物之性質、客觀情狀、 經濟效用，及原告與被告等之被繼承人前於71年3月間就 系爭土地之使用協議（見本院101年度家簡字第9號卷第20
號），暨當事人之聲明等因素綜合評估，認應採行之分割 方案為：如附圖一所示Ａ部分、面積1,641平方公尺土地 分歸原告所有，如附圖一所示Ｂ部分、面積1,641平方公 尺土地分歸由被告乙○○、丁○○、庚○○、丙○○、辛 ○○、己○○、戊○○等七人，按應繼分比例維持公同共 有，以應符合對系爭土地之最佳利用。
３、綜上所述，系爭土地之分割，為符合公平原則、社會經濟 利益及共有人利益之考量，爰判決分割方式如主文第二項 所示。
（五）末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用新臺幣（下同）9,850元（裁判費2,650 元 ，測量費7,200元，合計9,850元），應參酌兩造於分割所 得之利益，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等 一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決如主文第 三項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第80條之1 、第85條第1 項但書、第385 條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 陳明芳
附表：應有部分比例
┌────────────────┬───────┐
│ 共有人姓名 │ 應有部分 │
├────────────────┼───────┤
│原告甲○○ │ 2分之1 │
├────────────────┼───────┤
│被告乙○○、丁○○、庚○○、劉昕│ 2分之1 │
│怡、辛○○、己○○、戊○○ │ （公同共有） │
└────────────────┴───────┘