臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度沙簡字第四О八號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭介仁
訴訟代理人 李慶昌
張梤溢
被 告 甲○○
即詠侑企業社
訴訟代理人 林易佑律師
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）一百七十五萬六千元，及自民國八十九年一月五 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、事實摘要：
（一）原告主張：伊執有被告所簽發，付款人為泛亞商業銀行大里分行，發票日為八 十九年一月五日，票號為ＰＡ0000000號，面額為新臺幣（下同）一百 七十五萬六千元之支票一紙（下稱系爭支票），詎於提示後竟遭退票。本件票 據債權雖已逾一年之請求時效，惟被告係因向訴外人溢元工業股份有限公司（ ，下稱溢元公司，負責人為游進元）購買並取得貨物，始簽發系爭支票予溢元 公司，因此被告顯然受有利益，爰本於票據法第二十二條第四項規定，請求判 決如聲明所示。
（二）被告辯稱：系爭支票係伊借予訴外人游進元辦理票據融資使用，伊與游進元有 約定遊進元應於八十九年一月五日前存入款項供執票人兌領。伊與溢元公司間 並無該筆一百七十五萬六千元之買賣關係存在。且伊係溢元公司之代工廠商， 是伊向溢元公司收取貨款，而非溢元公司向伊收取貨款等語。三、法院之判斷：
一、按票據債權因時效或手續之欠缺而消滅者，執票人對於發票人或承兌人於其所受 利益之限度，得請求償還，惟此項利益償還請求權之存在與否係民法上之關係， 故發票人或承兌人實際上受有利益及其所受利益若干，應由為原告之執票人負舉 證責任。本件原告主張之事實，固據其提出系爭支票、退票理由單及統一發票各 一紙為證。惟查，系爭支票與退票理由單僅能證明原告執有系爭支票，屆期提示 後未獲兌現乙情，並不足以證明被告有因簽發系爭支票而受有利益之事實。再原 告所提出之統一發票，係由溢元公司所片面簽發，有該統一發票在卷可稽，則憑 此發票自亦不足以證明被告有收取貨物之事實。此外，證人游進元雖到庭證稱： 系爭支票係被告向伊購買模具之權利，以及腳踏車車架云云，惟遊進元既同時證 陳：伊未將模具交予被告等語，且未能明確說明其究竟有何權利讓予被告，自難 採信其此含糊不明之證詞，據以認定原告之主張為真實。況經本院詢問證人遊進
元後，原告亦自承其無法證明被告究有何得利之事實，從而，原告既未能舉證證 明被告因簽發系爭支票而受有財產上利益之事實，其依票據法第二十二條第四項 規定，請求判決如聲明所示，即有未洽，不應准許。二、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日 書記官
, 台灣公司情報網