臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃勞小字第4號
原 告 陳秀鳳
訴訟代理人 鄭華合律師
被 告 証揚機械股份有限公司
法定代理人 賴淑卿
兼
訴訟代理人 李錫沛
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年6 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰捌拾叁元，及自民國一百零二年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代 理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時 ，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設常務董事者， 指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事 或董事互推一人代理之，公司法第208 條第3 項著有明文。 如常務董事或董事未互推一人代理，則依民法第27條第2 項 及公司法第8 條第1 項規定意旨，應由全體常務董事或全體 董事代表公司（臺灣高等法院81年度抗字第802 號裁判要旨 可資參照）。經查，被告公司董事長李芳銘因廣泛性蜘蛛網 膜下腔出血、水腦症、左側小腦後小動脈血管瘤併出血經栓 塞致有認知功能障礙等情況不能行使職權，有診斷證明書在 卷可稽，而被告公司又無副董事長，董事長亦未指定常務董 事可代理行使職權，董事間亦未互推代理人，被告公司之全 體董事為李錫沛及賴淑卿，有公司變更登記事項表在卷可稽 ，則依前揭法條及裁判要旨，本件被告公司應以全體董事李 錫沛、賴淑卿代表公司，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被 告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於 本院審理時，撤回對1 月份3 日薪資之請求，將請求金額變
更為97,300元，上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
三、原告主張：緣原告自民國94年3 月8 日起受僱於被告公司擔 任車床操作員，按日計薪每日薪資900 元，每月薪資均達20 ,000餘元，被告公司負責人於101 年12月間生病後，公司考 慮停止營運，乃於102 年1 月3 日透由原告之領班師父通知 原告：「翌日起不要前來上班」。被告公司因歇業而終止與 原告間之勞動契約，依據勞動基準法第11條、16條之規定， 應預告30日，未依規定預告而終止契約者應給付預告期間之 工資；且依據勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12 條 之規定，應給付原告資遣費，詎料，被告公司迄未支付原告 預告工資及資遣費，經原告聲請調解，仍未獲支付。茲就請 求金額分述如下：
㈠資遣費部分：
原告平均薪資每月20,000元，原告自勞工退休金條例（勞退 新制）於94年7 月1 日施行後，選擇新制，故原告之年資自 94年3 月8 日任職日起至102 年1 月3 日離職止，工作年資 分為舊制年資94年3 月8 日至94年6 月30日共4 月及新制年 資自94年7 月1 日至102 年1 月3 日共7 年5 月。原告之資 遣費：⒈舊制期間為6,666 元（計算式：4/12×20,000 ＝ 6,666 元）。⒉新制期間為74,166元【計算式：（7 ＋5/12 ）×0.5 ×20,000＝74,166】，共計為80,832元。 ㈡預告期間工資部分：
原告在被告公司任職之總年資為7 年9 月，依勞動基準法之 規定，被告公司應於30日前預告將終止勞動契約，惟被告公 司未為預告，應以30日計算，故原告得請求被告給付之預告 期間工資為20,000元。
㈢上開金額總計為100,832 元（計算式：80,832＋20,000＝ 100,832 元）。惟原告願意僅請求97,300元，以適用小額程 序，以期簡速，為此爰依勞動契約之法律關係、勞動基準法 第11條、第16條、第17條及勞工退休金條例第12條之規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告97,300元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：就資遣費部分，原告計算式有問題，因原告與其 他員工吵架，11月整個月未上班，於99年10月22日退保過一 次，於99年12月3 日始又回被告公司上班，此部分已因連續 曠職3 日經被告解職，嗣後於99年12月3 日才加保，所以前 後年資不能合併計算。就預告工資部分，被告公司於102 年 1 月3 日通知原告，直至102 年2 月才退勞健保，被告公司
有盡到預告責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、原告主張原告於94年3 月8 日受僱於被告公司，原告自勞工 退休金條例（勞退新制）於94年7 月1 日施行後，選擇新制 ，兩造間勞動契約於102 年1 月3 日終止之事實，業據提出 勞工保險被保險人投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、桃園縣勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄等件為證，且為 被告所不爭執，故原告就此所為之主張堪信為真。至原告主 張被告應給付原告資遣費、預告工資等節，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告之平均薪資應為18,800元：
按勞動基準法第2 條第3 款規定：「工資，謂勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件 以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係 指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係 指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具 「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀 念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約 、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為 之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體 協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報 酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與 同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了 結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後 ，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標 準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本 ，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指 不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最 高法院100 年度台上字第801 號判決意旨參照）。是以，原 告於離職前6 個月即7 月至12月每月可支領19,000元、19,0 00元、18,700元、18,700元、18,700元、18,700元，此有被 告提出之薪資明細表在卷可稽（見本院卷第54頁至第60 頁 ），雖原告於起訴狀中係以平均薪資20,000元計算相關請求 數額，惟兩造復於本院言詞辯論期日稱同意以前6 個月之平 均薪資即18,800元作為本件之平均薪資，是原告平均薪資為 18,800元乙節，即堪以認定。
㈡被告應給付原告資遣費76,883元：
⒈按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約 者，「應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事
業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資 遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以 比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，勞動基準法第17 條定有明文。再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給 ；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。經 查：被告公司因歇業而終止與原告間之勞動契約，依據勞動 基準法第17條及勞工退休金條例第12條之規定，被告自應給 付原告資遣費。原告自94 年3月8 日起受僱於被告，於94年 7 月1 日選擇適用勞退新制，平均工資以18,800元計算等情 ，業據本院認定如前。則原告工作年資，於勞工退休金條例 施行前之年資即自94 年3 月8 日起至94年6 月30日止，為4 個月（依勞動基準法第17條未滿１個月以１個月計），勞工 退休金條例施行後之年資即自94年7 月1 日起至102 年1 月 3 日止，為7 年又187 天（不適用勞動基準法第17條，以年 為計算單位），是被告應給付原告之資遣費在舊制期間為6, 267 元（計算式：4/12×18,800＝6,267 元，元以下四捨五 入）。在新制期間為70,616元【計算式：（7 ＋187/365 ） ×0.5 ×18,800＝70,616元，元以下四捨五入】，共計為76 ,883元。準此，原告依前開規定請求被告給付資遣費76,883 元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
⒉被告雖以上揭情詞置辯，惟按「定期契約屆滿後或不定期契 約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約 時，勞工前後工作年資，應合併計算。」勞動基準法第10條 定有明文。其立法理由為「員工特別休假、資遣費、退休金 之給與，均與勞工年資有關，為免雇主利用換約等方法，中 斷年資之計算，損及勞工權益，特明文予以限制。」因法條 中對「因故停止履行」並無明文例示，為保證勞工權益，應 採擴張解釋，即除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未 滿3 個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時，均應認勞 工前後工作年資，應合併計算，且未以勞工離職之原因係可 歸責於雇主之事由為限（最高法院82年度台上字第598 號、 86年度台上字第957 號民事判決可資參照）。職是，本件原 告固於99年10月22日自証揚公司退保，並於99年12月3 日加 保，惟其期間並未超過3 個月，雖被告稱99年10月22日至99 年12月3 日間，被告公司已因原告無故曠職3 日，而依勞動
基準法第12條第1 項第6 款終止兩造之勞動契約等語，然揆 諸上開說明，原告既已於離職3 個月內復職，或繼續原契約 ，應認原告於離職前後之工作年資得合併計算。是被告執此 抗辯，即非有據。
㈡被告應給付原告預告期間工資18,800元： ⒈按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約時，勞工繼續 工作3 年以上者，應於30日前預告之，勞動基準法第16 條 第1 項第3 款定有明文。雇主如未依前述規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間工資，勞動基準法第16條第3 項 亦有明文。經查，本件原告已繼續工作3 年以上，被告公司 應於30日前預告將終止勞動契約，惟被告公司未為預告，是 原告請求被告公司給付30日之預告期間工資即18,800元，即 屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒉被告雖抗辯稱：被告公司於102 年2 月才退勞健保，被告公 司有盡到預告責任等語。然預告期間暨預告工資之制度設計 ，係為使契約當事人對於法律關係即將消滅，能有所準備， 藉以調和可能因債之關係解消而發生之利益狀態變動。尤其 在雇主一方終止契約之情形，勞工因僱主解僱將喪失工作， 進而形成經濟、家庭生活之衝擊，是在勞動關係存續之最後 期間，為求保障勞工，仍需過渡時期之嵌入，使勞工有時間 另覓工作，設若雇主未依規定預告而予以即時解僱，如能給 與工資補償，亦足以達到相同之目的，因而制訂預告期間暨 預告工資之制度。是在預告期間自應使勞工提供勞務，僱主 並給付對價，方符合預告期間之制度設計目的。本件原告自 102 年1 月3 日當日即遭被告公司無預警通知解職，揆諸上 開說明，依法自應有30日之預告期間，且該段期間勞工可提 供勞務並自僱主支領薪資，而被告既未給予原告可提供勞務 並支領薪資之預告期間，自應依勞動基準法第16條第3 項之 規定，給付原告30日之預告期間工資，被告執此抗辯，亦非 有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。次按依本 法第17條、第84條之2 規定計算之資遣費，應於終止勞動契 約30日內發給，勞動基準法施行細則第8 條定有明文。是原 告請求被告公司給付資遣費、預告工資，併請求自起訴狀繕 本送達之翌日即102 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，應屬有據。
七、綜上所述，原告請求被告公司應給付原告95,683元，及自10 2 年2 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，爰予駁 回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程 序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失 所附麗，應併予駁回。並依同法第436 條之19第1 項規定， 確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網