臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1257號
原 告 邱文棋
訴訟代理人 邱金富
被 告 劉秀桃
訴訟代理人 詹巧萍
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國102 年5 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落桃園縣八德市○○段○○○○地號土地上如複丈成果圖1133⑴所示區域（面積為三十二點四一平方公尺）之地上物拆除後，將上開土地返還予原告及其他共有人全體。被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰零玖元，及自民國一百零一年七月二十八日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。次 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查，本件原告起訴時原請求「一、被告應將坐落在桃園 縣八德市○○段0000地號土地（下稱系爭A 地，分割自重測 前○○段000 地號土地）如附圖B 所示之房屋（面積約37平 方公尺，實際面積實測後補正）拆除，將土地騰空返還原告 。二、被告應自民國87年9 月28日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告新臺幣（下同）567 元」。嗣於本院 101 年11月29日言詞辯論中更正上開聲明，更正為「一、被告應 系爭A 地如土地複丈成果圖1133⑴所示之建物拆除，並將土 地騰空返還原告。二、被告應自民國87年9 月28日起至返還 第一項土地之日止，按月給付原告497 元」，原告此部分所 為之變更係依地政機關實際測量數據，更正事實及法律之陳 述，非屬訴之變更或追加，無庸經被告之同意，應予准許， 合先敘明。嗣原告又於102 年5 月23日本院審理時變更其聲 明為返還予全體共有人，其餘請求不變。核其此部分訴之變 更前後，所援引之訴訟資料大致相同，原告所為訴之變更， 顯不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准
許。
二、原告主張：原告為系爭A 地之共有人，應有部份為500 分之 97，被告在鄰地即桃園縣八德市○○段0000地號土地（下稱 系爭B 地），蓋有建號為桃園縣八德市○○段0000○號、門 牌號碼桃園縣八德市○○路000 巷00弄00○0 號（下稱系爭 建物）。詎料被告未經原告同意，亦無任何合法權源，越界 無權占用原告所有之系爭A 地上如土地複丈成果圖1133⑴部 分之土地，原告所有權之行使已受損害。原告自得依民法第 767 條、821 條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還 土地予全體共有人。當初重測前大湳段347 號土地地主提供 土地予建商建築國光社區，地主與建商以合建分售之方式各 自取得部分建物及土地之所有權（下稱系爭建案）。又系爭 建案係於71年核發使用執照並出售予被告前手等人，然當時 尚無法定空地不得分割移轉及重複使用之限制，後訂立之法 規不得溯及適用。況依桃園縣政府檢送之（71）桃縣建管使 字第1241號使用執照所載：基地面積為6,629.3 平方公尺、 法定空地面積3,314. 65 平方公尺，建築物概要之各層面積 為3025.44 平方公尺，其經計算後，空地面積已超過依法應 保留之法定空地面積，超出部分既已經地政機關自該建案建 築基地中分割出單獨地號，登記為原告所共有，原告自有所 有權。又被告無權占用原告土地，確屬無法律上原因而獲得 相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依民法第 179 條及最高法院61年台上字第1695號判例請求被告相當租金之 不當得利。次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及 建築物申報總價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基 地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1 項、第105 條 分別定有明文。系爭A 地之申報地價為每平方尺1,840 元， 但遭占用面積為32.41 平方公尺，被告應按月給付相當於租 金之不當得利即每月497 元【計算式：（32.41 ×1,840 元 ×10％）÷12＝497 元，元以下四捨五入】。而被告係於87 年9 月28日完成系爭建物之所有權移轉登記，故被告應自87 年9 月28日起，至被告返還土地止，按月給付原告相當於租 金之不當得利497 元等語，並聲明：㈠被告應系爭A 地如土 地複丈成果圖1133⑴所示之建物拆除，並將土地騰空返還共 有人全體。㈡被告應自87年9 月28日起至返還第一項土地之 日止，按月給付原告497 元。
三、被告則以：
㈠緣被告於87年買賣取得坐落在系爭B 地上之系爭建物之所有 權，系爭B 地與系爭A 地相鄰。購買時系爭A 地上有部分土 地已興建廟宇，部分土地為空地、防火巷、鐵皮屋，毗鄰系
爭B 地。系爭建物之前所有權人於出賣房屋予被告之際已告 知其係於72年向建商購買，建商有告知社區旁之空地為共用 地，因未整理、建設等，將交由各住戶自行整理、使用，尤 以購買1 樓屋主優先使用，其他住戶次之，因此同年系爭建 物之前所有權人及其他大樓住戶皆已有共同使用前開所述之 空地。被告輾轉購入系爭建物而使用空地並非自行建築使用 ，及建商早期曾答允大樓住戶使用空地一事，現由臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查中（案號：101 年度偵字第1073 3 號）。由上可知當初建商販售時也有依此附加空地之優點 ，以增加房屋出售之優勢及價格。又系爭大樓建築完成於71 年間，斯時公寓大廈管理條例尚未公布，由一樓住戶專用一 樓空地，或系爭大樓住戶使用一樓空地之現狀等事實，乃當 時常見之交易習慣，應認定系爭大樓各區分所有權人間有分 管使用一樓空地之協議。則除各區分所有權人間有特別約定 外，解釋上，各區分所有權人分管該空地之使用方法及限制 之常態，應依系爭大樓建成時相關法規或交易習慣斷之，始 符經驗及論理法則，以上緣由，核先敘明。
㈡系爭A 地係法定保留地，被告非無權占有系爭建築基地之法 定保留空地，被告之占有有法律上正當之權源為有權占用： ⒈按建築法第11條第1 項規定：建築基地，為一宗土地，供建 築物本身所占之地面及其所應保留之空地。依此規定，法定 空地屬於建築基地之一部分，不因建築基地為一筆或多筆土 地而有所不同，應無疑義。建築基地於建築使用時，應保留 一定比例面積之空地，旨在使建築物便於日照、通風、採光 及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生，其與建築物 本身所占之地面關係密切，且法定空地為建築房屋依法所應 保留之空地，即使已單獨分割為一筆並已供公眾通行使用， 仍屬建築基地之一部分。被告向桃園縣政府建管課調閱建築 執照，得知系爭A 地與被告所有之系爭B 地，均於71年分割 自○○段000 地號土地，為系爭建案主要結構所坐落之建築 基地，原告並出具土地使用權同意書，同意提供其土地作為 房屋建築基地，並由建商在其上建築房屋，完成後由建商、 地主各自取得部分房地之所有權。縱上開土地嗣經地政機關 重測、分割後，分別登記為建物本身所占之地面及所應留設 之法定空地等1141、1133地號土地，然要不影響系爭A 地仍 屬被告所有地上房屋所使用建築基地之一部分乙節。且系爭 A 地既係法定空地，其目的即在增益本件房屋以及其主要結 構所占建築基地之效用，俾以增進建物使用人之使用效益。 是於原告既出具之土地使用同意書，則被告輾轉受讓系爭建 物本於買賣契約，占有基地之應有部份及使用系爭包括法定
空地在內之基地，自有法律上正當之權源而為有權占用，要 無無權占有之可言。又除有特別情事可解為當事人真意限於 賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地所有人默許房屋承買 人繼續使用土地，且包括登記為建物本身所占之地面，以及 所應留設之法定空地即系爭A 地等土地在內，皆為原告等出 具土地使用權同意書，同意提供作為興建前開住宅之基地範 圍。否則，原告一方面既已取得出售本件房屋之價金為代價 ，另方面又於建築基地分割後，而將法定保留空地收回、販 售他人，致使該建築基地不足，顯屬違反建築基地法定空地 之不得重複使用之規定
⒉次按民法第68條第2 項之規定，此一法定保留空地之使用權 ，乃足以幫助發揮系爭房屋及其本身主要結構所在建築基地 合法圓滿使用之通常效用。被告輾轉以買賣為原因取得房地 所有權移轉登記，縱設該依照建築法之規定所留設法定保留 空地（即系爭A 地），未於前開房地過戶時一併辦理所有權 移轉登記予被告，且雙方買賣契約亦未載明包括上揭系爭 A 地之使用權的從權利在內，原告既出賣主物即系爭建物予被 告所有取得，其處分主物效力自及於該依法所留設有助於主 物即系爭房屋本身及其主要結構所在建築基地效用之法定空 地之使用權的從權利在內。則被告本於買賣契約占有使用系 爭A 地，自亦屬有法律上正當權源非為無權占有。 ⒊又按法定空地之目的，並非單純為日照、通風、採光及防火 之公共利益，而有兼顧增進特定使用人之舒適、安全與衛生 之目的在內。況且，依建築法令對於法定空地之限制，僅限 制應依法分割及移轉，且不得重複使用，但未規定，不得將 法定空地供特定使用人為專用，此於區分所有權人所共有之 法定空地，可透過合法之分管契約約定專用，並不違法，且 屬常見。是本件應認被告已與系爭建案其他所有權人有默示 分管契約。此外，如現場照片所示，系爭A 地之使用現況並 非全部為被告所有之系爭建物所占用或排他使用，而仍保留 有做為空地使用之面積、道路或其他大樓住戶共同使用，亦 徵對於前述日照、通風、採光及防火之公共利益尚無相悖。 ㈢再按民法第148 條之規定及最高法院71年台上字第737 號裁 判要旨，本件原告縱設其物上請求權果真存在，惟其權利之 行使，自己所得利益無多，而被告與國家社會所受損失甚大 ，已不得謂非以損害他人為主要目的，要屬權利濫用及有違 誠信原則，並侵害被告之既得權益。又查被告所有建物之牆 面（即系爭B 地) 建商已有在其上建立窗戶用以通風、採光 使用，系爭建物後方更是只有此一系爭A 地上之建物做為僅 有獨立之出入口以通建物及逃生使用，如遭原告圍幕或建築
遮蔽必將使被告建物後方逃生口遭遮蔽無法可出入及窗戶遭 遮蔽無法發生效用，已違原始設計、建築之本意及致使危險 。又原告將系爭法定保留空地收回並販售之目的，係為另作 違反建築法第11條第3 項所禁止之移轉、重複使用以牟得不 法利益，被告併此為「一般惡意的抗辯」。被告於系爭A 地 上是否有依規定作為空地保留使用，要屬建管單位之行政權 責事項，無礙被告已然享有之既存民事實體法上正當占有權 源之繼續存在，原告顯係以無關本案之行政權責事項，作為 本件被告無權占有之主張。
㈣綜上所述，本件原告既於訂立與建商間合建契約時，同意以 系爭A 地由建商公司或房屋買受人或其受讓人占有管領，並 於聲請建築執照時，規劃為法定空地使用，是其所有權之行 使已受有限制，被告自非無權占有系爭建築基地之法定保留 空地。從而，原告基於所有權人之地位，依民法第767 條、 第821 條之規定，請求被告拆除其占有系爭A 地上之建物， 並將該部分土地返還原告及其他共有人，於法不合，應予駁 回。又被告占有使用系爭A 地既非無權占有，核與不當得利 之構成要件有間，原告另依不當得利之法律關係，請求被告 返還不當得利，尚屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告在系爭B 地，蓋有系爭地上物，並有越界占用 原告所有之系爭A 地上如土地複丈成果圖1133⑴部分之土地 ，又被告係於87年9 月28日取得系爭B 地及系爭建物之所有 權，經桃園縣八德地政事務所測量後，系爭建物有部分占用 原告所有之系爭土地，占用範圍即如複丈成果圖1133⑴所示 之建物面積為32.41 平方公尺之部分土地等情，業據原告提 出桃園縣八德市○○段0000號、1141號地號土地登記謄本、 地籍圖謄本、現場照片、共有土地分管協議書等為證，並有 本院會同桃園縣八德地政事務所測量人員至現場測量屬實， 製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，亦為被告所不爭 執，原告上開主張堪信為真實。被告固不否認渠占有系爭 A 地之事實，惟執前詞置辯，是本件應審究者，厥為原告依民 法第767 條、第821 條規定，請求拆除被告無權占用原告所 有之系爭A 地上如土地複丈成果圖1133⑴部分之土地，有無 理由？茲分述如下：
㈠被告未能舉證系爭A地屬系爭建案之法定空地： ⒈按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。」，最高法院
85年度台上字第1120號判決意旨參照。次按「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院著 有17年上字第917 號判例可資參照。
⒉本件被告雖抗辯稱系爭建物所占用之系爭A 地係屬系爭建案 之法定空地，其占有系爭土地應有合法權源等語，並提出土 地使用權同意書為憑（見本院卷第97頁至99頁）。經查，大 湳段347 號土地（含重測後之系爭A 地與系爭B 地）經地主 提供予建商興建樓房，完成後由建商、地主各自取得部分房 地之所有權，地主並出具土地使用權同意書（見本院卷第97 頁至第99頁、第101 頁至第103 頁），復向桃園縣政府申請 合併興建4 層RC造樓房一座，並獲得桃園縣政府工務局發給 （71）桃縣建管使字第1241號使用執照使用執照( 見本院卷 第118 頁）等節，為兩造所不爭，固堪以認定。是本院就「 桃園縣八德市○○段0000地號（即重測前大湳段347-37地號 ）是否有部分屬國光社區建築之法定空地」乙節向桃園縣政 府函詢（見本院卷第113 頁），經桃園縣政府於102 年3 月 21 日 以府工建字第0000000000號函覆稱：「經查旨揭地號 （地籍分割自八德市○○段000 地號土地）屬本府核發（71 ）桃縣建管使字第1241號使用執照之基地範圍。」，該函並 檢附使用執照影本及使用執照圖說供參（見本院卷第127 頁 至第134 頁），是系爭建案當初確實係由347 地號地主提供 土地與建商合建乙情，固堪認定。本院復就「該案是否因保 留之法定空地面積已逾依法應保留之法定空地面積，而得依 建築基地法定空地分割辦法第4 條分割為無法定空地負擔之 單獨地號土地？另桃園縣八德市○○段0000地號地籍謄本上 並無『法定空地負擔』之記載，是否即可謂該地號非屬法定 空地？」等節向桃園縣政府暨八德地政市務所函詢（見本院 卷第148 頁），經桃園縣政府於102 年4 月30以府工建字第 0000000000號函覆稱：「三、查本府套圖室現有本縣各鄉鎮 地段之地籍套繪資料，係自民國75年後逐步建立，然現今仍 未建立完全，本申請案僅就現有套繪資料逐步檢閱。四、經 查本府套圖室現有地籍套繪資料，旨揭地號並無核發法定空 地分割之記載（旨揭地號即無從建築基地解除套繪列管之記 載），惟本府75年前實施地籍套繪前是否曾核發該建築許可 ，因無資料可供查核無法查覆；為慎重計，請逕向地政主管 機關查詢旨揭地號土地辦理分割之原因較妥。五、依據「建
築法」第11條第3 項規定：「應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」。六、綜 上說明，建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積 ，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與鄰 地成立協議調整地型或合併建築使用者為限；並領得「法定 空地分割證明」始得於地籍套繪解除列管。」（見本院卷第 166 頁）。桃園縣八德地政事務所則函覆稱：「經查現今土 地登記簿已無「法定空地負擔」之記載，函詢旨揭土地是否 為「法定空地」乙節，請逕向建築管理機關機園縣政府工務 局查詢。」（見本院卷第167 頁）。而八德地政事務所亦稱 71年之資料已銷毀而未有留存。本院復核閱系爭A 地土地登 記謄本，上僅記載「地上建物建號：共0 棟」，而未有法定 空地負擔之記載，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第 7 頁）。是就桃園縣政府暨地政機關所提供之相關資料，本院 僅得形成系爭A 地（地籍分割自八德市○○段000 地號土地 ）「曾經」屬桃園縣政府核發（71）桃縣建管使字第1241號 使用執照之基地範圍，然上開函文亦稱本府75年前實施地籍 套繪前是否曾核發該建築許可，無資料可供查核無法查覆等 語，地政機關就八德市○○段000 地號土地為何分割為系爭 A 地與系爭B 地，亦無何資料留存可供憑參，則系爭A 地於 71年2 月23日辦理分割轉載之原因，在71年後系爭A 地之土 地利用情況是否有所變化等節，實屬不詳，而無從證明系爭 A 地為系爭建案之法定空地。本件被告抗辯其為有權占有， 惟未能舉證以實其說，其抗辯已非可採。再按「不動產物權 經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，民法第 759 條之1 第1 項定有明文，土地登記謄本上既記載原告為所有 人之一，當初地政機關將系爭A 地分割轉載為原告所共有， 且無法定空地之記載，否認登記內容所示權利之人即被告， 亦未能證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，原告 自得基於所有權人之權能，按土地登記簿所示行使權利。準 此，被告既無權占有系爭土地，則原告依民法第767 條、第 821 條規定，請求被告拆除系爭土地上之系爭建物，洵屬有 據。
㈡退步言之，縱令系爭A 地確屬系爭建案之法定空地，被告仍 應將增建部分拆除：
⒈按建築法第11條第1 項、第2 項、第3 項規定：「本法所稱 建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定 空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗」 、「前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道
路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之」 、「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得 重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中 央主管建築機關定之」。又上開建築法第11條第3 項之規定 ，固於73年11月7 日所增訂，惟內政部66年12月9 日臺內營 字第756179號函釋意旨謂：「1.建築基地應按該基地座落於 都市計畫何種土地使用分區依建築技術規則建築設計施工編 第25條之規定留設空地，．．．．2.建築基地依前開規定留 設之空地，不得再行申請作為建築使用。3.依法令規定留設 之空地為建築基地之一部分，在建築法令上，法定空地既屬 原建築基地之一部分，除留設之空地多於法定之標準，該法 定空地與原建築基地，應有不可分割之關係」。上開規定， 限制建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地， 旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用 人之舒適、安全與衛生。法定空地如同時作為防火間隔使用 ，則兼具阻隔火劫蔓延之目的，俾使用人藉以逃生避難。建 築物之所有權人自享有使用法定空地、防火間隔，以獲取日 照、通風、採光及防火等之利益。再按民法第68條第2 項規 定「主物之處分及於從物」，所謂「處分」，包括物權行為 及債權行為在內。又主物從物之關係，於主物與從權利之關 係，亦可適用（最高法院92年度台上字第2775號判決意旨參 照）。經查，系爭A 地若係提供作為附屬於系爭建案依法應 留設之法定空地，則被告購得系爭建物（即主物）之效力自 應及於該依法所留設有助於主物效用之法定空地（即從物） 。揆諸上開說明，系爭A 地自已屬建築基地之一部分，而與 建築基地有不可分割關係存在，均應計入建物之建築基地計 算面積。又被告占用原告與邱明春所共有之系爭A 地上如土 地複丈成果圖1133⑴部分之土地若確屬上開系爭建案建築基 地依法所應留設之法定空地，則被告買賣取得其所有系爭建 物之效力自應及於該依法所留設有助於主物即系爭房地效用 之法定空地之使用權的從權利在內。且系爭A 地若係提供作 為附屬於系爭建案依法應留設之共同法定空地，則依誠信原 則，原告雖為系爭土地之所有權人之一，惟其所有權之行使 ，自仍應受系爭土地使用權同意書之限制。
⒉惟若系爭A 地為系爭建案所應留設之法定空地，揆諸上開說 明，依法自不得違反法定空地之使用限制再作為建築使用。 經查，土地複丈成果圖1133⑴部分屬增建乙情，業經原告稱 ：「該部分是事後增建的，增建的時間不太清楚。」等語（ 見本院卷第51頁），被告則不否認其屬增建，惟抗辯稱：被 告於87年買賣取得坐落在系爭B 地上之系爭建物之所有權時
，就已包含該部分增建，該部分增建已建好多年等語，本院 復核閱系爭建物之現場照片（見本院卷第39頁、第40頁）， 該部分建物確由主建物突出，而為增建建物無訛，是土地複 丈成果圖1133⑴部分屬增建乙情，應堪以認定。又系爭A 地 上如土地複丈成果圖1133⑴部分之土地並非一人單獨所有之 從物，而為系爭建案全體所有權人之從物，被告自不能單獨 占有，使系爭建案之其他所有權人享有使用法定空地、防火 間隔，以獲取日照、通風、採光及防火等之利益受侵害。雖 違章建築之拆除，當屬行政主管機關之權責，然被告之系爭 建物單獨占用系爭土地，而排除系爭建案其他所有權人使用 法地空地之權利，亦屬無權占有系爭土地。且就系爭建案之 人與被告，及原告與被告間就增建部分之使用有默示分管契 約等節，被告亦未能舉證以實其說，被告執前詞抗辯，顯不 足採。
㈢原告為系爭A 地共有人之一，行使權利非屬權利濫用： 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項固有明文。惟按民法第148 條權利 濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，最高法院45年 台上字第105 號著有判例。故權利濫用者，須兼備主觀上專 以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人 所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非 專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人 之利益時，亦難認係權利濫用。經查，原告依民法第767 條 前段、第821 條之規定請求被告拆除系爭建物有部分無權占 用原告所有之系爭土地，占用範圍即如複丈成果圖1133⑴所 示之建物面積為32.41 平方公尺之部分土地，雖使被告主建 物外增建物後方一部分占用系爭土地部分因而有相等面積須 遭拆除，此乃無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主 張權利時應容受的當然結果，其無權占用之面積愈大，於返 還時獲致之不利益相對愈多。本院復衡以從權利本質、經濟 目的、社會觀念以言，原告的請求皆屬權利之正當行使，衡 情尚未逾越必要之範圍，兩造間復無一方所得利益與他方所 受損失顯不相當，或原告行使權利係以損害被告為主要目的 之情形存在，自難認原告之請求屬權利濫用。
㈣原告請求相當於租金之不當得利，為有理由： 1.按無法律上原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文；又無權占有他人土地，可獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年
臺上字第1695號判例可參。則被告無權使用系爭房屋，亦應 認其可獲得相當於租金之利益，是以原告依不當得利之法律 關係，主張被告無權使用系爭土地，為無法律上原因而受有 使用土地之利益，致原告受損害，應返還其利益，即非無據 。惟城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，此觀土地法第97條之規定即明，而上 開法文所稱申報年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而 言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地 及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建 築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定。
⒉經查，被告於87年9 月28日起無權占用系爭A 地上如土地複 丈成果圖1133⑴部分，面積共計32.41 平方公尺之土地等情 ，已如前述，並有系爭B 地土地登記謄本在卷可參，另原告 就系爭A 地擁有千分之194 之應有部分，而系爭A 地86年 7 月申報地價為每平方公尺2,000 元、89年7 月申報地價為每 平方公尺2,000 元、93年1 月申報地價為每平方公尺 2,000 元、96年1 月申報地價為每平方公尺2,000 元、99 年1月申 報地價為每平方公尺1,840 元等情，有系爭A 地土地第二類 登記謄本、歷期申報地價變動表可稽。本院審酌系爭 A 地 位於八德市，屬住宅區，且緊鄰八德交流道旁，交通機能良 好、生活尚稱便利，然與八德市、桃園市市中心商業區均有 相當距離，附近店家亦非眾，故認原告請求被告占用系爭土 地相當於租金之不當得利，以年息百分之 10 計算，尚嫌過 高，應以百分之 8 計算為合理。系爭 A 地之 86 年 7 月 、89 年 7 月、93 年 1 月、96 年 1 月、99 年 1 月申報 地價分為每平方尺 2,000 元、2,000 元、2,000 元、 2,000 元、1,840 元，遭占用面積為 32.41 平方公尺，原 告就系爭 A 地擁有千分之 194 之應有部分，被告即應給付 相當於租金之不當得利，金額暨計算式如附表所示。另被告 並應自起訴狀繕本送達翌日（即 101 年 7 月 28 日），按 月給付原告 77 元之不當得利【計算式：（ 32.41 × 1,840 元× 8 ％× 194/1, 000）÷ 12 ＝ 77 元，元以下 四捨五入】。原告在此範圍之請求尚屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，即屬無據，爰予駁回。
五、綜上所述，原告依據所有物返還請求權，請求被告拆除系爭 地上物，騰空返還如土地複丈成果圖1133⑴部分之土地與原 告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。又原告另依不 當得利返還請求權，請求被告應返還無權占用土地期間所受 領相當租金之不當得利，在主文第2 項之範圍內，尚屬有據
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，爰予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟 酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
┌───────────────────────┐
│附表：原告得請求之不當得利（元以下四捨五入） │
├───────────────────────┤
│期間 │
│87年9 月28 日至89年12月31日止： │
│ │
│計算式 │
│2,000 ×32.41 ×8 % ×(2＋95/365) ×194/1000＝│
│2,274 │
├───────────────────────┤
│期間 │
│90年1月1日至92年12月31日： │
│ │
│計算式 │
│2,000 ×32.41 ×8 %×3×194/1000＝3,018 │
│ │
├───────────────────────┤
│期間 │
│93年1 月1 日至95年12月31日止： │
│ │
│計算式 │
│2,000 ×32.41 ×8 %×3×194/1000＝3,018 │
├───────────────────────┤
│期間 │
│96年1月1日至98年12月31日： │
│ │
│計算式 │
│2,000 ×32.41 ×8 %×3×194/1000＝3,018 │
├───────────────────────┤
│期間 │
│99年1月1日至101年7月27日： │
│ │
│計算式 │
│1,840 × 32.41 × 8 % ×（ 2 ＋ 209/365）× │
│194/1000 ＝2,381 │
├───────────────────────┤
│ │
│87年9 月28 日至101年7月27日共計應給付： │
│2,274＋3,018＋3,018＋3,018＋2,381＝13,709元 │
└───────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 張妤凡