宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第640號
原 告 享正實業股份有限公司
法定代理人 林蔡旺
訴訟代理人 洪裕健
尤萬添
被 告 顏貴隆
上列當事人間102年度板簡字第640號請求給付票款事件於中華民
國102年6月7日言詞辯論終結，於中華民國102年6月18日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟元，及自民國一百零一年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：執有訴外人郭溪儒所簽發，經被告背書，如附表 所示之本票1紙，詎屆期為付款之提示竟未獲付款，追索無 效。為此爰依票據之法律關係，請求被告給付148000元及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則具狀以：
（一）於101年初訴外人巫香蘭因意欲承包訴外人古先生宜蘭民 宅部分工程，因訴外人巫香蘭與工程界不熟悉，經他人介 紹而與被告認識，並與訴外人古先生簽約。嗣後被告發包 予訴外人郭溪儒，郭溪儒再找原告施作，然此階段被告均 不知情。
（二）嗣後訴外人巫香蘭見發包已確定，遂拒絕被告再參與此事 ，並直接與原告公司及訴外人郭溪儒作付款等動作，並由 訴外人巫香蘭直接向訴外人古先生直接請款。故對於系爭 工程請款、付款部分，被告均未參與亦無從得知相關情況 。
（三）某日訴外人郭溪儒要求被告與其同往宜蘭某處處理本項事 宜，被告曾經向訴外人郭溪儒表明其早已與本工程無關， 而訴外人郭溪儒亦向被告陳稱其早已知悉，惟若被告不同
意同去，此事將無法解決，故被告遂陪同訴外人郭溪儒前 往宜蘭。詎料當達該地後，被告及訴外人郭溪儒即遭他人 以「若不在本票上簽字，你們就無法回去」等語脅迫，因 此事已與被告無關，故被告於嚷嚷後，對方即釋放被告回 來。故被告應從未於系爭本票上簽字，且縱使被告確實有 於系爭本票上簽名，此亦為受他人所脅迫。
云云置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私 文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟 法第277條前段、第358條分別定有明文。又當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例可 參）。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票1紙影本為 證，被告於言詞辯論時自承在系爭本票背面以見證人名義簽 名，則被告具狀先位答辯稱：「此事已與被告無關，故被告 於嚷嚷後，對方即釋放被告回來，故被告應從未於系爭本票 上簽字」云云，顯與事實不符，不足採信。被告另辯稱：「 郭他有在場，現場都是原告的人，好多個，原告不放我們走 ，對方那天五、六人在場，簽本票的時間為101年7月19日， 在宜蘭，對方沒有凶器，但叫我們簽才要放，寫見證人是因 為原告說郭先生欠原告錢要我作證，我被逼的，那時沒有報 案，後來也是沒有報案，到現在都沒有報案，我說這是小事 ，不知道到現在變大事。」云云，然為原告所否認，並辯稱 ：「被告上述，那天在宜蘭市市長弟弟的實驗室協調，在場 有郭先生及被告，我們這邊有六個人在場，水電、土方、馬 達壓送、模板、合約上的巫香蘭小姐、市長弟弟黃定賢。」 等語，本件被告雖具狀陳稱陪同發票人郭溪儒前往宜蘭，詎 料當達該地後，被告及發票人郭溪儒即遭他人以「若不在本 票上簽字，你們就無法回去」脅迫云云（見102年5月22日答 辯狀），且若係遭他人脅迫背書，又豈有在背書上記載「見 證人：」之可能？被告既未提出原告或他人如何脅迫之具體 事證，是被告此部分辯解亦難採信，應認原告之主張為實在 。
五、再按票據上記載本法所不規定之事項，不生票據上之效力， 為票據法第十二條所明定，而依同法第一百四十四條關於保 證之規定，既不準用於支票，則此項於支票上加「連帶保證 人」之背書，僅生背書效力。（最高法院53年臺上字第1930 號判例參照）。又本票不獲付款時，執票人於行使或保全支
票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務 人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得請 求自到期日起之利息，如無約定利率，依年利率六釐計算， 發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人對於執票人連帶 負責，票據法第124條、第85條第1項、第96條第1項分別定 有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主 文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 吳祉瑩
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬────┬───┐
│編號│發票人│ 發票日 │提示日 │票面金額(新台幣)│到期日 │背書人│
├──┼───┼────┼────┼────────┼────┼───┤
│ 1 │郭溪儒│101.7.19│101.9.30│148000元 │101.9.30│顏貴隆│
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網