臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第485號
原 告 林瑩政
被 告 羅傅仔
李礽璠
共 同
訴訟代理人 許光榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年
5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）被告等人於民國（下同）101年6月12日晚間8點47分許因 設置於土地上之圍籬因年久失修致傾倒累及停於該處之原 告所有車號0000-00號自小客車（以下簡稱系爭車輛）受 損害，經多次聯絡賠償事宜均未獲被告善意之回應。按民 法第795條規定：建築物或其他工作物之全部，或一部有 傾倒之危險，致鄰地有受損害之虞者，鄰地所有人，得請 求為必要之預防。同法第774條亦有明文規定：土地所有 人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害。故 原告得依侵權行為法則，向被告等人提出損害賠償，原告 再得依民法第184 條、第185條、第216條及第196條之規 定，依法向被告請求損害賠償給付，原告請求給付之項目 如下：
1、車輛修理費：原告因系爭車輛之損壞，而支出修理費用新 台幣（下同）122370元（包括工資27300 元、零件65370 元、烤漆29700 元）。
2、車價貶值之費用：查原告車輛為2003年2000CC自小客貨車 ，因毀損嚴重，已存在減損修復價值（板金27300 元、烤 漆29700 元、零件65370 元，以上合計122370元），故已 向監理單位申請報停處理。是原告自得依民法第196 條之 規定，向被告請求系爭車輛減少之價額。參酌SUM 賞車網 所示：同型同款之車輛行情介於15-18 萬元之間，原告為 求公允，以16萬元認為較為恰當，原告仍然得請求減少之 價額為37630 元（計算式：160000－122370＝37630 ） 3、交通費用：查本件原告從事批發魚貨業務必需常跑樹林、 大園等地區，批貨業務區域需有交通工具代步，系爭修復
期間預估為3 個月，以同型車輛每月租金12000 元計，原 告於修復期間需支出之代用車費用為36000 元。 4、其他物品損壞費用：系爭車輛上之衣物價值共計20000 元 。
以上共計216000元。
（二）又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成條件，並不完全相 同，共同行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不 法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185 條第1 項規定，各過失行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任（參照最高法院67年台 上字第1737號判例），查被告羅博仔、李礽璠分別為系爭 建築物之所有人及承租人，自應就原告之損害負連帶賠償 責任。爰本於侵權行為損害賠償請求權之規定提起本訴。 並聲明︰求為判決：被告應連帶給付原告216000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
（一）原告主訴受損害之標的物，係於101 年6 月12日因樹林區 豪大雨造成損害，被告等亦為當日天災之受害人之一，故 屬於不可抗力之天災所致，並非被告等侵權行為所致，理 合先敘明。
（二）次查原告依據民法第795 條之規定提出損害賠償，自應負 舉證責任，證明被告等之使用，有危及鄰地之情形。概被 告居住此地多年，非一朝一夕，若非101 年6 月11日樹林 區之豪大雨造成之天災，被告生活皆以此地維生，天災造 成被告之損害，何止是原告所提之金額。原告置放車輛於 山坡地，遭山洪爆發撞擊，故其車輛受損之狀況，豈能謂 被告等之行為所致？懇請 鈞院詳查。
（三）至於原告所請求金額部分：
1、車輛修理及減少價額費用：原告自應先舉證被告等之不法 行為，才能援引民法第196 條之規定，請求被告賠償。又 系爭車輛為近10年之舊車，自應舉證其尚可使用，否則被 告自無須負賠償責任。
2、交通費用：原告請求1 個月12000 元之交通費用，共計3 個月，如同前述，原告自應先舉證被告等之不法行為，才 能援引民法第196 條之規定，請求賠償，且證明該車並非 營業車輛，否則原告之請求，顯無理由。
（四）綜上所述，原告自應先舉證被告等之不法行為，並提出相
關公證單位之科學證明，即證明非天災或為水利區或區公 所管理不當所致，才能援引民法第196 條之規定，請求被 告賠償。且被告及原告皆為本次天災事故之受害人，原告 自無由向被告請求侵權行為損害賠償。
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由 原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告羅博仔、李礽璠分別為系爭建築物之所有人及 承租人，被告2人所設置之圍籬因年久失修致傾倒累及停於 該處之系爭車輛受損一節，固據提出新北市政府警察局樹林 分局三多派出所受理案件登記表、調解不成立證明書、新北 市政府稅捐稽徵處使用牌照稅繳款證明書、估價單、受損照 片等件影本各乙份為證，
被告到庭固不爭執圍籬傾倒致系爭車輛受損之事實，惟就原 告賠償之請求另以等語置辯。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。另按土地上之建築物 或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠 償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或 保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限。民法第191 條第1 項定有明文，則因工作物之設置 或管理有欠缺所致之損害，而請求損害賠償，以實際受有損 害之人為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。經查：原 告並未提出證據以證明其為系爭車輛之所有權人及因本件事 故而受有損害，況原告於102年5月23日言詞辯論期日直陳： 「車子實際所有權人是訴外人謝承霖，是訴外人謝承霖買系 爭車子給我開的，因為我有一些債務，不能向銀行貸款。」 等語（參見上揭筆錄），足認系爭車輛之所有權人係訴外人 謝承霖而非原告個人，原告復未舉證以證明有因系爭車輛受 損而受有損害，故因系爭車輛毀損而實際受有損害之人應 為所有權人即訴外人謝承霖，而非原告，是原告就本件系爭 車輛之修復費用18802元、車價貶值之損失6000元及不能使 用系爭車輛而支出交通費等損害，並無請求被告賠償之餘地 ，原告雖另主張衣服損失費用20000元部分，亦未能提出任 何證據以實其說，是原告此部分之主張，亦屬無據。三、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連 帶給付216000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無 理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 黃大千