臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第1749號
原 告 聯祥交通有限公司
法定代理人 蒲盛松
被 告 蔡湘婷即蔡嘉仁之繼承人
兼訴訟代理人蔡貴鳳即蔡嘉仁之繼承人
上列當事人間請求返還和解款事件，於民國102年6月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告蔡湘婷、蔡貴鳳應於繼承蔡嘉仁（身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內連帶給付原告新台幣貳拾萬肆仟柒佰元，及被告蔡貴鳳自民國一百零一年十二月五日起，被告蔡湘婷自民國一百零一年十二月十七日起，均起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）訴外人蔡嘉仁於民國（下同）89年4月19日向原告承租車 牌號碼00-000之營業用小客車（以下簡稱甲車），嗣於同 年農曆7月1日訴行車不慎而撞毀甲車，訴外人蔡嘉仁遂於 89年9月18日與原告成立和解契約，同意賠償原告新臺幣 （下同）50000元，依民法736條、第737條規定，訴外人 蔡嘉仁自有履行和解契約之義務。
（二）訴外人蔡嘉仁復於89年9月17日向原告另行租用車牌號碼 00-000號之營業用小客車（以下簡稱乙車），租金每日 700元，然訴外人蔡嘉仁於同日取得乙車後未曾給付租金 ，嗣經原告法定代理人奔走多日方於90年4月30日自行尋 獲乙車並取回之。查訴外人蔡嘉仁自89年9月17日起至90 年4月30日止之221日間共積欠原告租金154700元未清償， 依據租賃契約，訴外人蔡嘉仁自有給付之義務。（三）然訴外人蔡嘉仁業於95年6月15日死亡，依民法第1138 條 、1148條規定，被告等為第一順位繼承人，且未於法定期 間內聲請拋棄繼承或限定繼承，且依戶籍之記載，訴外人 蔡嘉仁認領被告2人為女，依民法第1070條規定，不得撤 銷，且戶籍未在一起，未必能證明無同財共居，如夫妻離 婚，仍同居一處者，比比皆是，又訴外人蔡嘉仁於95年6 月15日死亡，自應適用修正前之規定，由被告2人就此債
務負連帶清償責任。為此，本於和解契約、租賃契約及繼 承之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應連帶 給付原告204700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5﹪計算之利息，訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告2人則以：訴外人蔡嘉仁雖於70年6月10日認領伊2人， 然實際非伊生父，僅為母親即訴外人張玉華之同居男友兩人 從無婚姻關係，亦未養育伊2人，嗣後母親與訴外人蔡嘉仁 分手至日本工作，且於74年8月9日嫁予日本居民千葉正憲， 並於79年4月27日喪失台灣國籍，定居日本迄今，被告蔡貴 鳳自國中二年級以後即與訴外人蔡嘉仁失聯，並未與訴外人 蔡嘉仁同財共居，伊2人連訴外人蔡嘉仁過世均不知情，故 未於法定期限內辦理拋棄繼承，實無力再負擔此一根本就毫 無立基點之遺產債務，且顯失公平等語置辯，等語置辯，並 聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據提出小型計程客車租賃合約書、切結 書、車損證明、計程車點車紀錄、臺灣新竹地方法院雲民慎 字第20521號函、繼承系統表等件影本為證；被告2人固不否 認為訴外人蔡嘉仁之繼承人，惟就原告付款之請求另以前詞 置辯，是以本件所應審究者厥為：原告是否已舉證證明繼承 人（即被告2人）以所得遺產為限負清償責任，顯失公平？二、按101年12月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4 項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居 共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於 修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限 ，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」， 窺本次修正之立法旨意，為「依原條文第二項至第四項規定 ，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公 平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得 以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權 人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平 者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第二 項至第四項規定、將原規定之概括繼承改採限定繼承為原則 ，但債權人主張其為顯失公平者始例外改採概括繼承，以維 立法者美意。」，則對於繼承開始時因不可歸責於己之事由 或未與被繼承人共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該 繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，自不宜令 繼承人就被繼承人債務負完全清償責任，以免影響其生存權 或人格發展，惟例外若債權人能舉證證明由繼承人負限定責
任為顯失公平時，始令繼承人負概括繼承責任。經查：（一）訴外人蔡嘉仁於95年6月15日死亡，業經原告自承在卷， 是就訴外人蔡嘉仁遺產之繼承，即有上開新公布之民法繼 承編施行法第1條之3第4項規定之適用，合先敘明。（二）被告蔡貴鳳、蔡湘婷之戶籍登記父親欄原為不詳，於70年 6月10日經生母即訴外人張玉華同意，由生父即訴外人蔡 嘉仁認領，訴外人蔡嘉仁並於同日寄居設籍於張玉華為戶 長之「新北市○○區○○街00巷0號」戶籍內，然於70年7 月10 日即再遷址至基隆市○○區○○路00巷0號，嗣被告 蔡貴鳳、蔡湘婷於72年1月7日與隨同訴外人張玉華自上開 戶籍遷至臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號2樓，此 有被告蔡貴鳳提出之戶籍謄本附卷可考，且訴外人蔡嘉仁 於91年6月4日遷址至新北市○○區○○路00巷0號4樓，於 93年8月27日遷址至新北市○○區○○路00號（新北市土 城區戶政事務所），被告蔡貴鳳於94年08月09日遷至新北 市○○區○○路000巷00號5樓，於100年08月16日遷至臺 北市○○區○○○路0段00巷0號6樓之6，被告蔡湘婷住址 原登記於新北市○○區○○路000號4樓（新北市中和區戶 政事務所），於101年6月15日遷入新北市○○區○○路○ 段000巷00○0號一節，有本院依職權調取之個人基本資料 查詢結果5份及被告提出之戶籍謄本可佐，足認被告蔡貴 鳳及蔡湘婷於訴外人蔡嘉仁死亡前未與訴外人蔡嘉仁同財 共居，被告2人此部分之辯解，尚非子虛，且倘若被告2 人知悉系爭債務存在，豈有不限制或拋棄繼承之理等情？ 足徵被告蔡貴鳳及蔡湘婷無法知悉系爭債務存在，況債權 人（即原告）又未舉證證明由繼承人（即被告蔡貴鳳、蔡 湘婷）負限定責任有顯失公平之情事，揆諸前開規定，繼 承人（即被告蔡貴鳳、蔡湘婷）既未與被繼承人（即訴外 人蔡嘉仁）同居共財，於繼承開始時自無法知悉繼承債務 之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼 承，即應以所得遺產為限，負清償責任。
三、次按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」、「稱 租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他 方支付租金之契約。」、「承租人應依約定日期支付租金。 」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負連帶責任。」，民法第736條、第737條、第421 條、第 439條及第1153條第1項分別定有明文。經查：訴外人蔡嘉仁 將原前段分別定有明文。經查：訴外人蔡嘉仁依據和解契約
及租賃契約積欠原告債務，訴外人蔡嘉仁即有履行之義務， 又訴外人蔡嘉仁於95年6月15日死亡，被告蔡貴鳳、蔡湘婷 雖為訴外人蔡嘉仁之繼承人，然因被告蔡貴鳳、蔡湘婷未與 被繼承人（即訴外人蔡嘉仁）同居共財，於繼承開始時自無 法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，即應以所得遺產為限，負清償責任，已如 上述，被告蔡貴鳳、蔡湘婷2人即無負概括之連帶清償責任 之必要，是原告本於和解、租賃契約及繼承（被告蔡湘婷、 蔡貴鳳）之法律關係，請求被告等應連帶給付原告204700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計 算之利息，於被告蔡貴鳳、蔡湘婷應以繼承訴外人蔡嘉仁遺 產範圍為限負連帶清償責任之範圍內即屬有據，應予准許， 逾此部分即非正當，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 27 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網