臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 102年度板秩聲字第19號
原處分機關 新北市政府警察局板橋分局
異 議 人
即受處分人 孫麗婷
楊三恊
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市
政府警察局板橋分局民國102 年6 月4 日所為之處分（原處分案
號：新北警板刑字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
孫麗婷、楊三恊均不罰。
理 由
一、本件異議人即受處分人孫麗婷、楊三恊雖係於收受處分書同 日，書具捨棄聲明異議狀，並繳納裁處罰鍰完畢後，復對原 處分機關之處分不服聲明異議。惟按社會秩序維護法第60條 至第62條所列，僅規定有捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告 等規定，並未規定有對警察機關所為處分捨棄聲明異議之權 ；又同法第92條之規定，係限於法院受理違反社會秩序維護 法案件，準用刑事訴訟法之規定，而於收受警察機關處分書 之同時捨棄聲明異議權，並非在法院受理案件之程序中，故 亦應無準用刑事訴訟法捨棄上訴、抗告權等規定之可言；復 按憲法第16條規定人民有訴之司法受益權，而依上所述社會 秩序維護法就對警察機關所為處分之聲明異議權，既未明文 規定得予捨棄，基於保障此憲法基本權利，自應認上揭對警 察機關所為處分之聲明異議權不得預行捨棄。從而本件受處 分人之聲明異議應為合法，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人孫麗婷、楊三恊於民國 102 年6 月4 日凌晨2 時許，在新北市○○區○○路0 段00 0 號2 、3 樓，由盧信維經營抽頭之非公眾得出入具有營利 性之職業賭博場所，與陳韋祥等其餘賭客賭博財物，為警查 獲，並查扣有抽頭金新臺幣（下同）26萬9,300 元、筒子麻 將等賭具、賭資101 萬7,900 元（包括自受處分人孫麗婷查 扣之9 萬3,500 元、自受處分人楊三恊查扣之10萬3,100 元 ），違反社會秩序維護法第84條規定，因而各裁處異議人罰 鍰新臺幣九千元，並沒入上開為警查扣之賭資。三、聲明異議意旨略以：異議人雖於上開時地，為警在上址一併 查獲，但異議人均未參與賭博，且所謂查扣之「賭資」，實 係警強令自異議人身上、手提袋、錢包掏出，並非賭資，且 違法搜索、扣押，強迫異議人簽立自願搜索同意書、捨棄聲 明異議書，是本件原處分機關對異議人等裁罰處分，實有違
誤，且違背法令，爰聲明異議，請鈞院撤銷原處分，發還異 議人個人財物等語。
四、按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第30條第1 項定有明文。經查，本件異議 人孫麗婷、楊三恊固於上揭時地一併為警查獲，惟其於警詢 時始終堅決否認有於上開時地，在該盧信維經營之職業賭場 與人賭博財物之行為，並分別辯稱：係陪同友人郭為旭一同 前往找郭為旭之朋友盧信維，或前往找其妻雷清雲等語，且 核與在場相關人郭為旭、雷清雲於警詢所述情節相符。雖另 查該賭場之經營人盧信維、會計李建川等於警詢時供稱：除 其二人及把風之李思安外，其餘在場之四十人均有賭博云云 ，而在場賭客陳韋祥、林尊明、曾遠昇、曹森桂、洪月雀、 胡玉珠、吳鶯桂、蔡明和、林郁瑩等於警詢時亦供稱：全體 在場之人均有參與賭博云云，但其等上開供述亦與在場供認 為賭客之呂鴻宇、王文展、雷清雲、林祐德、王民權、呂建 毅、朱國泰、呂學權、許朝賀、吳瑞皇等人於警詢供述：有 部分人參與賭博，有部分人未參與賭博等情節不符，況亦有 在場之蘇睿騰、曾秋祝、郭為旭、許進財、謝文龍、尹曉英 、邱淑萍、林建志、蘇順智、林淑美、吳添富、郭家元、羅 暐傑、鄭朝文、許慶華、簡明華等人於警詢時堅決否認有參 與賭博之情，可見上開該賭場經營人盧信維、會計李建川、 在場賭客陳韋祥、林尊明、曾遠昇、曹森桂、洪月雀、胡玉 珠、吳鶯桂、蔡明和、林郁瑩等人於警詢泛稱在場之人均有 參與賭博云云之供述，尚難遽認與事實相符，自難據以佐證 確認本件異議人有參與賭博之行為，此外復無其他具體事證 可資佐認異議人確有參與賭博行為，因此本件尚難認異議人 有違反社會秩序維護法第84條之行為。從而綜上所述，本件 既不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第84條規定 於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物之處 罰行為，自應予不罰。是異議人上開所辯，尚非虛詞，堪予 採信。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為 有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。五、爰依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日