最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第857號
上 訴 人 胡鎮中
胡鎮亞
胡鎮宇
胡鎮平
共 同
訴訟代理人 許永昌 律師
被 上訴 人 新竹市地政事務所
代 表 人 趙汝剛
上列當事人間地上權登記事件，上訴人對於中華民國102年2月21
日臺北高等行政法院101年度訴字第1528號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣新竹市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）於民國45 年2月25日登記為中華民國所有，管理者：國防部總政治作 戰局，土地使用分區及類別：特定專用區、特定目的事業用 地，地目：雜，上訴人以其所有之房屋（門牌：新竹市○○ 路○段○○○巷○○號，下稱本件房屋）坐落系爭土地，於101年3 月14日遞件向被上訴人申請時效取得地上權登記，經被上訴 人以系爭土地屬國有公用財產無民法取得時效規定之適用， 依法不應登記為由，以101年4月16日新竹駁字第000102號土 地登記案件駁回通知書（下稱原處分）駁回，否准申請，上
訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，遂提起 本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決既已 肯認依上訴人戶籍謄本、系爭土地登記謄本、異動索引表、 臺灣省自來水公司63年12月5日裝置供水證明、新竹市稅務 局65年7月房屋稅籍證明、財政部國有財產局101年4月12日 台財產局接字第1030003371號函、系爭土地複丈成果圖、被 上訴人101年3月14日收件字第52150號土地登記申請書、臺 灣電力公司49年7月裝表供電證明、臺灣新竹地方法院檢察 署61年度偵字第8411號檢察官不起訴處分書影本及62年度偵 字第9906號檢察官不起訴處分書影本、處分書及訴願決定書 ，足認原審所載事實為真實，詎又認系爭土地為國有財產法 第4條之公用財產，率認上訴人謂系爭土地非國有公用財產 之主張並無可取，並以上開事證即便屬實，亦僅能證明客觀 上有在系爭土地上建築房屋而使用他人土地之事實，尚難證 明其主觀上有以行使地上權之意思而占有之事實，是原審法 院顯有未盡職權調查之責、認事用法顯有違誤，有違論理及 經驗法則，並有判決不適用法規及適用不當與判決理由矛盾 之違誤。縱上訴人於拆屋還地案並未取得地上權登記，然依 憲法第15條、司法院釋字第291號解釋意旨、民法第832條及 第772條……等規定，亦未喪失占有時效取得地上權之權益 ，然原審無視上開規定，率以上訴人未於民事訴訟程序提起 反訴，請求確認其地上權登記請求權存在，而認上訴人之主 張亦無可採，亦有判決不適用法規及適用不當之違背法令等 語，雖以該判決違背法令為由，然查原判決業已析述：㈠系 爭土地於78年9月11日分割自同段487地號（重測前為樹林頭 段83地號），該同段487地號係34年10月30日接管之國有土 地，於45年2月25日辦理總登記，所有權人為中華民國，管 理機關則初為空軍總司令部，先後歷經國防部軍務局、國防 部總政治作戰局、國防部軍備局及國防部總政治作戰局，即 系爭土地為國有財產法第4條規定之公用財產；系爭土地使 用分區及類別：特定專用區、特定目的事業用地，有土地登 記謄本、異動索引附卷可稽；復按區域計畫法施行細則第13 條及第15條規定，足認系爭土地分區及用地編定係為達成國 防實際需要，並由國防部總政治作戰局管理使用中，並未失 去公用之形態，亦尚未廢止其用途或報經行政院核准變更為 非公用財產，亦有財政部國有財產局101年4月12日台財產局 接字第10130003371號函在卷可憑，是系爭國有土地既為國 有公用財產，則不得出售、交換、贈與或設定他項權利，即 具有不融通性而不適用民法上取得時效之規定，依法不得作
為申請時效取得地上權登記之標的。㈡系爭土地管理機關國 防部總政治作戰局因上訴人長期占有系爭土地，於97年間訴 請上訴人拆屋還地，上訴人受敗訴判決確定後，始於101年3 月14日始遞件向被上訴人申請時效取得地上權登記，而上訴 人亦未於前揭民事訴訟繫屬中提起反訴，請求確認其地上權 登記請求權存在等，經被上訴人審查以系爭國有土地尚未奉 准廢止而變更為非公用地，不適用民法上取得時效之規定， 有依法不應登記地上權之情形，遂依土地登記規則第57條第 1項第2款規定駁回上訴人申請，即無違誤。此外，上訴人亦 未舉證證明系爭土地上房屋之原所有人（即楊壽芝）、上訴 人母親及上訴人於占有之初，即有行使地上權之意思而占有 ，或其自何時起變為以行使地上權之意思而占有之情事，故 上訴人取得時效即無從開始進行。蓋依上訴人主張之事實及 證物，即便屬實亦僅能證明客觀上有在系爭土地上建築房屋 而使用他人土地之事實，難以證明其主觀上有以行使地上權 之意思而占有之事實，自難謂其取得時效業已完成；況查本 件前經系爭土地管理人訴請上訴人拆屋還地確定，即不符民 法時效取得地上權要件等重要爭點及就其相關事證詳為審酌 及論斷，並對上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚 明。核其上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳 詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，或係以其對法規之主觀歧異見解，任意指摘原判決所為論 斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網