最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第836號
聲 請 人 陳亮宇
陳亮融
陳能島
陳庭修
許秀雀
陳亮傑
林陳阿呅
吳陳月雀
陳漢鄉
陳亮為
上列聲請人因與相對人行政院間土地徵收事件，對於中華民國10
1年7月26日本院101年度裁字第1541號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由 之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而 無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審 理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因土地徵收事件，經本院74年度判字第677號及 第1131號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審 之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人 復對最近一次即本院101年度裁字第1541號再審確定裁定（ 下稱原確定裁定），依行政訴訟法第273條第1項第1款及第1 3款聲請再審。其再審理由略謂：聲請人前曾以對本案有利 證物未經斟酌而提起再審之訴，惟原確定裁定並未就聲請人 主張之事由加以論斷，則上述再審事由依然存在，依本院61 年裁字第212號判例意旨，仍得請求再審。本案聲請人自收 受原判決及歷次再審裁定後，屢次於法定期限內提起再審之 訴，未曾間斷，惟本院就聲請人所主張再審事由及所提證據 ，均未予斟酌另為適法審判，此未獲合理救濟，而須提起再 審之訴，乃非聲請人所能掌握，顯與案件係於原判決確定5 年後，始提起再審之訴情形有別。故本案雖逾原判決確定5 年，惟再審事由依然存在，應可聲請再審，以求合理救濟，
俾符政府設置行政訴訟法之意旨。另本案於74年判決，當時 適用之法律並無「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者 ，不得提起」之規定，依據法律不溯既往原則，該「逾5年 不得提起」之規定，應自民國89年7月1日法律修正後判決者 才有適用，意即本案應不受「逾5年者不得提起」之限制。三、本院按：本院61年裁字第212號判例早經本院決議不再援用 ，聲請人以不再援用之判例，聲請再審，不能認已具體表明 再審理由。另再審意旨未對原確定裁定所持「程序從新」之 法律見解，具體敘明究該當如何之再審事由，僅重覆原確定 裁定程序中之主張，自不能認已具體表明再審理由。至再審 書狀內所載關於實體事項之指摘，無非說明其對於前訴訟程 序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其 所指行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定之具體情 事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 姜 素 娥
法官 蕭 惠 芳
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 書記官 莊 子 誼