最高法院刑事裁定 一○二年度台抗字第四九四號
抗 告 人 吳欽棋
王士正
林材謙
林全合
上列抗告人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
一○二年三月二十六日駁回聲請再審之裁定（一○二年度聲再更
字第一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：
（一）抗告人吳欽棋、王士正、林材謙、林全合依刑事訴訟法第 四百二十條第一項第六款，對於原審法院九十七年度上訴 字第一二五八號貪污案件確定判決，聲請再審，其等聲請 意旨略以：⑴本案係由台灣高等法院檢察署檢察官侯寬仁 於民國九十年間，至雲林轄區偵辦抗告人等涉貪案件，並 檢具相關證據向台灣雲林地方法院聲請羈押抗告人等，再 由台灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提 起公訴。依雲林地檢署偵查卷內，存有同署檢察官徐維嶽 之民國九十二年九月十九日簽呈，其主旨為：「職承辦九 十二年度公訴蒞庭字第一二三三號被告王金鎮等人涉嫌貪 污等案件，是否進行認罪協商，並就部分證據捨棄，敬請 核示。」說明為：「一、有關『土庫一場』於八十八年九 月二十九日即受理申報土石方進場，而被告吳欽棋等人並 未實際讓土石方進場，檢察官提出現場之照片加以佐證， 並聲請法院羈押沈宗隆、吳欽棋、林全合、吳讚樓等人， 經法院裁定准予羈押，惟依附件一所示之照片日期係八十 八年九月二十七日，顯為棄土場剛成立之時所攝。二、有 關起訴書所述被告違反廢棄物清理法部分……依內政部訂 頒之營建剩餘土石方處理方案，明確認定為有用資源，非 屬廢棄物範疇。三、有關土石未進入棄土場，而逕行採境 外轉運……內政部營建署……可直接進行場外回收及再利 用作業。四、有關被告張隆生自白一節，經法院當庭勘驗 錄音帶後，認筆錄與內容有很多不符，而相關錄影帶又無 法提出說明。……六、有關不利檢方舉證之部分，是否捨 棄或與被告進行認罪協商，誠屬兩難，是擬簽如主旨所示 。」該簽呈經檢察長朱朝亮批示：「請徐檢與薛主任一同 北上與特偵組侯檢及調查人員共同開會研商本案證據，被 告及罪名，捨棄之範圍，並製成會議紀錄後，才據以向法
院表達檢方意見。」足證雲林地檢署檢察官徐維嶽、主任 檢察官薛水生曾因本案與侯寬仁共同開會協議，而該開會 之內容，顯然係針對上開簽呈所載，侯寬仁在偵查時草率 取證，以不實之照片及文書濫權聲押，違法製作不實偵訊 筆錄，誤導法院。但該份雲林地檢署檢察官與侯寬仁等人 開會之會議紀錄，雖不知有無附於卷內，肇致辯護人未能 知悉詳情如何，然可明確得知者，乃雲林地檢署檢察長朱 朝亮、主任檢察官薛水生、林豐文及徐維嶽等檢察官，渠 等均知悉侯寬仁在本案之採證及提出相關文書證據予法院 審酌時，有重大缺失，已甚明確。原確定判決倘就上開雲 林地檢署簽呈加以審酌或辨明釐清，即可明確得知抗告人 等顯無圖利、偽造文書等犯行。而原確定判決未予審酌， 對於上開有利之證據並未予以採納，亦未於判決理由內說 明不予採納之理由，自有判決不載理由之違法。⑵雲林地 檢署於九十三年二月十三日向法院提出之九十二年度公訴 蒞庭字第三九五七號公訴補充理由書，均主張林材謙、王 士正、林全合、張隆生等人，係犯刑法第二百十三條、第 二百十六條之偽造文書罪嫌，而捨棄貪污治罪條例犯行。 基於檢察一體原則，於起訴後對訴訟繫屬之法院提出訴之 擴張、減縮或追加、撤回之主張，均當然對審判法院產生 「新主張」之效力。故雲林地檢署上開減縮犯罪事實之主 張，既係經由檢察長核閱後，由蒞庭檢察官提出於法院， 則當然對法院產生起訴犯罪事實減縮之效力。乃原確定判 決未詳予說明上開檢察官減縮起訴事實認定之緣由，而以 原起訴書之記載為據，即屬判決理由不備。⑶原確定判決 漏未審酌「土庫一場」業者即現有石業有限公司於八十八 年六月十六日，重新提出之「堆置場轉運站計畫書」，竟 以該公司於八十八年二月一日，由吳讚樓向土庫鎮公所所 提計畫書作為認定抗告人等有罪之依據。原確定判決洵有 「認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符」之情形，且發現 「審判時未曾注意之證據」。原確定判決若依有效之八十 八年七月「堆置場轉運站計畫書」之文書證據認定，當不 致有錯誤之事實認定，故原確定判決顯有再審之事由。⑷ 原確定判決審判時未注意：抗告人等勘查轉運地點之相關 文書及相片、對於土資場業者要求「另尋合法替代地點」 後之多項作為之公文、土資業者日後作為之文書等證據。 如原確定判決斟酌抗告人等勘查轉運地點之相片，當可認 定確曾實地勘查；如斟酌對土資場業者要求「另尋合法替 代地點」後之多項作為之公文，及土資業者日後作為之文 書等證據，不致誤認抗告人等「僅消極簽擬『請現有公司
儘速另尋合法替代地點』，並未依規定追究土資場業者之 刑責或停止使用，而得以讓土資場業者繼續營運，不法圖 利業者。」故原確定判決有「審判時未經注意之證據」之 再審事由各云云。
（二）經審酌卷內相關資料後，以刑事訴訟法第四百二十條第一 項第六款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實 審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調 查斟酌，至其後始行發現；且就證據本身形式上觀察，必 須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。 故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之 所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然 可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷 應否准予開始再審之準據。倘若未具備上開再審新證據之 特性，即不能據為再審之原因。查：⑴抗告人吳欽棋、王 士正、林材謙之第一、二、三審之選任辯護人，及抗告人 林全合之第二、三審選任辯護人均為劉烱意律師，抗告人 等聲請本件再審所提出第一審蒞庭檢察官徐維嶽之九十二 年九月十九日簽呈，已附於偵查卷內，難謂具有法院、當 事人所不知，至事後方行發現之「嶄新性」。⑵聲請意旨 所指，原雲林地檢署檢察官徐維嶽於九十二年九月十九日 ，簽請時任同署檢察長朱朝亮核示本案於原第一審審理時 ，是否同意進行認罪協商，並捨棄部分證據之簽呈一份， 其中所提及之內容，核屬蒞庭檢察官個人對於證據之證明 力意見，且屬檢察署內部由蒞庭檢察官依行政程序提出意 見，簽請主任檢察官及檢察長為核示，並非提出於法院請 求調查。又縱提出於法院，亦僅促請法院注意，而無拘束 法院之效力，該簽呈非屬刑事訴訟法第四百二十條第一項 第六款所規定之確實新證據。⑶法院審判之範圍，應以「 起訴之事實」（包括起訴效力所及之事實）為基準。而訴 經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴 或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第二百六 十九條規定，提出撤回書敘述理由，以「撤回起訴」，然 非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判。本件檢察官 並未依法提出撤回起訴書，撤回對抗告人等貪污之起訴， 原確定判決依起訴書所載之犯罪事實予以審判，並無不合 。⑷聲請意旨所指原確定判決漏未審酌現有石業有限公司 於八十八年六月十六日重新提出之「堆置場轉運站計畫書
」，暨未注意審酌會勘轉運地點之文書及相片、要求另尋 合法替代地點之公文、土資業者日後作為等文書部分，業 經抗告人等執以聲請再審，並經原審法院一○○年度聲再 字第一三七號、一○○年度聲再字第一四二號裁定駁回再 審之聲請等情，有上開裁定書可稽。則抗告人等再以同一 原因聲請本件再審，自非合法。因認抗告人等之聲請再審 ，未具備刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發 現確實之新證據」之要件，應認為無再審理由，故駁回抗 告人等再審之聲請等情。
二、經核原裁定於法尚無不合。又查本件抗告人等之抗告意旨仍 執前詞，並略以：系爭雲林地檢署檢察官徐維嶽之九十二年 九月十九日簽呈、雲林地檢署九十二年度公訴蒞庭字第三九 五七號公訴補充理由書等，係屬刑事訴訟法第四百二十條第 一項第六款所規定之確實新證據，原確定判決有再審之事由 云云，係就原裁定已說明事項，或於原確定判決本旨不生影 響事項，而就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力 判斷之適法行使，再為爭執，指摘原裁定不當，難認有理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○二 年 六 月 十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 謝 靜 恒
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十九 日
m
, 台灣公司情報網