最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二五七一號
上 訴 人 陳秉楠（原名陳孝剛）
選任辯護人 陳佳瑤律師
上 訴 人 江伯東
選任辯護人 陳佳瑤律師
上 訴 人 林豐盛
選任辯護人 陳鄭權律師
上 訴 人 歐杰霖
李家豪
陳藝文
上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一○二年一月十七日第二審判決（一○一年度金上訴字第四六號
，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度偵字第一五四
六、二四九二、三三六四、四一一二、四二○八、五二五五、五
二六六、五三一三、五四二八、五四三二、五六二七、五六三四
、五八四八至五八五○號、同署一○○年度少連偵字第二四、三
六號，追加起訴案號：同署一○○年度偵字第七五○二、七五○
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人己○○、丁○○、甲○○、乙○○行使偽造公文書罪 【如原判決一（第一審判決為一○○年度金訴字第七號、一 ○○年度訴字第一七七號，下稱第一審判決一）附表一編號 三、四、七至十、十三、十五所示、原判決二（第一審判決 為一○○年度金訴字第七號、一○○年度易字第三○八號， 下稱第一審判決二）所示】部分及上訴人丙○○（如原判決 二所示）部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件己○○上訴意旨略以：依證人趙姿閔、共同被告丁○○ 於民國一○○年一月十九日偵查中、證人林忠勤於同日及同 年二月二十四日偵查中證述，足見己○○與少年單○承、尤 ○基（姓名年籍均詳卷）並不認識，亦未見面、聯繫，原判 決一、二憑臆測認定己○○明知詐騙集團成員中有少年參與
犯罪，與卷證資料不符，有違證據法則云云。丁○○、甲○ ○上訴意旨略以：㈠原判決一事實認丁○○、甲○○分別與 少年單○承、尤○基、黃○盛、陳○誠、鍾○餘（姓名年籍 均詳卷）共同犯罪，但其附表一行為人欄均無記載上開少年 ，自屬有誤。又依上開少年於警詢陳述，可知丁○○、甲○ ○不認識上開少年，原判決一認定其等知悉上開少年參與犯 罪，有認定事實不依證據及理由不備之違法。㈡共同正犯陳 盈達已經第一審法院另案判決，且第一審判決一認偽造印文 、公文書之低度行為，由偽造公文書、行使偽造公文書之高 度行為吸收，並無不當，原判決一予以撤銷，尚有未合。㈢ 原判決一就丁○○部分，認定之事實及適用法條與第一審判 決一相同，卻諭知較重之刑，有違刑事訴訟法第三百七十條 前段不利益變更禁止原則。㈣甲○○僅偶為丁○○接聽電話 、聯絡，並無共同犯罪之意圖，原判決一認其為共同正犯， 有理由矛盾之違法。㈤原判決一量刑過重，不符比例、平等 原則云云。乙○○上訴意旨略以：㈠原判決一量刑過重，不 符比例、平等原則。㈡其並不知趙姿閔交付之文書內容，自 不可能持以有所主張，不成立行使偽造公文書等罪云云。丙 ○○上訴意旨略以：㈠其收受陳盈達交付之款項時，並不知 係詐欺集團犯罪所得，已經證人林西益、陳盈達證述在卷， 原判決二未說明不採此有利證言之理由，亦無積極證據，遽 認其主觀上有掩飾他人犯罪所得之不確定故意，有認定事實 未依憑證據、不備理由及應於審判期日調查之證據而未調查 之違法。㈡原判決二未認定其收受之金額，亦無法證明其知 悉犯罪所得達新台幣（下同）五百萬元以上，僅構成刑法第 三百四十九條之贓物罪，原判決依洗錢防制法第十一條第二 項論罪科刑，有適用法則不當之違法云云。
三、惟查原判決一撤銷第一審關於己○○、丁○○、甲○○、乙 ○○有罪部分、原判決二撤銷第一審關於己○○有罪部分之 不當判決，改判分別依想像競合犯關係，從一重論處己○○ 、丁○○、甲○○、乙○○成年人與少年共同犯行使偽造公 文書罪（己○○為二罪，均累犯；丁○○為六罪；甲○○為 四罪；乙○○為二罪）各罪刑，及原判決二維持第一審論處 丙○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，駁回其 在第二審之上訴。就己○○、丁○○、甲○○、乙○○所犯 行使偽造公文書重罪及丙○○部分，已詳敘認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，並對如何認定：己○○於檢察官聲 請羈押而法院訊問時，陳稱於九十九年九月、十月知悉擔任 車手之人，並於第一審坦承犯行，應明知詐騙集團成員中有 少年參與犯罪；甲○○基於共同犯罪之意思，並分擔接聽電
話、聯絡之行為，即屬共同正犯；乙○○基於共同犯罪之意 思，並分擔把風行為，亦為共同正犯，自應成立行使偽造公 文書罪；丙○○有掩飾他人詐欺所得之不確定故意，且該項 金額共五百六十萬七千五百元；上訴人等所辯均無足採；皆 依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無 任何違背法令之處。又查：㈠原判決一附表一行為人欄係記 載論罪科刑者，而事實欄係記載犯罪行為人，自屬不同。㈡ 第一審判決一事實就陳盈達共同犯罪部分未予認定，且漏未 說明偽造印文、公文書之低度行為，分別由偽造公文書、行 使偽造公文書之高度行為吸收，尚屬有誤，原判決一予以撤 銷改判，並無不合。㈢檢察官以第一審判決一對丁○○量刑 過輕，提起上訴，原判決一認有理由，而諭知較重之刑，無 違刑事訴訟法第三百七十條前段不利益變更禁止原則。㈣丙 ○○有掩飾他人犯罪所得之不確定故意，應成立洗錢防制法 第十一條第二項之洗錢罪，已經原判決二說明，至陳盈達雖 證述未告知係詐欺所得等語，尚無從據為有利丙○○之認定 ，原判決二未予說明，尚不影響丙○○犯罪之成立。㈤丁○ ○、甲○○於原審坦承全部犯罪事實（見原審卷二第一六七 頁反面至第一六八頁、原審卷三第八六頁），既未爭執不知 少年參與犯罪，原判決一未予說明，尚無理由不備之違法。 ㈥刑之量定，乃法律賦予事實審法院得自由裁量之事項。原 判決一審酌丁○○、甲○○、乙○○嚴重影響社會秩序、治 安，其等角色分工、參與次數等一切情狀，分別量刑，尚屬 妥適，自屬其裁量權之行使，要難指為不當。上訴意旨或未 依卷內資料具體指摘原判決一、二如何違背法令，或置原判 決一、二之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對 原審採證認事、量刑之職權行使及於判決無影響事項，任意 指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。己○○、丁○○、甲 ○○、乙○○就行使偽造公文書罪部分及丙○○之上訴違背 法律上之程式，均應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分 得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分 原則，第三審法院亦應併予審判，但如重罪部分上訴為不合 法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於輕罪部分自無 從併為實體上審判。己○○、丁○○、甲○○、乙○○所犯 ，與上開重罪有想像競合犯關係之刑法第三百三十九條第一 項、第三項之詐欺取財既、未遂罪及第一百五十八條第一項 之僭行公務員職權罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第 一、四款所列規定，不得上訴於第三審法院，該項重罪上訴 既不合法，應予駁回，則此二項輕罪自無從併予審判，亦應 予駁回。又本件既從程序上駁回，則丁○○、甲○○請求宣
告緩刑，無從審酌，併予敘明。
貳、上訴人戊○○行使偽造公文書罪（即原判決一附表一編號十 二至十五所示）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
二、戊○○不服原判決一依想像競合犯關係，從一重論處其成年 人與少年共同犯行使偽造公文書四罪各罪刑，於一○二年二 月五日提起上訴，關於行使偽造公文書重罪部分並未敘述理 由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定 ，應予駁回。至與上開重罪有想像競合犯關係之刑法第二百 十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪、第三百三十 九條第一項、第三項之詐欺取財既、未遂罪及第一百五十八 條第一項之僭行公務員職權罪部分，依刑事訴訟法第三百七 十六條第一、四款所列規定，不得上訴於第三審法院，該項 重罪上訴既不合法，應予駁回，則此三項輕罪自無從併予審 判，亦應予駁回。
參、己○○、丁○○、甲○○、戊○○詐欺取財既、未遂（即原 判決一附表一編號二、五、六、十一、十七所示）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、己○○、丁○○、甲○○、戊○○詐欺取財既、未遂部分， 原判決一分別依想像競合犯關係，從一重論處刑法第三百三 十九條第一項或同條第三項、第一項罪刑，均屬刑事訴訟法 第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，其等猶提起上訴，顯為法所 不許，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 何 菁 莪
法官 洪 曉 能
法官 呂 永 福
法官 郭 玫 利
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十八 日
Q