最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二五三三號
上 訴 人 趙惠玉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○二年五月八日第二審判決（一○二年度上訴
字第三○六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度
偵字第二三六二五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、販賣第一級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於其附表編號11部分之科刑判決， 改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人趙惠玉販賣第一 級毒品累犯罪刑（處有期徒刑）；維持第一審論處上訴人販 賣第一級毒品累犯罪刑（共十罪，即原判決附表編號 1至10 部分，均處有期徒刑）部分之判決，駁回其在第二審之上訴 ，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何 認定：上訴人之自白與事實相符，可以採取；其出售第一級 毒品海洛因，係有營利之意圖；上訴人所犯販賣第一級毒品 共十一罪，係基於各別犯意所為，屬獨立數罪，應予分論併 罰；皆已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並 無違背法令之情形存在。又刑之量定係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，原判決認第一審判決已審酌刑法第五十 七條各款所列情狀（見原判決第十頁、第十二頁）而為量刑 ，並無不當，予以維持，核屬事實審法院自由裁量之事項， 既未逾法定刑度，及違背公平正義情事，要無違法可言。三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒謂所犯十一罪，不 應分論併罰，原審量刑太重云云，對原審認事用法及量刑之 職權行使，泛言指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此 部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、販賣第二級毒品部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、 第三百九十五條後段規定甚明。
二、上訴人販賣第二級毒品（即原判決附表編號12所示，處有期 徒刑）部分，不服原審判決，於民國一○二年五月二十日提 起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 呂 永 福
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 一 日
G