最高法院刑事判決 一○二年度台上字第二二二八號
上 訴 人 范筱雯
選任辯護人 陳麗玲律師
洪榮彬律師
吳典哲律師
上 訴 人 胡建隆
林志杰
吳佳維（原名吳家杰）
楊竣賀（原名楊淇光）
廖國貴
楊清智
上列上訴人等因傷害人致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國
一０一年十一月六日第二審判決（一０一年度上訴字第一二九一
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第二五
三五九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○（原名吳○○）、庚○○（原名楊○○）、辛○○、己○○等共同傷害人之身體，因而致重傷罪刑（分別處有期徒刑三年二月、四年二月、三年八月、三年四月、三年四月、三年四月、三年四月），駁回檢察官及其等在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並就上訴人等所辯各語，認不足採取，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人等不服提起上訴。惟查：（一）、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑乙○○於第一審之證詞，被害人戊○○、吳冠億、張世彬、陳聯興（後三人已於第一審撤回告訴）及同在包廂之王淑芳於第一審之證詞，醫師吳禹利於原審之證詞，以及丁○○持用之手機門號通聯紀錄、監視器翻拍畫面及第一審之勘驗筆錄、長庚紀念醫院林口分院民國九十七年四月二十二日出具之戊○○之診斷證明書，參酌卷內其他證據
調查之結果，認上訴人等確有如其事實欄所載之犯行，已詳敍其取捨證據及認定事實之心證理由。又依憑乙○○、吳冠億及戊○○於第一審之證詞，認係丙○○持酒瓶毆打戊○○頭部，受有開放性顱骨骨折併創傷性顱內出血及意識不清，送醫治療後，因而致重大難治之外傷性癲癇之重傷害。復依乙○○第一審所陳：其與己○○、廖國智、甲○○、庚○○與丙○○會合後，由丙○○帶同進入案發包廂；丁○○於第一審供承：係丙○○陪其進入包廂；丙○○於第一審證稱：其與乙○○共同進入包廂；參酌陳聯興、王淑芳於第一審均證稱：其等離開案發包廂時，進入包廂之人均未離開；足以認定上訴人等於案發時均出現在世紀帝國ＫＴＶ五樓Ａ二十包廂，且於事發前未曾離去。原判決已說明共同正犯之犯意聯絡，不以事前協議為限，行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，丙○○固先持酒瓶毆打戊○○頭部，夥同之乙○○、甲○○、辛○○、庚○○、己○○等再聯手毆打戊○○頭部，其等並非刻意攜帶酒瓶圍事，僅數分鐘即罷手離去，難認有殺害戊○○或重傷害之犯意，且事端起因係丁○○去電丙○○指稱遭戊○○性騷擾，丙○○遂聯絡乙○○夥同其他上訴人到場教訓戊○○，主觀上僅為共同傷害之故意。然上訴人等均為智識成熟之成年人，客觀上應能預見以酒瓶敲擊人體頭部，再徒手毆打人體頭部，可能導致戊○○頭部受創引起外傷性癲癇之重傷害結果，上訴人等主觀上疏未預見，但此重傷結果既屬其等客觀上可能預見，仍應成立共同正犯，並同負加重結果之全部罪責。丁○○雖未親自動手參與傷害，但其利用其他共犯之傷害行為，客觀上並得預見上開加重結果，仍應成立本罪之共同正犯。並說明吳冠億雖於第一審證稱：伊於案發時擋住乙○○，使其沒有機會動手云云，為臆測之詞；第一審勘驗現場錄影畫面顯示，乙○○曾稱先不要動手，看被害人意思如何云云，但該語句前後聲音（語意）未清、真意不明，復以乙○○等人毆打完戊○○後，又聯手毆打陳聯興，益徵乙○○並無藉和平手段解決爭端，不足為其有利之認定，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無乙○○、甲○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○上訴意旨所指理由矛盾、理由欠備之違法情形存在。（二）、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。丙○○於原審雖質疑戊○○傷勢是否屬於難治情
狀（見原審卷第二二九頁背面），惟原審依據卷附長庚紀念醫院林口分院九十七年四月二十二日、同年五月二十九日、一００年八月五日診斷證明書、同年九月十三日函及該院檢送之戊○○病歷影本，認戊○○遭丙○○等人毆打後，受有開放性顱骨骨折併創傷性顱內出血及意識不清，接受開顱手術治療，術後經醫師診斷為外傷性癲癇及右側肢體輕癱，右側肢體偏癱及肌力下降至第四級，雖可行走但無法快跑或走遠，況外傷性癲癇屬嚴重後遺症，須長期追蹤治療等情，已造成戊○○腦部神經結構性傷害部分無法回復至受傷前之狀態，癲癇之發作雖趨穩定，但無法預知將來發作之頻率及減藥之可能性，因認戊○○之傷勢，已達於刑法第十條第四項第六款所定重大難治之重傷害程度，並無不合。稽之原審筆錄之記載，審判長於審判期日調查證據完畢時，詢以「尚有何證據請求調查？」上訴人等及其等辯護人均答稱「無」（見同上卷第二三六頁背面）。顯已認無再將戊○○傷勢送交醫學鑑定之必要，原審因認事證明確，未為其他無益之調查，並無上訴意旨所稱調查未盡之違法。其他上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，仍執前詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂與首揭法定上訴要件相符，其等上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 六 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 李 嘉 興
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十 日
m