智慧財產法院民事裁定
102年度民聲字第17號
聲 請 人 日商岩崎製作所股份有限公司
法定代理人 福田雅之
代 理 人 陳和貴律師
楊益昇律師
劉倫仕律師
相 對 人 禾鏵實業有限公司
法定代理人 孫建忠
上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
准就相對人置於高雄市○○區○○里○○街○○○○號營業處所內所置之「薄板狀物品用貨櫃」產品成品、半成品以拍照、攝影勘驗後，取壹件交由本院保存之方式予以保全。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度臺上 字第2259號判決要旨參照）。又按國際裁判管轄之合意，除 當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄 性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄 權而已，並不當然具有排他管轄之效力（最高法院91年度臺 抗字第268 號裁定參照）。查本件聲請人日商岩崎製作所股 份有限公司係外國法人，故本件具有涉外因素，而為涉外事 件。再者，聲請人主張相對人侵害其中華民國發明第207770 號「薄板狀物品用貨櫃」專利（下稱系爭專利），行為地於 我國，聲請人得依侵權行為請求損害賠償，是依聲請人主張 之事實，本件應定性為智慧財產權有關專利權之財產爭議事 件，經類推民事訴訟法第15條規定，應認我國法院有管轄權 。另依專利法所保護之智慧財產權益所生第一、二審民事訴 訟事件、智慧財產權保全證據及保全程序事件，為本院管轄 案件，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件審 理法第7 條、智慧財產案件審理細則第2 條第1 項第6 款定 有明文，故本院自得就本件保全證據事件為審理。貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：
㈠伊為系爭專利專利權人，專利權期間自民國91年11月1 日起 至109 年10月29日止。於101 年偶然於大陸地區合肥市○○ 區○○○路與天水路交口萬達物流合肥基地，發現相對人禾 鏵實業有限公司所製作之薄板型物品用貨櫃裝後之樣本（下 稱系爭產品），經拍照後委託財團法人台灣經濟科技發展研 究院進行專利侵害鑑定，證實系爭產品落入系爭專利申請專 利範圍第1 項之範圍，已構成侵害系爭專利權甚明。聲請人 於101 年5 月22日發函相對人勿製造、銷售運輸及進口系爭 產品，因系爭產品僅有特定消費者，如液晶面板場初建廠房 時才會使用，於市場上難以取得，且委託徵信公司取得亦不 能成功，若聲請人進行訴訟，相對人可能將系爭產品結構變 更或毀滅、隱匿，使證據有滅失或礙難使用之虞，而相對人 於生產完出貨後不會留存產品於工廠或倉庫，證據性質上有 其極易滅失性，若不予保全，有滅失或礙難使用之急迫性， 另准許本件證據保全，不至於對相對人有重大影響。 ㈡爰依智慧財產案件審理法第18條第2 項第1 款、第3 款、民 事訴訟法第368 條之規定，聲請本院准就相對人置於高雄市 大○區○○里○○街○○○○號營業處所內所置之「薄板狀 物品用貨櫃」產品成品、半成品取樣留置，並以拍照、攝影 方式保全證據。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用 本節有關調查證據方法之規定。民事訴訟法第368 條第1 、 2 項分別定有明文。準此，證據保全之事由，包含（一）證 據有滅失或礙難使用之虞；（二）經他造同意予以保全證據 ；（三）就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三 類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第2 類係基於 兩造合意而為證據保全外，第1 類旨在保全有滅失或礙難使 用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第3 類則重在事證 開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化、及審 理集中化之目的。且民事訴訟法第368 條於89年2 月9 日修 正公佈，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法 目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實或 物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成 立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外亦 得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助 於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審 理集中化之目的。末按民事訴訟法第370 條、第284 條規定 ，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之
事實，及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明 ，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請 。
三、經查：
㈠聲請人業已提出系爭專利公報及說明書影本、財團法人台灣 經濟科技發展研究院所作成之系爭專利侵權鑑定研究報告、 予相對人之律師函影本、系爭產品照片8 張、汎亞徵信有限 公司徵信報告書1 份（本院卷第9 至65頁），釋明相對人製 造、販賣系爭產品對聲請人之專利權有侵害之虞。是聲請人 主張相對人可能涉及侵害聲請人系爭專利權之情事，本院認 為已盡釋明之責，堪可信為真實，是相對人所製造及販賣之 系爭產品是否落入聲請人之系爭專利範圍，雖有進一步查明 之必要，然據聲請人提出之鑑定研究報告，聲請人主張相對 人系爭產品有保全證據之必要，尚非無據。
㈡又本院審酌聲請人所提系爭產品照片可知，系爭產品架型結 構可輕易變化，日後可能取樣不易，且依客戶、產業需求產 品亦為對應變化，是實難期待及要求聲請人自行蒐集取得， 日後聲請人提起專利侵權之損害賠償訴訟，除以照片或攝影 方式可分析系爭產品結構外，系爭產品製成之材質亦為侵權 判斷爭點之一，即無可避免就系爭產品為侵害專利權與否之 判斷時，須以系爭產品之實品加以比對判別，衡諸89年修法 增訂民事訴訟法第368 條第1 項立法理由可知，修正後增加 保全證據類型，特別強調預防訴訟及促進訴訟以達到審理集 中化之目的，聲請人所聲請保全之證據，攸關相對人之侵權 行為是否成立之認定，倘聲請人得於訴訟前先予蒐證，以了 解事實之現狀，非但有助於當事人間研判紛爭之實際情狀， 進而成立調解或和解，以消弭訴訟，亦能發揮爭點整理、簡 化之作用，有助於將來訴訟時，使法院發現真實及進行集中 審理，應認聲請人聲請證據保全，有確定相對人侵權行為有 無之法律上利益。又聲請人苟對相對人提侵權行為損害賠償 訴訟，依舉證責任原則，聲請人即需證明相對人有侵害專利 權情事，則有將系爭產品送請鑑定之必要，而本件系爭產品 既為聲請人證明相對人有無侵權行為及所造成損害範圍事實 之重要證據，自有維持現狀之法律上利益及其必要性。四、綜上所述，本件聲請於如主文所示之範圍內，核與民事訴訟 法第368 條第1 項之規定相符，應予准許，爰裁定如主文所 示。又關於保全之方法，乃屬法院之職權，故聲請人聲請保 全證據之保全方法，僅供本院參考，至以何種方式達到保全 之方法，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷，附此敘 明。
五、依智慧財產案件審理法第1 條、第18條第1 項、民事訴訟法 第376 條之2第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 智慧財產法院第一庭
法 官 林靜雯
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日 書記官 陳彥君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網