侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,101年度,52號
IPCV,101,民專上,52,20130606,2

智慧財產法院民事判決
101年度民專上字第52號
上 訴 人　 慶良電子股份有限公司
兼法定代理人 簡聰明
共 同
訴訟代理人　 吳俊達律師
陳家輝律師
被上訴人　 日商第一精工愛伯股份有限公司（原名：日商愛
　　　　　　　伯股份有限公司）
代　表　人　 原田隆（HARADA TAKASHI）
訴訟代理人　 桂齊恆律師
江郁仁律師
林美宏律師
複代理人 劉浩祺
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於本院
中華民國101 年11月7 日100 年度民專訴字第47號第一審判決提
起上訴，本院於102 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人連帶給付新臺幣壹佰捌拾伍萬肆仟零柒拾捌元本息、上訴人慶良電子股份有限公司不得為一定行為、且應為銷燬為其他必要之處置部分，並該部分假執行之宣告，暨命上訴人連帶負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件乃涉外民事事件，且我國法院有國際裁判管轄權： ⒈按涉外因素係指本案有涉外之部分，如當事人或行為地之 一方為外國者。涉外民事訴訟事件，管轄法院應先確定有 國際管轄權，始得受理，須以原告起訴主張之事實為基礎 ，先依法庭地法或其他相關國家之法律為「國際私法上之 定性」，以確定原告起訴事實究屬何種法律類型，再依涉 外民事法律適用法定其準據法（最高法院92年度台再字第 22號、98年度台上字第2259號民事判決參照）。又涉外民 事法律適用法規定「實體」法律關係所應適用之「準據法 」，與因「程序上」所定「法院管轄權」之誰屬係屬二事 （最高法院83年度台上字第1179號民事判決參照）。 ⒉我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法 律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，無論 是民國100 年5 月26日修正施行前、後之涉外民事法律適



用法均無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權 ，得以民事訴訟法關於管轄之規定及國際規範等為法理， 本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等國際民事 訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄。又合意定外國法院 管轄，雖非單純定訴訟管轄之問題，而係排除受中華民國 法院審判之權利，但衡諸處分權主義之原則，應無不許之 理。惟應審酌是否並無民事訴訟法第402 條第1 項第1 、 4 款規定之消極要件，及調查合意選擇管轄法院有無違背 我國之專屬管轄，資為判斷（最高法院98年度台上字第19 33號民事判決參照）。
⒊本件涉訟之當事人，上訴人為依我國法律設立之法人，其 營業處所在我國，被上訴人則為依日本法律設立之法人， 其營業處所在日本。另本件依被上訴人所起訴之事實，係 主張上訴人於我國有侵害被上訴人第D128957 號「電連接 器」新式樣專利（下稱系爭專利一）、及第D130980 號「 電連接器」新式樣專利（下稱系爭專利二）之行為，應負 連帶損害賠償、不為一定行為及銷燬產品等責任。是以本 件就人的部分具有涉外案件所需具備之最基本要素（即涉 外因素），本件所涉及者，核其性質屬於專利權民事事件 ，且被上訴人業已證明客觀上損害事實之發生及該事實發 生地點均發生於我國，亦即本件訴訟爭議法律類型之形式 定性，屬關於由侵權行為而生之債，故本件為涉外民事事 件，且我國法院之對有國際裁判管轄權。
⒋被上訴人就系爭專利一、二得依我國專利法享有專利權， 此為兩造所不爭執。而依專利法所保護之智慧財產權益所 生之第二審民事訴訟事件，為本院管轄案件（智慧財產法 院組織法第3 條第1 款、智慧財產案件審理法第7 條規定 參照），故本院得就本案為審理，並適用涉外民事法律適 用法以定涉外事件之準據法。
㈡準據法之選定：
⒈按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 ，100 年5 月26日修正施行之涉外民事法律適用法第42條 第1 項定有明文。
⒉查被上訴人依我國專利法取得專利權，主張上訴人在我國 有侵害其專利權之行為，且侵權期間係自98年9 月21日起 至100 年12月31日止等語（本院卷第1 冊第204 頁），依 100 年5 月26日修正施行之涉外民事法律適用法第62條前 段規定，本件關於專利權事件之準據法，應依同法修正施 行後之第42條第1 項規定，依該權利應受保護地（即中華 民國）之法律。而本件關於侵權與否及損害賠償部分，應



適用99年8 月25日修正公布之專利法，業經本院當庭曉諭 ，兩造對之復未作何爭執（本院卷第1 冊204 頁之準備程 序筆錄），故本院自得本此而為審判。
㈢被上訴人之主體及名稱變動情形：
⒈經本院依職權調閱「日商第一精工愛伯股份有限公司（原 名：日商愛伯股份有限公司）」與「日商艾柏股份有限公 司」之公司登記卷（各該卷宗部分影本為外放證物）： ⑴日本法人「株式會社アイペックス」於83年9 月23日以 「日商艾柏股份有限公司」（法定代理人：篠田盛久） 名義，指派代表人李峯焜為在我國境內訴訟及非訴訟代 理人，並設立臺灣辦事處，而向經濟部申請核備。經經 濟部於同年月29日准予報備，該公司之統一編號為0000 0000號（見艾柏公司登記卷之申請函、授權書、會社謄 本、經濟部公文、外國公司申請指派代表人在中國境內 為法律行為報備卡）。
⑵嗣於88年12月20日，「株式會社アイペックス」決議撤 銷代表人辦事處，並變更為臺灣分公司。嗣「株式會社 アイペツクス」於89年2 月16日，以「日商愛伯股份有 限公司」名義，向經濟部商業司申請撤銷代表人辦事處 及在臺設立分公司，申請辦理認許及設立登記，並指派 篠田盛久為在我國境內訴訟及非訴訟代理人，指派馮志 航為在我國境內之分公司經理人。經經濟部於89年3 月 8 日准予認許、設立臺灣分公司，該公司之統一編號為 00000000號（見愛伯公司登記卷第1 冊之申請書、會社 謄本、日商愛伯股份有限公司章程《節譯本》、經濟部 認許證、日商愛伯股份有限公司董事會議事錄、經濟部 函）。
⑶艾柏公司登記卷內所附之會社謄本正本，與愛伯公司登 記卷第1 冊所附之會社謄本正本相同，可知艾柏公司與 愛伯公司同為「株式會社アイペツクス」所申請。 ⑷日商愛伯股份有限公司之董事長及在我國境內訴訟及非 訴訟代理人原為「篠田盛久」，嗣於93年7 月26日變更 為「片淵健二郎」，於同年10月1 日向經濟部申請變更 登記，經經濟部於同年月8 日准許（見愛伯公司登記卷 第1 冊之經濟部函、申請書、授權書）。
⑸日商愛伯股份有限公司之本公司所在地原為「東京都町 田市原町田四丁目17番10號」，嗣於100 年9 月29日申 請變更為「東京都町田市原町田六丁目27番19號」，經 經濟部於同年月30日准許變更登記（見愛伯公司登記卷 第2 冊之經濟部函、履歷事項全部證明書）。




⑹嗣日商第一精工愛伯股份有限公司（法定代理人：片淵 健二郎）因境外合併分割概括承受，於101 年2 月14日 向經濟部申請變更登記，經經濟部於同年月15日准許下 列事項：
①原公司（原中文名稱、原外文名稱）應予廢止認許。 ②所屬分公司原名稱為「日商愛伯股份有限公司臺灣分 公司」，新名稱為「日商第一精工愛伯股份有限公司 臺灣分公司」。
③本公司原外文名稱為「アイペツクス株式會社」，新 外文名稱為「第一精工株式會社」。本公司原中文名 稱為「日商愛伯股份有限公司」，新中文名稱為「日 商第一精工愛伯股份有限公司」。
④分公司原外文名稱為「アイペツクス株式會社台灣支 店」，新外文名稱為「第一精工株式會社台灣支店」 。
⒉本院依職權調閱之系爭專利一、二登記資料（本院卷第1 冊第196 、197 頁），上載其專利申請人為日本艾柏股份 有限公司；另被上訴人提出經濟部智慧財產局（下稱智慧 財產局）所核發之專利證書，系爭專利一、二之專利權人 為被上訴人（本院卷第1 冊第181 、182 頁）；佐以本院 依職權調閱之系爭專利一、二申請卷，日本艾柏股份有限 公司已將系爭專利一、二之專利權讓與被上訴人，分別經 智慧財產局於101 年3 月29日、4 月9 日准予登記在案（ 系爭專利一申請卷第112 頁，系爭專利二申請卷第139 頁 ）。是被上訴人為系爭專利一、二之權利人。
⒊按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訟之代理人 ，並以之為在中華民國境內之公司負責人，公司法第372 條第2 項定有明文。查日商第一精工愛伯股份有限公司因 境外合併分割概括承受，經經濟部於101 年2 月15日准許 變更登記，並指定片淵健二郎為我國境內之訴訟及非訟代 理人（本院卷第1 冊第95頁之外國公司認許資料，及「日 商第一精工愛伯股份有限公司（原名：日商愛伯股份有限 公司）」之公司登記卷），經其於102 年3 月1 日具狀聲 明承受本件訴訟（本院卷第1 冊第245 至246 頁），是本 件應列片淵健二郎為被上訴人之法定代理人（最高法院99 年度台上字第387 號民事判決參照）。嗣於102 年4 月24 日變更登記我國境內之訴訟及非訟代理人為原田隆（HARA DA TAKASHI），並於同年6 月6 日具狀聲明承受本件訴訟 （本院卷第2 冊第115 至116 頁），自應准許。二、兩造之聲明及陳述如下：




㈠被上訴人起訴主張：其為系爭專利一、聯合新式樣第D12895 7U02號（下稱系爭專利一之聯合新式樣）、及系爭專利二之 專利權人。上訴人未經被上訴人同意，擅自製造並販賣侵害 系爭專利一、二之印有上訴人慶良電子股份有限公司（下稱 上訴人公司）「STARCONN」記號之111A及111B電連接器（下 稱系爭產品111A、111B），以及侵害系爭專利一之聯合新式 樣之品名規格載有「CHANGE」字樣之產品（下稱系爭產品11 1A改）。爰依（99年8 月25日修正公布）專利法第123 條、 第129 條、第84條第1 、3 項規定，公司法第23條第2 項規 定，請求上訴人停止並不得為一定行為，且連帶負損害賠償 責任等語，求為命⒈上訴人應連帶給負被上訴人日幣（下同 ）181,467,000 日圓，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，⒉上訴人不得自行或委託、授權 他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口 侵害系爭專利之物品，⒊上訴人應銷燬侵害系爭專利之物品 及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置之判決 。並陳明就第⒈項部分，願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡上訴人則以：系爭專利因欠缺新穎性、創作性應撤銷之，另 系爭產品未落入系爭專利範圍，被上訴人損害賠償計算有誤 等語，資為抗辯。
㈢原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）1,85 4,078 元，及自100 年5 月28日起至清償日止按年息5%計算 之利息，且上訴人公司不得自行或委託、授權他人製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利 一、二之物品，並應銷燬侵害系爭專利一、二之物品及從事 侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置；駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：⒈原判 決不利於上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及其假執行之聲請均駁回。並主張：
⒈系爭專利一之新穎特徵：
⑴依系爭專利一創作特點記載、圖說，對照被證2 、3 、 9 、17等先前技藝，系爭專利一之新穎特徵為①「整體 ㄇ字狀金屬殼上下兩金屬板體向左右兩側延伸出兩似耳 狀之殼體」，②「覆蓋於絕緣基體外側之金屬殼體上之 條形槽、凹槽、齒狀槽及微梯狀簷部」，③「下金屬平 板呈長方形體並有長π字狀之形狀」。而不包含「導電 性殼體之上表面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體 ㄇ字狀」。
⑵被證2 、被證3 及被上證1 ，均未揭露相同或近似系爭 專利一所具有「微梯狀簷部」之設計特徵，系爭專利一



「覆蓋於絕緣基體外側之金屬殼體上之條形槽、凹槽、 齒狀槽及微梯狀簷部」，應結合視作系爭專利一所具有 之一獨立新穎特徵。
⒉系爭專利一有應撤銷之原因：
⑴「假設」系爭專利一之新穎特徵「僅具」有「導電性殼 體之上表面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字 狀」一點，相較於被證9 、被證2 、被證3 等先前技藝 ，應不具新穎性。
⑵「假設」系爭專利一具有「導電性殼體之上表面形成為 覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀」之唯一新穎特 徵，相較於被證9 及被證17之結合，仍應認不具創作性 。
⒊系爭產品111A並未落入系爭專利一申請專利之新式樣範圍 ：
⑴判斷系爭產品111A是否落入系爭專利一之新式樣專利權 範圍時，應以「從事筆記型電腦設計、製造、組裝廠商 的採購或研發人員」為解析、比對、判斷之主體。 ⑵系爭專利一與系爭產品111A對於該電連接器之採購及研 發人員而言，將產生截然有異的整體視覺效果。系爭專 利一獨特之「金屬殼體完全覆蓋」、「突兀、不協調的 突出圓柱」等整體視覺性印象，並未表現在系爭產品11 1A的整體外觀設計之中，因此以普通消費者以肉眼直觀 、同時同地及異時異地比對系爭產品111A及系爭專利一 之電連接器，應當得出兩者整體視覺性設計不相同亦不 近似之結論，不會產生混淆系爭專利一與系爭產品111A 之情事，故應認定系爭專利一與系爭產品111A的視覺性 設計整體不近似，系爭產品111A並未落入系爭專利一之 申請專利之新式樣範圍。
⒋系爭產品111A改並未落入系爭專利一申請專利之新式樣範 圍：
⑴是否與原新式樣專利近似，仍應依據與原新式樣直接比 對的結果認定，不應僅以與聯合新式樣「近乎相同」或 「近似」，即認定與原新式樣專利之範圍近似，而不當 擴大原新式樣專利權之範圍。
⑵系爭專利一與系爭產品111A改對於該電連接器之採購及 研發人員而言，將產生截然有異的整體視覺效果。系爭 專利一獨特之「金屬殼體完全覆蓋」、「突兀、不協調 的突出圓柱」等整體視覺性印象，並未表現在系爭產品 111A改的整體外觀設計之中，況且，系爭產品111A改更 進一步在底部的金屬殼體前端間隔形成橫向排列的四個



「梯字狀開口」，並在頂面的金屬殼體上對應於該等梯 字狀開口，間隔形成橫向排列的四個「短直線凹槽」， 形成相互呼應獨特視覺印象，因此以普通消費者以肉眼 直觀、同時同地及異時異地比對系爭產品111A改及系爭 專利一之電連接器，應當得出兩者整體視覺性設計不相 同亦不近似之結論，不會產生混淆系爭專利一與系爭產 品111A改之情事，故應認定系爭專利一與系爭產品111A 改的視覺性設計整體不近似，系爭產品111A改並未落入 系爭專利一之申請專利之新式樣範圍。
⒌被上訴人並未在伊製造、銷售之專利物品上標示系爭專利 一之專利證書號，又原證10照片無法確認拍攝時間，無法 證明上訴人有侵害系爭專利權之故意或過失。再者，系爭 產品111A、111A改並未落入系爭專利一之申請專利之新式 樣範圍，被上訴人不得請求上訴人連帶負損害賠償責任， 或請求上訴人公司不得自行或委託、授權他人製造、為販 賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利 一之物品，或請求上訴人公司銷燬侵害系爭專利一之物品 及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置。另 依卷內資料，「假設」上訴人對被上訴人應負侵權行為之 賠償責任，被上訴人至多能請求436,323 元，若依同業利 潤標準計算，則至多為804,916 元。
㈣被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，故該部分已告確定， 而其就上訴人之上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。並抗辯 ：
⒈系爭專利一之新穎特徵：
相較於被證2 、3 、9 、17等先前技藝，系爭專利一雖具 有⑴整體ㄇ字狀金屬殼上下兩金屬板體向左右兩側延伸出 兩似耳狀之殼體，⑵覆蓋於絕緣基體外側之金屬殼體上之 條形槽、凹槽、齒狀槽，⑶下金屬平板呈長方形體並有長 π字狀之形狀等「差異設計特徵」。但⑶之「長π字狀」 及⑵之「條形槽、凹槽、齒狀槽」並非「新穎特徵」，且 ⑴之「整體ㄇ字狀金屬殼上下兩金屬板體向左右兩側延伸 出兩似耳狀之殼體」，與被上訴人主張之新穎特徵「導電 性殼體之上表面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ 字狀」實為相同部分。因此，系爭專利一之新穎特徵僅為 「導電性殼體之上表面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之 立體ㄇ字狀」。
⒉系爭專利一無應撤銷之原因：
⑴相較於被證2 、3 、9 ，系爭專利一之導電性殼體在外 觀上產生創新視覺性的設計效果，因此，系爭專利一與



被證2 、3 、9 不相同亦不近似，被證2 無法證明系爭 專利一不具新穎性。
⑵相較於被證9 與被證17之組合，系爭專利一之導電性殼 體在外觀上產生創新視覺性的設計效果。亦即，即使將 被證9 與被證17加以組合，亦無法輕易思及系爭專利一 「兩側呈現出明顯的『耳狀視覺效果』的導電性殼體」 ，因此，被證9 與被證17之組合不足以證明系爭專利一 不具創作性。
⒊系爭產品111A落入系爭專利一申請專利之新式樣範圍： ⑴系爭產品111A與系爭專利一經異時異地整體比對，綜合 判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點， 系爭產品111A所產生之視覺印象會使普通消費者將系爭 產品111A之整體設計，誤認為系爭專利一而產生混淆之 視覺印象，故應認定系爭產品111A整體視覺性設計與系 爭專利一近似，且包含系爭專利一之新穎特徵。 ⑵縱認系爭專利一之新穎特徵包含導電性殼體之上表面形 成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀、在其上金 屬平板頂面具有一條形槽、平板緣一邊具有一凹槽、另 一邊具有為梯狀簷部、下金屬平板略呈一長π字狀，系 爭產品111A亦包含上述特徵，而落入系爭專利一之專利 權範圍內。
⒋系爭產品111A改落入系爭專利一申請專利之新式樣範圍： ⑴系爭產品111A改與系爭專利一經異時異地整體比對，綜 合判斷整體視覺性設計，以普通消費者選購商品之觀點 ，系爭產品111A改所產生之視覺印象會使普通消費者將 系爭產品111A改之整體設計，誤認為系爭專利一而產生 混淆之視覺印象，故應認定系爭產品111A改整體視覺性 設計與系爭專利一近似。
⑵縱認系爭專利一之新穎特徵包含導電性殼體之上表面形 成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀、在其上金 屬平板頂面具有一條形槽、平板緣一邊具有一凹槽、另 一邊具有為梯狀簷部、下金屬平板略呈一長π字狀，系 爭產品111A改亦包含上述特徵，而落入系爭專利一之專 利權範圍內。
⒌被上訴人得依99年8 月25日修正公布之專利法第129 條、　　　第84條第1 項、第85條第1 項第2 款、公司法第23條第2 　　項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，並依99年8 月 25日修正公布之專利法第129 條、第84條第3 項規定，請 求上訴人公司銷燬侵害系爭專利一之物品及從事侵害行為 之原料與器具，或為其他必要之處置。




三、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實：
㈠被上訴人為系爭專利一、二及系爭專利一之聯合新式樣的專 利權人。系爭專利一之專利期間自98年6 月1 日至109 年7 月15日止；系爭專利二之專利期間自98年9 月21日至109 年 7 月15日止（原審卷第1 冊第177 頁）。
㈡原證1 至9 、11至12之形式為真正（原審卷第1 冊第177 頁 ）。
㈢上訴人簡聰明為上訴人公司之負責人（原審卷第1 冊第177 頁）。
㈣對臺灣新北地方法院之保全證據卷宗不爭執（原審卷第1 冊 第177 頁）。
㈤上訴人公司之系爭產品111A、111A改、111B均未侵害系爭專 利二之新式樣專利權（本院卷第1 冊第204 頁）。四、本件爭點如下：（本院卷第1 冊第204 至205 頁之準備程序 筆錄，本院卷第2 冊第62至63頁之言詞辯論筆錄） ㈠系爭專利一之新穎特徵為何？是否僅為「導電性殼體之上表 面形成為覆蓋絕緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀」？ ㈡系爭專利一是否有應撤銷之原因？
⒈系爭專利一是否不具新穎性？
⑴被證2。
⑵被證3。
⑶被證9。
⒉系爭專利一是否不具創作性？
⑴被證9結合被證17。
㈢系爭產品111A是否落入系爭專利一申請專利之新式樣範圍？ ㈣系爭產品111A改是否落入系爭專利一申請專利之新式樣範圍 ？
㈤被上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第129 條、 第84條第1 項、第85條第1 項第2 款、公司法第23條第2 項 規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任？
⒈上訴人是否具侵害系爭專利權之過失？
⒉被上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第129 條 、第85條第1 項第2 款規定，請求上訴人公司賠償1,854, 078 元？並依公司法第23條第2 項規定，請求上訴人簡聰 明與上訴人公司連帶負損害賠償責任？
㈥被上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第129 條、 第84條第1 項中段、後段規定，請求上訴人公司不得自行或 委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述 目的而進口侵害系爭專利一之物品？




㈦上訴人得否依99年8 月25日修正公布之專利法第129 條、第 84條第3 項規定，請求上訴人公司銷燬侵害系爭專利一之物 品及從事侵害行為之原料與器具，或為其他必要之處置？五、得心證之理由：
㈠本件應適用之法律規範、專利侵權之判斷與申請專利範圍之 解釋：
⒈被上訴人主張上訴人侵害系爭專利一之期間為98年9月21 日起至100 年12月31日（本院卷第1 冊第204 頁之準備程 序筆錄），是以系爭專利一是否受到侵害，應以當時有效 之99年8 月25日修正公布之專利法為法規依據（最高法院 98年度臺上字第997 號民事判決參照），兩造對此亦無爭 執（本院卷第1 冊第204 頁之準備程序筆錄）。 ⒉100 年12月21日修正公布、102 年1 月1 日施行之專利法 業將「新式樣專利」修正為「設計專利」，然本件有關侵 權之準據法為99年8 月25日修正公布之專利法，已於前述 ，是本院仍沿用原「新式樣專利」之用語，核先敘明。關 於新式樣專利侵權判斷，首應審酌系爭產品是否落入系爭 專利專利權範圍，此係比對系爭產品之技藝內容與系爭專 利申請專利之新式樣範圍，而與專利權人依系爭專利所實 施之產品無涉。至其判斷流程，分為「解釋申請專利之新 式樣範圍」，以及「比對解釋後申請專利之新式樣範圍與 系爭產品」。關於第二階段「比對解釋後申請專利之新式 樣範圍與系爭產品」包括下列步驟：
⑴解析系爭產品之技藝內容：以該新式樣所屬技藝領域中 具有通常知識者之水準，先就系爭產品之技藝內容進行 解析，並排除功能性設計。
⑵判斷系爭產品與申請專利之新式樣物品是否相同或近似 ：以普通消費者之水準，判斷解析後系爭產品與解釋後 申請專利之新式樣物品是否相同或近似。如是，則進入 ⑶之判斷；如否，則未落入專利權範圍。
⑶判斷系爭產品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體是 否相同或近似：以普通消費者之水準，判斷解析後系爭 產品與解釋後申請專利之新式樣的視覺性設計整體是否 相同或近似。如是，則進入⑷之判斷；如否，則落入專 利權範圍。
⑷若系爭產品與申請專利之新式樣的視覺性設計整體相同 或近似，判斷使其相同或近似之部位是否包含申請專利 之新式樣的新穎特徵：以該新式樣所屬技藝領域中具有 通常知識者之水準，判斷系爭產品是否包含申請專利之 新式樣的新穎特徵。如是，則進入⑸之判斷；如否，則



未落入專利權範圍。
⑸若系爭產品包含新穎特徵，且行為人主張適用「禁反言 」或「先前技藝阻卻」時，應再判斷系爭產品是否適用 「禁反言」或「先前技藝阻卻」。
①行為人可擇一或一併主張適用禁反言或先前技藝阻卻 ，判斷時，兩者無先後順序關係。
②若系爭產品適用「禁反言」或「先前技藝阻卻」二者 或其中之一，則應判斷系爭產品未落入專利權範圍。 若系爭產品不適用「禁反言」，且不適用「先前技藝 阻卻」，則判斷系爭產品落入專利權範圍。
㈡系爭專利一之技藝內容：
⒈系爭專利一之創作係一電連接器，用以與另一連接器嵌合 以形成電氣連接（本院卷第1 冊第234 頁反面之新式樣專 利圖說【物品用途】）。其創作之外觀特點在於，由俯視 圖及前、後視圖觀之，整體大致呈一扁平長方體狀。由俯 視圖及立體圖觀之，絕緣基體大致呈一長方體狀，於該絕 緣基體形成有複數個橫向排列之接觸端子，於該絕緣基體 外側形成覆蓋該絕緣基體之一部分、且具有從該絕緣基體 向外突出之平板狀部之導電性殼體，該絕緣基體之複數個 接觸端子橫向排列之部分及該導電性殼體之平板狀部形成 一嵌合部，於該嵌合部後部之端部側之該導電性殼體上形 成有撗向延伸之開口部（本院卷第1 冊第234 頁反面至23 5 頁之新式樣專利圖說【創作特點】）。相關圖面如附圖 1 所示。
⒉系爭專利一之聯合新式樣的技藝內容：
系爭專利一之聯合新式樣的本創作係一電連接器，用以與 另一連接器嵌合以形成電氣連接（本院卷第1 冊第238 頁 之聯合新式樣專利圖說【物品用途】）。其創作之外觀特 點在於，由俯視圖及前、後視圖觀之，整體大致呈一扁平 長方體。由俯視圖及立體圖觀之，絕緣基體大致呈一長方 體，於該絕緣基體形成有複數個橫向排列之接觸端子，於 該絕緣基體外側形成覆蓋該絕緣基體之一部分、且具有從 該絕緣基體向外突出之平板狀部之導電性殼體，於該平板 狀部之前側形成有三個梯字形開口，該絕緣基體之複數個 接觸端子橫向排列之部分及該導電性殼體之平板狀部形成 一嵌合部，於該嵌合部後部之端部側之該導電性殼體上形 成有橫向延伸之開口部，於該導電性殼體上形成有三個短 直線狀槽接（本院卷第1 冊第238 頁之聯合新式樣專利圖 說【創作特點】）。相關圖面如附圖2 所示。
㈢上訴人為證明系爭專利一不具新穎性及創作性而提出下列引



證：
⒈被證2 為94年9 月21日公告之我國第D106593 號「電連接 器（四）」新式樣專利案（原審卷第1 冊第63至71頁）， 其公告日早於系爭專利一之申請日（97年7 月16日），為 系爭專利一之先前技藝。相關圖面如附圖3 所示。 ⒉被證3 為95年4 月11日公告之我國第D110098 號「電連接 器」新式樣專利案（原審卷第1 冊第72至78頁），其公告 日早於系爭專利一之申請日（97年7 月16日），為系爭專 利一之先前技藝。相關圖面如附圖4 所示。
⒊被證9 為95年4 月11日公告之我國第D110100 號「電連接 器」新式樣專利案（原審卷第1 冊第191 至198 頁），其 公告日早於系爭專利一之申請日（97年7 月16日），為系 爭專利一之先前技藝。相關圖面如附圖5 所示。 ⒋ 被證17為94年9 月21日公告之我國第D106591 號「電連 接器（二）」新式樣專利（原審卷第2 冊第11至27頁） ，其公告日早於系爭專利一之申請日（97年7 月16日） ，為系爭專利一之先前技藝。相關圖面如附圖6 所示。 ㈣關於系爭專利一之新穎特徵、系爭專利一與被證2 、3 、9 、17之技藝比對、系爭產品111A、111A改與系爭專利一申請 專利之新式樣範圍的比對，就本院所具備有關之專業知識， 以及經技術審查官為意見陳述所得之專業知識，業經本院依 智慧財產案件審理法第8 條第1 項、第2 項規定，於審理時 詳列各爭點明細，對當事人適當揭露本院所知與本件有關之 特殊專業知識，並命當事人陳述意見，令其有辯論之機會， 且經當事人充分攻防行言詞辯論（本院卷第1 冊第205 至20 9 、252 至255 頁、第2 冊第19頁之審理單、通知、筆錄） 。是以本院就涉及專業知識判斷之相關技術爭點業經踐行必 要之證據調查程序，並已予當事人有辯論之機會，本院即得 參酌當事人所提之意見加以判斷。
㈤系爭專利一申請專利之新式樣範圍之解釋：
⒈查系爭專利一之物品用途係一電連接器，用以與另一連接 器嵌合以形成電氣連接。參酌系爭專利一專利圖說所載【 創作特點】、及其圖說可知，系爭專利一之創作外觀特點 在於，由俯視圖及前、後視圖觀之，整體大致呈一扁平長 方體狀。由俯視圖及立體圖觀之，絕緣基體大致呈一長方 體狀，於該絕緣基體形成有複數個橫向排列之接觸端子， 於該絕緣基體外側形成覆蓋該絕緣基體之一部分、且具有 從該絕緣基體向外突出之平板狀部之導電性殼體，該絕緣 基體之複數個接觸端子橫向排列之部分及該導電性殼體之 平板狀部形成一嵌合部，於該嵌合部後部之端部側之該導



電性殼體上形成有橫向延伸之開口部。是以系爭專利一新 式樣之申請專利範圍解釋為：「一電連接器，用以與另一 連接器嵌合以形成電氣連接，其上金屬殼體覆蓋絕緣基體 部係橫向形成一長ㄇ字狀，上金屬平板頂面具有一條形槽 ，平板緣一邊具有凹槽，另一邊具有微梯狀簷部；下金屬 平板則呈一長π字狀，且平板緣一邊平整；整體ㄇ字狀金 屬殼上下兩金屬板體向左右兩側延伸出兩似耳狀之殼體， 金屬殼體之平板部前端形成有一嵌合部，於該嵌合部後部 之端部側形成有橫向延伸之開口部。」
⒉系爭專利一之新穎特徵：
⑴按新式樣專利之新穎特徵，係指申請專利之新式樣對照 申請前之先前技藝，客觀上使其具有新穎性、創作性等 專利要件之創新內容，其必須是透過視覺訴求之視覺性 設計，不得為功能性設計。查系爭專利一與被證2 、3 、9 、17所揭露之電連接器，皆具有覆蓋絕緣基體之導 電性殼體，且基本上均存有相對較長之立體ㄇ字狀的造 型元素。如除去功能性設計，就外觀視覺性設計而言， 倘僅將系爭專利一「導電性殼體之上表面形成為覆蓋絕 緣基體之橫向較長之立體ㄇ字狀」視為唯一具有新穎性 、創作性等專利要件之創新內容，在外觀上不足以與被