侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,101年度,30號
IPCV,101,民專上,30,20130606,2

智慧財產法院民事判決
101年度民專上字第30號
上 訴 人　侯廷政　　　
訴訟代理人　張啟富律師
被 上訴 人 互凱興業有限公司
兼
法定代理人　張峻豪　　　
二上人共同
訴訟代理人　賴安國律師
複 代理人 蔡明宏律師
　賴怡文律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國101 年6 月6 日本院101 年度民專訴字第109 號第一審判
決提起上訴，本院於中華民國102 年5 月9 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於原審起訴主張：
⒈上訴人於90年12月25日申請並取得新型第193050號「具組合 式納骨櫃之結構改良㈠」專利權（下稱系爭專利），專利權 期間自民國91年7 月1 日至102 年12月24日止。被上訴人互 凱興業有限公司（下稱互凱公司）於99年6 月8 日參與雲林 縣斗六市公所「99年九老爺納骨堂納骨櫃採購案」之投標， 得標後提供斗六市公所納骨櫃800 個（下稱系爭產品一）， 經委託台北市機械技師公會鑑定結果，認系爭產品一之技術 手段、功能及效果與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入 系爭專利之範圍。被上訴人互凱公司於同年12月14日參與屏 東縣萬丹鄉公所「99年度萬丹鄉納骨堂納骨櫃設施工程」， 得標後並提供夫妻式骨灰箱（下稱系爭產品二）320 箱及個 人式骨灰箱1,496箱，上訴人認系爭產品二之技術手段、功 能及效果亦與系爭專利申請專利範圍實質相同而落入系爭專 利範圍。被上訴人互凱公司製造販售之系爭產品一、二既已 侵害系爭專利，而被上訴人張峻豪係被上訴人互凱公司之負 責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害上訴人系爭專 利，致上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與 被上訴人互凱公司負連帶賠償之責。
⒉有關損害賠償計算部分，被上訴人互凱公司販售系爭產品一



之每件單價為新台幣（下同）2,040 元，共800 個，合計販 售系爭產品一收入為1,632,000 元，而系爭產品二之每組單 價為3,607.61元，共320組，合計販售系爭產品二收入為1,1 54,435元，共計被上訴人侵害系爭專利所販售系爭產品一、 二之銷售總額達2,786,435元，上訴人爰主張以該項銷售總 額為本件損害賠償之金額。又有關排除侵害部分，依專利法 第108條準用第84條第1項規定，上訴人得請求禁止被上訴人 製造、為販賣之要約、販售、使用侵害系爭專利之產品及其 他侵害上開專利權之行為。上訴人爰依專利法第108 條準用 第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、及 公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償損害並排 除侵害。
⒊對被告抗辯之陳述：
⑴系爭產品一、二均與系爭專利之申請範圍實質相同而落入系 爭專利權之範圍：
①系爭產品一、二之外觀，箱體外側於長之兩側，均各有兩個 T 型槽、兩個T 型座，惟系爭產品一於兩個T 型槽間之對襯 座（即T 型座）、兩個T 型座間之對襯槽（即T 型槽）係各 設置於長之兩側約三分之一位置；而系爭產品二在兩個T 型 槽間之對襯座（即T 型座）、兩個T 型座間之對襯槽（即T 型槽）則係均各設置於長之兩側約二分之一處，此為系爭產 品一、二之唯一差異，惟此差異，並無實質不同。 ②系爭產品一、二落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品一經 原告委託台北市機械技師公會鑑定結果，認雖未符合系爭專 利申請專利範圍獨立項之文義讀取，然經均等論分析，亦認 系爭產品一與系爭專利申請專利範圍於技術手段、功能及效 果均實質相同而落入系爭專利權範圍。至系爭產品二雖未符 合系爭專利申請專利範圍獨立項之文義讀取，然依專利均等 論分析，系爭產品二與系爭專利在技術手段、功能及達成效 果並無不同，則系爭產品二與系爭專利申請專利範圍於均等 論亦屬實質相同。
③系爭專利申請專利範圍雖載「相接之邊條在其彎角處皆開設 有一銜接槽，當上、下四個箱體相互重疊相接時，以一銜接 銷一端插置入連結各邊條之銜接槽，其另端突出部分，可供 另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置」，然參酌創作說明⑴可 知此部分所載係專利權期限已屆滿之原告所有新型第862153 98 號 （核准公告於87年12月1 日，公告編號為第346985號 ）所揭露之技術手段，亦即係公眾所知悉而能自由實施之既 有技術，該技術手段並非系爭專利為達成目的之特徵技術； 是系爭產品一、二所缺之銜接槽、銜接銷，既非系爭專利之



特徵技術，系爭產品一、二與系爭專利間於技術手段即為實 質相同，加以於功能方面均為「納骨箱體後側結構定位」、 效果方面均為「整體背對背之結構牢固」，均實質相同；從 而系爭產品一、二與系爭專利之申請專利範圍為實質相同而 落入系爭專利權範圍。
⑵被上訴人對侵害系爭專利之行為具有故意過失，上訴人可請 求被上訴人連帶賠償及排除侵害：
①系爭專利相關技術已揭示於專利公報，而專利公報乃為社會 公眾可查閱之資訊，被上訴人可輕易取得。由被上訴人張峻 豪擔任負責人之互凱公司係以施作納骨櫃（納骨箱、骨灰箱 ）之工程為業，於製造系爭產品一、二前應已自專利公報獲 悉系爭專利技術之相關資訊，作為其製造系爭產品一、二之 依據，且系爭專利之納骨櫃曾使用於多處鄉鎮公所納骨堂設 施工程，衡情被上訴人參與各鄉鎮公所納骨櫃工程投標前， 當已就各地方鄉鎮公所業已施作之納骨堂設施進行了解，從 中可獲悉系爭專利技術；是被上訴人製造、銷售系爭產品致 侵害系爭專利，難認非出於故意；縱或不然，被上訴人對公 告於專利公報之系爭專利，應查閱能查閱而未查閱，致不知 製造、販賣系爭產品一、二之行為已構成專利侵害，亦有過 失。
②被上訴人製造、販賣系爭產品一、二既均與系爭專利申請專 利範圍實質相同而落入系爭專利權之範圍，其侵害上訴人之 系爭專利，上訴人自有權請求賠償損害。其次，被上訴人互 凱公司參與斗六市公所及萬丹鄉公所發包之工程並得標承作 時之負責人係被上訴人張峻豪，是上訴人自得請求被上訴人 張峻豪與被上訴人互凱公司負連帶賠償責任。再者，被上訴 人所提「99年度營利事業各業同業利潤標準」僅係財政部對 業者課稅之參考基準，並非被上訴人侵害系爭專利之實際利 益，被上訴人既未提出證據證明其成本或必要費用，自無從 逕以該同業利潤標準表計算被上訴人因本件侵害行為所得之 利益，自應以被上訴人銷售系爭產品一、二之全部收入為其 所得利益。
③系爭產品一、二既為被上訴人互凱公司製造、販賣，且被上 訴人互凱公司於得標承作本件二項工程後，另承包嘉義縣民 雄鄉公所之「民雄鄉第16公墓納骨塔增設骨灰櫃工程」及彰 化線社頭鄉公所發包之「100 年度社頭鄉第六公墓納骨堂納 骨櫃增設工程」。故上訴人請求被上訴人互凱公司及張峻豪 不得製造、為販賣之要約、販賣、使用侵害系爭專利之物品 及其他侵害之行為，自屬有據。
⒋聲明求為判決：⑴被上訴人應連帶給付上訴人2,786,435 元



，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⑵被上訴人不得製造、為販賣之要約、販賣、使 用侵害中華民國新型第193050號「具組合式納骨櫃之結構改 良㈠」專利權之物品及其他侵害上開專利權之行為。⑶第一 項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並主張： ⒈有關修正後系爭產品要件編號1-B 不為系爭專利要件編號1- B 所讀入部分：原判決認對應系爭專利申請專利範圍第1項 各要件，系爭產品一、二應解析為4 個要件，惟就其中要件 編號1-B 應修正為「其中，單一只納骨箱本體可依上、下、 左、右等方向加以與另單一只納骨箱本體作相互卡置之結合 ，藉著各箱體外側周邊之T 型槽、T 型座相互卡嵌連結，並 箱體後側四角落均各設置穿孔，當上、下四個箱體相互重疊 相接時，以結合元件與另側（即背對面）四個納骨箱相結合 ，以供聯結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構」。蓋系爭專 利有關銜接槽、銜接銷之設置，係為與另側（即背對背）四 個納骨箱結合之技術手段；而系爭產品一、二為與另側四個 納骨箱體結合，則係於箱體後側四個角落均各設置穿孔，當 上、下四個納骨箱相互重疊相接時，以結合元件與另側四個 納骨箱結合，是系爭產品一、二之要件編號1-B 應修正如上 。又將系爭專利申請專利範圍第1 項之四個要件與系爭產品 四個要件相互比對，其中系爭產品要件編號1-A 、1-C 、1- D 如原判決所認，分別為系爭專利要件編號1-A 、1-C 及1- D 文義所讀入。復比對系爭專利要件編號1-B 與修正後系爭 產品要件編號1-B ，修正後系爭產品要件編號1-B 未具銜接 槽、銜接銷，代之以在箱體後側設置穿孔及結合元件，是修 正後系爭產品要件編號1-B 不為系爭專利要件編號1-B 所讀 入。
⒉有關修正後系爭產品要件編號1-B 已落入系爭專利申請專利 範圍要件編號1-B 之均等範圍部分：
⑴就均等分析而言，系爭產品以二組上、下四個箱體先相互重 疊相接，再將組合後之二組箱體後側所設置之穿孔以結合元 件將二組箱體結合定位，達到整體背對背之結構牢固之目的 ；而系爭專利當第一組上、下四個箱體相互重疊相接時，以 一銜接銷一端插置入各邊條組成之四個銜接槽內，銜接銷之 另端插置入後側四個上下四個相互重疊箱體邊條組成之四個 銜接槽，將二組箱體後側結構定位，達到整體背對背之結構 牢固之目的，為箱體後側之結構定位，足見系爭產品技術手 段之改變，僅係等效之替代手段，與系爭專利之技術手段並 無實質差異，技術手段實質相同。




⑵另就功能而言，系爭產品要件編號1-B 與系爭專利要件編號 1-B 均係將二組各上下四個納骨箱體背對背結合定位，其所 達成之功能亦實質相同。又系爭產品藉著箱體外側周邊之T 型槽、T 型座，可依上、下、左、右等方向與另一只納骨箱 本體作相互卡置結合；系爭專利亦係藉著箱體外側周邊之T 型（或S 型）槽、T 型（或S 型）座，依上、下、左、右等 方向與另一只納骨箱本體作相互卡置之結合，兩者並無不同 。詎原判決竟將系爭產品依上、下、左、右等方向與另一只 箱體相互卡置結合之手段，對應系爭專利上、下一組四個箱 體與另側（即背對背）上、下四個箱體之結合手段相比較， 其間顯然有誤。是原判決認為「系爭產品係將上下左右箱體 相互卡置；系爭專利則將上下左右箱體與另端之納骨箱背對 背結合，兩者所能達成之功能難謂實質相同。」，顯係誤認 。且兩者均可達到聯結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構之 目的，所達成之結果，亦無實質差異，是修正後系爭產品要 件編號1-B 已落入系爭專利申請專利範圍要件編號1-B 之均 等範圍，兩者屬均等物。
⒊爰上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付上訴人 2,786,435 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⑶被上訴人不得製造、為販賣之要 約、販賣、使用侵害中華民國新型第193050號「具組合式納 骨櫃之結構改良㈠」專利權之物品及其他侵害上開專利權之 行為。⑷第二項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 ⑸第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠系爭專利係以二段式（指前言部分與特徵部分）撰寫之請求 項，依專利侵害鑑定要點規定，解釋申請專利範圍即應以請 求項所載之整體內容為依據，其專利權範圍自應結合特徵部 分與前言部分所述之技術特徵，不得忽略系爭專利申請專利 範圍前言部分所述「相接之邊條在其彎角處皆開設有一銜接 槽，當上、下四個箱體相互重疊相接時，以一銜接銷一端插 置入連結各邊條之銜接槽，其另端突出部分，可供另側納骨 塔本體邊條之銜接插置，以供聯結定位重疊成多層組合式納 骨櫃結構」，況系爭專利技術特徵包括銜接銷，若將「銜接 槽」及「銜接銷」之技術排除，即不能完成系爭專利，自無 從忽略系爭專利申請專利範圍所載之任一技術特徵。 ㈡有關被上訴人製作之「組合式納骨櫃」未落入系爭專利申請 專利範圍部分：上訴人主張系爭產品技術手段之改變，僅係　　等效之替代手段，與系爭專利之技術手段並無實質差異，且　 依上、下、左、右等方向與另一納骨塔本體作相互卡置之結



合，兩者並無不同。然由被上訴人製作「組合式納骨櫃」與 系爭專利比對分析可知，系爭專利申請專利範圍第1 項之內 容為「一種具組合式納骨櫃之結構改良㈠」，其中，單一只 納骨箱本體可依上、下、左、右等方向加以與另單一只納骨 箱本體作相互卡置之結合者，主要乃藉著各箱體外側週邊之 S 型（或T 型）槽、S 型（或T 型）座相互卡嵌連結，並相 接之邊條在其彎角處皆開設有一銜接槽，當上、下四個箱體 相互重疊相接時，以一銜接銷一端插置入連結各邊條之銜接 槽，其另端突出部份，可供另側納骨箱本體邊條之銜接槽插 置，以供聯結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構。其特徵在 於將納骨箱體予以加長拉高形成長方箱體，而加高之端部為 長，所以在左右側面上各設有一S 型（或T 型）座，及一對 稱之S 型（或T 型）槽下，其中該有S 型槽處之中段再加設 一同形對襯座，以此形成有S 型槽處之該端面變成有兩個對 襯同形之S 型槽。至有S 型座之該端面，則於S 型座之中段 亦加設一同形對襯槽，即此形成有S 型座處之該端面變成有 兩個對襯同形之兩S型座，藉此兩結合箱體之中段S型（或T 型）槽、座相互作中段補強、補助卡結合拉掣，而達到一種 多點處緊密定位牽制結合之功效，進而得到一種長高形組合 納骨櫃可納置撿骨甕之目的者。又被上訴人製作之「組合式 納骨櫃」，其技術特點在於為長方形箱體，在上下側面上各 設有一T型座及對稱之一T型槽，在左右側面上各設有二T型 座及對稱之二T型槽，而其技術分析係藉由其上、下、左、 右側面之T型槽及T型座，與「組合式納骨櫃」相互組合。由 於「組合式納骨櫃」未具有銜接銷，並不符合全要件原則， 因此未落入系爭專利申請專利範圍第1項。
㈢有關系爭產品要件不為系爭專利要件文義所讀入，且非屬均 等物部分：
⒈原審判決認定上訴人亦自認系爭產品一、二相接之邊條在彎 角處未開設有銜接槽，且由系爭產品一、二實物可見邊條延 伸至箱體後側，箱體轉角處並未設有銜接槽結構，是亦無銜 接銷一端插置入連結各邊條之銜接槽技術特徵，故系爭產品 要件編號1-B 不為系爭專利要件編號1-B 文義所讀入」，足　　見系爭產品並未落入系爭專利要件文義範圍內。 ⒉原審判決認定系爭產品係藉由箱體外側週邊之T 型槽、T 型 座相互卡嵌連結；系爭專利則使用箱體外側週邊之S 型（或 T 型）槽、S 型（或T 型）座相互卡嵌連結，銜接銷一端插 置入連結各邊條之銜接槽，其另端突出部份，可供另側納骨 箱本體邊條之銜接槽插置，是兩者之技術手段實質不同。其 次，系爭產品係將上下左右箱體相互卡置；系爭專利則將上



下左右箱體與另端之納骨箱背對背結合，兩者所能達成之功 能難謂實質相同。再者，兩者雖均可達到聯結定位重疊成多 層組合式納骨櫃結構之目的，所能達成之結果並無不同，惟 兩者技術手段、功能既有不同，則系爭產品要件編號1-B 並 未落入系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1-B 之均等範 圍，兩者非屬均等物。
⒊由上述分析與專利侵害判斷要點可知，基於全要件原則，被 上訴人製作之「組合式納骨櫃」未具有本專利的銜接銷，則 已無須再論究系爭產品是否符合文義讀取或適用均等論必要 ，故其並未落入系爭專利範圍第1 項。且縱進行文義讀取或 適用均等論，系爭產品亦未落入系爭專利要件文義範圍，並 且兩者非均等物。上訴人於系爭兩產品不符全要件原則之情 況下，並且逕自修改系爭產品專利要件1-B ，以進行所謂之 文義讀取或均等論判斷，其鑑定或分析結論自無足採信。 ㈣上訴人主張被上訴人就侵害系爭專利有故意或過失，惟被上 訴人等人否認有侵害系爭專利之故意或過失行為，是上訴人 應就被上訴人有故意過失之事實，負舉證責任。 ㈤爰答辯聲明：⒈上訴人之上訴駁回。⒉第一審及第二審訴訟 費用由上訴人負擔。⒊如獲不利判決，被上訴人願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人為中華民國專利證書新型第193050號「具組合式納骨 櫃結構改良㈠」之新型專利權人，專利權期間自91年7 月1 日起至102 年12月24日止。
㈡被上訴人於本件不主張系爭專利有應撤銷之事由。 ㈢被上訴人互凱公司於99年6 月8 日、同年12月14日分別得標 承作雲林縣斗六市公所發包之「99年度九老爺納骨堂納骨櫃 採購案」、屏東縣萬丹鄉公所發包之「99年度萬丹鄉納骨堂 納骨櫃設施工程」。
㈣原審卷第95、96頁所示照片為被上訴人互凱公司所製造之納 骨櫃。
四、兩造之爭點：
㈠系爭產品1 之「納骨櫃」及系爭產品2 「夫妻式骨灰箱」是 否為被上訴人互凱公司所製造？
㈡系爭產品1 之「納骨櫃」與系爭產品2 之「夫妻式骨灰箱」 是否落入系爭專利申請專利範圍而侵害系爭專利？ ㈢被上訴人有無侵害系爭專利之故意或過失？上訴人可否請求 被上訴人連帶賠償及排除侵害？損害賠償金額如何計算？五、本院判斷如下：
㈠按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之



原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用 民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院 認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不 得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文 ；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理， 應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容， 有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理 細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害 賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯 時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為 調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控 物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對 他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權 物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然 專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求 ，無須再就損害賠償金額為計算。惟究竟應先就專利權有無 應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明 文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論 斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據 此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤 銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，其 間並無先後之別，合先敘明。
㈡本件上訴人前於90年12月25日申請並取得新型第193050號「 具組合式納骨櫃之結構改良㈠」專利權，專利權期間自91年 7 月1日至102年12月24日止，此部分事實有上訴人所提專利 證書影本在卷可稽（參原審卷第8 頁），堪信為真正。而上 訴人指稱被上訴人互凱公司於99年6 月8 日參與雲林縣斗六 市公所「99年九老爺納骨堂納骨櫃採購案」之投標，得標後 提供斗六市公所納骨櫃800 個（即系爭產品一），另於同年 12 月14 日參與屏東縣萬丹鄉公所「99年度萬丹鄉納骨堂納 骨櫃設施工程」，得標後並提供夫妻式骨灰箱（即系爭產品 二）320 箱及個人式骨灰箱1,496 箱，上訴人認上開產品之 技術手段、功能及效果均與系爭專利申請專利範圍實質相同 而落入系爭專利範圍，認為已侵害系爭專利云云。由於本件 被上訴人並未爭執上訴人系爭專利有效性，是本件主要爭議 內容，即在於被上訴人所生產銷售之上開產品是否侵害上訴 人系爭專利，以及倘被上訴人系爭產品確已侵害上訴人系爭 專利，則上訴人所得請求之損害賠償金額若干。經查，上訴 人系爭專利系爭專利係提供一種具組合式納骨櫃之結構改良



㈠，尤指一種將納骨箱予以加長拉高成一撿骨甕放置之箱體 結構，其中該納骨箱之加長週邊中段處，各多設有一左右邊 對稱之S 型( 或T 型) 座暨S 型( 或T 型) 槽，以使加長拉 高之納骨箱中段能在原有之座槽結合之同時，再予相互作中 段之結合卡固拉掣定位，而組結合成一撿骨甕納置櫃之結構 （參附件圖式1-1 、1-2 所示）。而系爭專利申請專利範圍 僅有1 項，其所揭露之技術特徵為：一種具組合式納骨櫃之 結構改良㈠，其中，單一只納骨箱本體可依上、下、左、右 等方向加以與另單一只納骨箱本體作相互卡置之結合者，主 要乃藉著各箱體外側週邊之S 型( 或T 型) 槽、S 型( 或T 型) 座相互卡嵌連結，並，相接之邊條在其彎角處皆開設有 一銜接槽，當上、下四個箱體相互重疊相接時，以一銜接銷 一端插置入連結各邊條之銜接槽，其另端突出部份，可供另 側納骨箱本體邊條之銜接槽插置，以供聯結定位重疊成多層 組合式納骨櫃結構；其特徵乃在於：係將納骨箱體予以加長 拉高形成長方箱體，而加高之端部為長，所以在左右側面上 各設有一S 型( 或T 型) 座，及一對稱之S 型( 或T 型)槽 下，其中該有S 型槽處之中段再加設一同形對襯座，以此形 成有S 型槽處之該端面變成有兩個對襯同形之S 型槽：再者 ，有S 型座之該端面，則於S 型座之中段亦加設一同形對襯 槽，即此形成有S 型座處之該端面變成有兩個對襯同形之兩 S 型座，藉此兩結合箱體之中段S 型( 或T 型) 槽、座相互 作中段補強、補助卡結合拉掣，而達到一種多點處緊密定位 牽制結合之功效，進而得到一種長高形組合納骨櫃可納置撿 骨甕之目的者。
㈢承上所述，本件被上訴人並不爭執上訴人系爭專利有效性， 僅辯稱其所生產銷售之系爭產品一、二並未侵害上訴人系爭 專利，而被上訴人對於其在99年6月8日、同年12月14日分別 得標承作雲林縣斗六市公所發包之「99年度九老爺納骨堂納 骨櫃採購案」、屏東縣萬丹鄉公所發包之「99年度萬丹鄉納 骨堂納骨櫃設施工程」，以及原審卷第95、96頁所示照片確 為被上訴人所製造之納骨櫃等情均不爭執，是本件主要爭議 ，即在被上訴人所生產銷售之上開產品是否侵害上訴人系爭 專利？按上訴人於一審時主張系爭產品一、二之結構實質相 同，僅系爭產品一於兩個T型槽間之對襯座（即T型座）、兩 個T型座間之對襯槽（即T型槽）係各設置於長之兩側約3分 之1位置；而系爭產品二在兩個T型槽間之對襯座（即T型座 ）、兩個T型座間之對襯槽（即T型槽）則係均各設置於長之 兩側約2分之1處，此為系爭產品一、二結構之唯一差異，惟 此差異，並無實質不同等語（參原審卷第114頁反面、第207



頁），此為被上訴人所不爭執，且被上訴人於比對分析系爭 產品一、二之要件時，就系爭產品一、二所為技術特徵之說 明均完全相同（參原審卷第192、199、200頁），是堪認系 爭產品一、二技術內容並無不同 (參原審判決理由五㈠之1) ，而兩造就此部分於本院審理階段亦未有不同意見，是上開 事實均堪認定。
㈣經查，被上訴人所製造之系爭納骨櫃產品，係一種具組合式 納骨櫃之結構改良，其中單一只納骨箱本體可依上、下、左 、右等方向與另單一只納骨箱本體作相互卡置之結合，藉著 各箱體外側週邊之T 型槽、T 型座相互卡嵌連結，相接之邊 條延伸至彎角處，彎角處未開設有銜接槽，當箱體相互重疊 相接時，以供聯結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構，納骨 箱體予以加長拉高形成長方箱體，而加高之端部為長在左右 側面上各設有一T 型座，及一對稱之T 型槽下，其中該有T 型槽處之中段再加設一同形對襯座，以此形成有T 型槽處之 該端面變成有兩個對襯同形之T 型槽; 再者，有T 型座之該 端面，則於T 型座之中段亦加設一同形對襯槽，即此形成有 T 型座處之該端面變成有兩個對襯同形之兩T 型座，藉此兩 結合箱體之中段T 型槽、座相互作中段補強、補助卡結合拉 掣（被上訴人產品請參附件照片所示）。按基於全要件原則 ，於判斷被上訴人之產品是否落入上訴人系爭專利申請專利 範圍前，應先就上訴人系爭專利申請專利範圍所揭露之技術 特徵為解析，再就被上訴人之產品為解析，於對應上訴人系 爭專利申請專利範圍所揭露之技術特徵為解析後之要件下， 進行比對判斷，以下即先就上訴人系爭專利申請專利範圍進 行要件解析，共可拆解為如下所示四個要件：
1A：一種具組合式納骨櫃之結構改良㈠；
1B：其中，單一只納骨箱本體可依上、下、左、右等方向加 以與另單一只納骨箱本體作相互卡置之結合者，主要乃 藉著各箱體外側週邊之S型 (或T型)槽、S型 (或T型)座 相互卡嵌連結，並，相接之邊條在其彎角處皆開設有一 銜接槽，當上、下四個箱體相互重疊相接時，以一銜接 銷一端插置入連結各邊條之銜接槽，其另端突出部份， 可供另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置，以供聯結定位 重疊成多層組合式納骨櫃結構；
1C：其特徵乃在於:係將納骨箱體予以加長拉高形成長方箱體 ，而加高之端部為長；
1D：所以在左右側面上各設有一S型(或T型)座，及一對稱之 S型(或T型)槽下，其中該有S型槽處之中段再加設一同 形對襯座，以此形成有S型槽處之該端面變成有兩個對



襯同形之S型槽;再者，有S型座之該端面，則於S型座之 中段亦加設一同形對襯槽，即此形成有S型座處之該端 面變成有兩個對襯同形之兩S型座，藉此兩結合箱體之 中段S型 (或T型)槽、座相互作中段補強、補助卡結合 拉掣，而達到一種多點處緊密定位牽制結合之功效，進 而得到一種長高形組合納骨櫃可納置撿骨甕之目的者。 ㈤相對於上訴人系爭專利申請專利範圍所拆解之上開要件，被 上訴人系爭產品一、二亦可拆解為如下四個要件： 1a：一種具組合式納骨櫃之結構改良；
1b：其中，單一只納骨箱本體可依上、下、左、右等方向加 以與另單一只納骨箱本體作相互卡置之結合，藉著各箱 體外側週邊之T型槽、T型座相互卡嵌連結，相接之邊條 延伸至彎角處，彎角處未開設有銜接槽，當箱體相互重 疊相接時，以供聯結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構 ；
1c：納骨箱體予以加長拉高形成長方箱體，而加高之端部為 長；
1d：在左右側面上各設有一T 型座，及一對稱之T 型槽下， 其中該有T 型槽處之中段再加設一同形對襯座，以此形 成有T 型槽處之該端面變成有兩個對襯同形之T 型槽; 再者，有T 型座之該端面，則於T 型座之中段亦加設一 同形對襯槽，即此形成有T 型座處之該端面變成有兩個 對襯同形之兩T 型座，藉此兩結合箱體之中段T 型槽、 座相互作中段補強、補助卡結合拉掣，而達到一種多點 處緊密定位牽制結合之功效，進而得到一種長高形組合 納骨櫃可納置撿骨甕之目的者。
㈥上訴人系爭專利與被上訴人系爭產品各自之技術特徵既經拆 解為如上所述，則被上訴人系爭產品是否落入上訴人系爭專 利申請專利範圍，即須就上開已拆解之要件加以分析比對， 而上訴人於民事爭點整理狀第12頁自承被上訴人系爭產品一 、二之要件編號1b不為系爭專利申請專利範圍要件編號1B文 義所讀入，而被上訴人於民事答辯狀中僅辯稱系爭產品一、 二未具有銜接銷，不符合全要件原則等語，換言之，被上訴 人系爭產品一、二之要件編號1a、1c、1d等部分之技術特徵 可自系爭專利申請專利範圍之文義中讀取，此為兩造所不爭 執，惟上訴人系爭專利與被上訴人系爭產品就要件編號1B部 分不符合文義讀取，即應進一步就被上訴人系爭產品就要件 編號1B部分是否符合均等論而落入上訴人系爭專利申請專利 範圍部分加以探討，質言之，本件兩造間就被上訴人系爭產 品一、二是否落入上訴人系爭專利申請專利範圍，可再縮小



其爭議範圍至要件編號1C部分，爰就此部分比對結果說明如 下：
⒈經查，上訴人系爭專利申請專利範圍之要件編號1B所揭露之 內容為：「1B：其中，單一只納骨箱本體可依上、下、左、 右等方向加以與另單一只納骨箱本體作相互卡置之結合者， 主要乃藉著各箱體外側週邊之S 型( 或T 型) 槽、S 型( 或 T 型)座 相互卡嵌連結，並，相接之邊條在其彎角處皆開設 有一銜接槽，當上、下四個箱體相互重疊相接時，以一銜接 銷一端插置入連結各邊條之銜接槽，其另端突出部份，可供 另側納骨箱本體邊條之銜接槽插置，以供聯結定位重疊成多 層組合式納骨櫃結構；」而被上訴人系爭產品一、二對應於 系爭專利申請專利範圍要件編號1B之要件內容為：「1b：其 中，單一只納骨箱本體可依上、下、左、右等方向加以與另 單一只納骨箱本體作相互卡置之結合，藉著各箱體外側週邊 之T 型槽、T 型座相互卡嵌連結，相接之邊條延伸至彎角處 ，彎角處未開設有銜接槽，當箱體相互重疊相接時，以供聯 結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構；」資比較兩者，可知 上訴人系爭專利為達到要件編號1B所採用之技術手段，乃係 「納骨箱本體外側週邊之邊條在其彎角處皆開設有一銜接槽 ，當上、下四個箱體相互重疊相接時，以一銜接銷一端插置 入連結各邊條之銜接槽」，而被上訴人系爭產品一、二相較 於上訴人系爭專利申請專利範圍要件編號1B所採之上開技術 手段，顯然欠缺「納骨箱本體外側週邊之邊條在其彎角處皆 開設有一銜接槽」及「以一銜接銷一端插置入連結各邊條之 銜接槽，其另端突出部份，可供另側納骨箱本體邊條之銜接 槽插置」之結構，足見兩者之技術手段實質不相同。其次， 被上訴人系爭產品一因無系爭專利上開技術特徵，自無法達 成系爭專利具有可銜接連結上下左右箱體與另端之納骨箱背 對背結合箱體定位之功能，以及組裝快速並能降低鎖固零件 之使用率之結果，是以，被上訴人系爭產品一不論就技術手 段、功能及結果等均與上訴人系爭專利實質不同，故被上訴 人系爭產品一並未落入系爭專利申請專利範圍要件編號1B之 均等範圍。
⒉上訴人雖主張：系爭產品一、二要件編號1b應修正為：「其 中，單一只納骨箱本體可依上、下、左、右等方向加以與另 單一只納骨箱本體作相互卡置之結合，藉著各箱體外側週邊 之T 型槽、T 型座相互卡嵌連結，並箱體後側四角落均各設 置穿孔，當上、下四個箱體互相重疊相接時，以結合元件與 另側( 背對面) 四個納骨箱相結合，以供聯結定位重疊成多 層組合式納骨櫃結構，就技術手段而言，被上訴人系爭產品



一以二組上、下四個箱體後側所設置之穿孔以結合元件將二 箱體結合定位，與系爭專利以第一組上、下四箱體相互重疊 相接後，以一銜接銷一端插置入各邊條組成之銜接槽內，其 另端插置入第二組箱體之銜接槽，被上訴人系爭產品技術手 段之改變，僅係等效之替代手段，與系爭專利之技術手段並 無實質差異；就功能而言，系爭專利與被上訴人系爭產品一 均將二組各上下四個納骨箱體背對背結合定位，其所達成之 功能亦實質相同；就結果而言，系爭專利與系爭產品一均可 達到聯結定位重疊成多層組合式納骨櫃結構之目的，所達成 之結果亦無實質差異云云（參民事上訴理由狀第2 頁至第4 頁、民事爭點整理狀第12頁至第14頁及民事準備書狀第2 頁 至第3頁 ）。惟查：由系爭專利說明書第6 頁第3 段揭示： 「參閱第七圖所示，係為本創作之實施例圖，其中，藉由複 數納骨箱⑵上、下、左、右聯結重疊，可組成一單面納骨櫃 ，並，其後端相對可利用複數納骨箱⑵以銜接銷(53)及圓頭 連結螺栓(51)螺鎖固定（如第六圖所示），可形成一櫃兩面 皆可使用之納骨櫃本體⑴，不但可節省空間，且能有組裝快 速並能降低鎖固零件之使用率，以達到低成本經濟效益，且 更便利組裝之結構者。」及第7 頁第1 段揭示：「請再參閱 第八圖所示，係為本創作銜接銷可變化成其它形狀結構之示