宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第195號
原 告 蘇威年
兼訴訟代理 陳美君
人
訴訟代理人 李文
被 告 許婉俐
訴訟代理人 翁登庸
上列當事人間102年度店簡字第195號請求損害賠償事件，於中華
民國102年5月30日言詞辯論終結，同年6月13日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告蘇威年新臺幣柒萬捌仟捌佰零捌元，及自民國一百零二年四月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告蘇威年其餘之訴及原告陳美君之訴均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰零捌元元為原告蘇威年預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，係以陳美君為原告當事人，請 求被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加蘇威年為原 告，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年1月10日11時12分，駕駛7T-268 6號自小客車，行經台北市○○區○○路2段007號電燈桿前 ，因駕駛疏忽（打瞌睡）致撞擊原告陳美君駕駛，並為原告 蘇威年所有之車號00-0000自小客車（下稱系爭車輛），造 成系爭車輛受損。原告蘇威年因此支出拖吊費、車輛維修費
用、原廠停車費、交通費，原告陳美君並因此受有營業損失 ，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告則以：車輛維修費用超過市值，原告請求交通費無相關 性不應賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告蘇 威年主張被告於上開時地駕駛不慎撞擊原告蘇威年所有之車 輛，致系爭車輛受損，原告蘇威年已支出其維修費用等事實 ，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為 證，並經本院函臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道 路交通事故案相關資料核閱無訛，被告對原告蘇威年主張被 告於上開時地撞擊原告所有之車輛，致系爭車輛受損之事實 亦不爭執，自堪信原告蘇威年上開主張之事實為真正。被告 駕駛操作疏忽致撞擊系爭車輛，顯有過失，自應對原告負損 害賠償之責。
五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有 據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否 有理由：
（一）修車費用89,300元部分
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，系爭車輛 於90年6月出廠，原告修復所需之花費，其中工資38,200 元、烤漆27,100元、零件120,076元，有原告蘇威年提出 之估價單為證，原告蘇威年就零件部分僅向被告請求24,0 00元。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為11年7月。 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千 分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊 。系爭車輛之修復費用其中零件120,076元部分，因系爭 車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數5 年，修車之零件費用部分僅得請求殘值即12,008元（120, 07610％；元以下四捨五入），加上工資38,200元、烤 漆27,100元，共77,308元，屬必要之修理費用，原告蘇威 年自得請求被告如數賠償，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
（二）拖吊費1,500元部分
原告蘇威年主張將系爭車輛自肇事地點拖至原廠，支出拖 吊費1, 500元，並提出汽車拖吊簽認單為證，此部分既係 因被告之侵權行為所致原告蘇威年之損害，自應由被告賠 償，就該費用之請求，即屬有據。
（三）原廠停車費12,250元部分
原告蘇威年主張，原廠停車費預估，若無實際維修，需酌 收停車費，惟原告蘇威年已向被告請求修車費用，足認原 告將修理系爭車輛，原告蘇威年自無支付停車費予原廠， 原告蘇威年此部分之請求，即屬無據，應予駁回。（四）每日營業損失及每日交通費共12,800元部分 原告陳美君主張，原告陳美君從事團購工作，每日規劃至 各公司行號進行試吃推廣及零售，因系稱車輛毀損，無法 攜帶多數量至現場銷售，造成營業收入減少，並支出交通 費云云，然原告提出之營業人銷售額與稅額申報書，未能 證明其確實受有營業收入之損失，又交通費之部分未提出 任何單據以實其說，難認原告陳美君確實受有該部分之損 失，故此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。
六、從而，原告蘇威年依侵權行為法律關係，請求被告給付修車 費77,3 08元、拖吊費1,500元，總計78,808元，及自起訴狀 繕本最後送達翌日即102年4月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告蘇威年超過上開 准許部分以外之請求及原告陳美君之請求，均為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
法院書記官 方蟾苓
訴訟費用計算書：
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元