臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第136號
原 告 陳正明
陳正龍
前列二人共同
訴訟代理人 陳世立
被 告 張氏錦蓮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年6 月5 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳正明新臺幣貳拾捌萬元。
被告應給付原告陳正龍新臺幣伍萬元。
原告陳正明其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告陳明正於民國101 年9 月16日19時10分許駕 駛車號000-000 號機車（下稱系爭車輛）搭載原告陳正龍， 行經高雄市○○區○○○路00號前處時，適姓名年籍不詳之 人駕駛被告張氏錦蓮所有之車號000-000 號機車（下稱被告 機車）並搭載被告，自左側轉出而撞擊系爭車輛，致使系爭 車輛受有損害，原告陳正明並受有右脛腓骨骨折之傷害，因 此支出醫療、看護及交通費用共計新臺幣（下同）112,000 元，及受有無法工作之損失11,8000 元，並請求精神慰撫金 120,000 元，原告陳正龍因系爭事故受有右手肘挫傷、右小 指挫傷、胸部挫傷、頭部外傷等傷害，因此支出醫療費用 20,000元，受有無法工作之損失30,000元（以一日1,000 元 計，共30日）。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告陳正明 350,000 元，被告應給付原告陳正龍50,000元。二、被告則以：系爭事故發生時，被告機車非由伊駕駛，而係由 其姓名年籍不詳之友人駕駛，於事故後即逃逸去向不明，系 爭事故是原告撞伊，對於原告之請求無意見，伊亦無資力賠 償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、高雄 市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析表、交通事 故照片、博正醫院診斷證明書、劉光雄醫院診斷證明書、 博正醫院醫療費用證明書1 紙、博正醫院收費收據2 紙、 劉光雄醫院門診收據4 紙等件為證，復有本院依職權調閱 之高雄市政府警察局交通警察大隊102 年5 月8 日高市○
○○○○0000 00 00000 號函所附之系爭事故資料在卷可 查（本院卷第21頁至第30頁），被告則以前詞為辯，經查 ，依據道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊 道路交通事故初步分析表、交通事故照片所示，原告係自 高雄市岡山區大仁北路南往北方向行駛，被告機車則自大 仁北路路邊之西向東方向駛出，而據談話紀錄表所示，被 告自承被不詳姓名友人搭載，欲橫越馬路即被撞擊，然原 告車係循道路方向行駛，是被告車逕自穿越馬路而肇事， 而依據道路交通安全規則第89條第1 巷第5 款規定，汽機 車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。則被告機車自路 邊駛出，本應注意左右及車輛行人，況系爭事故發生路段 ，本畫有雙黃線，被告機車不得任意穿越，然被告機車竟 仍欲穿越道路，是其致系爭車輛遭被告機車撞及應可認定 ，則被告機車應就系爭事故負損害賠償之責，而本件被告 為機車之所有權人，竟隨意交予不詳姓名之人騎乘，自應 就被告機車所肇事之事故同負損害賠償之責。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額及汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第195 條分別定有明文。本件被告因系爭事故致 肇原告受傷，核屬不法之侵權行為，從而原告依侵權行為 之法則，訴請被告賠償損害，自屬有據。查原告陳正明因 受上開傷害而支出①看護費：40,000元（2,000 ×20＝ 40,000）②交通費用：72,000 元 （400 ×180 ＝72,000 ）③工作收入損失: 原告日薪1,800 元，共計180 日為 216,000 元，然僅請求118,000 元，核與原告提出之單據 相符，且為被告所不爭執，自應准許。且被告之傷害行為 致原告精神肉體均受痛苦自明。而被告目前無任何財產， 且無工作，原告陳正明有工資收入等情，業據原告陳述在 卷，並有財產所得資料在卷可稽，本院審酌兩造上開身分 、地位、經濟狀況及原告所受傷勢程度等一切情狀，認原 告請求精神慰藉金5 萬元，尚為適當，應予准許，超逾此 部份之請求則無依據，自應駁回。而原告陳正龍因受上開 傷害而支出①醫療費用：20,000 元 ②休養1 個月之工作 損失計3 萬元（1,000 ×30＝30,000），核與原告提出之 診斷證明等相符，且為被告所不爭執，自應准許。四、綜上所述，原告陳正明請求被告給付28萬元（4 萬元＋
72,000元＋118,000 元＋5 萬元＝28萬元），原告陳正龍請 求給付5 萬元（2 萬元＋3 萬元＝5 萬元）為有理由，應予 准許，另原告陳正明請求超逾上開金額部分為無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第435 條第2 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 蕭主恩