臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第59號
原 告 華明鋼鐵股份有限公司
法定代理人 黃素瑩
訴訟代理人 陳裕融
被 告 元邑實業有限公司
法定代理人 張秀英
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原 告新臺幣（下同）71,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國102年5月 21日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告66,248元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」，上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於101年10月12日向原告訂購一批鍍鋅鋼捲 （下稱系爭鋼捲）合計29,682公斤，原告已出貨且由被告於 101年11月23日受領完畢，約定貨款以每公斤26.9元計算， 含稅後合計為838,368元，未料被告僅給付767,000元，尚欠 71,368元未給付，然被告向訴外人盛餘股份有限公司（下稱 盛餘公司）客訴系爭鋼捲中之其中一條鋼捲合計303公斤之 貨品有瑕疵，原告願意將上述303公斤鋼捲以廢鐵計算價格 ，折算5,120元，扣除後被告尚欠66,248元未給付原告，爰 依兩造間銷售合約書及買賣契約之法律關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告66,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告提供之系爭鋼捲經滾輪加工後有鋅粉附在表 面，且表面未有鉻酸鹽處理，其耐蝕性欠佳，確實有瑕疵存 在，經被告公司向原告提出訴賠並表示要退貨處理，原告公 司之人員即訴外人徐進安、周家駿與一名看似主管之男子於 102年1月11日前後至被告公司商議如何處理，被告公司負責 人表示欲退貨或系爭鋼捲單價當改以每公斤24.5元計算，當 日並未達成協議，然徐進安嗣於102年1月16日致電被告公司 表示原告同意以單價24.5元計算，兩造同意系爭鋼捲總金額
為767,131元，並依習慣以整數計算，被告已支付貨款767,0 00元，徐進安並於被告持有之對帳單中簽名確認，徐進安為 原告公司之代理人，原告公司已授權徐進安進行本件交易事 宜，原告應對被告負表見代理之授權人責任，系爭貨款被告 已全數給付等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張被告於101年10月12日向原告訂購系爭鋼捲 ，原告已出貨且由被告受領完畢，上開貨款合計為838,368 元，而被告給付767,000元等情，業據原告提出銷售合約書 、系爭鋼捲出貨單、統一發票等件為證，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
五、原告主張被告積欠上開貨款乙節，則為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭鋼捲是否具有瑕疵？ 兩造就系爭鋼捲價金是否已達成協議？原告是否應負表見代 理授權人之責任？茲分述如下：
㈠系爭鋼捲並無約定之瑕疵：
經查，兩造之銷售合約書就系爭鋼捲之表面處理載明「ZSRX /Z12」等文字，而ZS代表微細鋅花並加上SKIN PASS表面調 質、R則代表GI有機無鉻抗指紋藥劑（R藥劑）、X則表示不 塗油處理、Z12則代表鍍層量，而該銷售書不是鉻酸處理， 而是有機無鉻抗指紋藥劑處理，如鋼捲需鉻酸處理應為ZSCX /Z12，C就代表鉻酸處理（Cr）處理等情，有原告上游廠商 盛餘公司102年4月26日盛鋼字第102-004號函在卷可參，足 認兩造就系爭銷售合約書並無鉻酸處理之約定，既系爭銷售 合約書並無鉻酸處理之約定，且系爭鋼捲白色粉末為抗指紋 藥劑經滾軋加工後上方臘被刮除且混入太古油，再轉印回鋼 板造成白色粉狀異物附著，而隨加工材料之增加，太古油內 所含之臘亦增多，故鋼板上附著之白色粉末會隨時間增加， 有原告所提出盛餘公司技術服務處（調查）報告書在卷可憑 ，足認系爭鋼捲發生白色粉末之原因係被告加工所致，則被 告就此抗辯系爭鋼捲具有瑕疵，實難可採。
㈡原告應對被告負表見代理之授權人責任：
經查，證人即被告公司會計蔡雅萍證稱：原告公司來被告公 司很多次，但無法處理，原告公司表示會產生白鏽之原料亦 可賣出去，原告公司要我們幫他們賣，他們可以降價。且聲 請人公司說如退貨到他們公司，還要處理，談不攏，他們就 回去，到了102年1月16日徐先生打電話到相對人公司表示他 要過來收貨款，伊向他說如果雙方沒共識，過來我們公司也 是白來，因為我們有請求聲請人公司把貨物送回他們公司， 他們不要，一直堅持要我們用那批貨，他說要依照我們老闆
的意思以一公斤24.5元交，老闆娘說好，請徐先生過來，就 開立新台幣767,000元的支票交給徐先生，伊在對帳單上寫 767,131元。後來767,000元支票兌現後，徐先生再來我們公 司，說尚有剩餘貨款未給，伊表示當時雙方不是說好以一公 斤24.5元交，徐先生表示如果他當時沒有這樣說，被告公司 豈會把錢給他等語歷歷，然質之證人即原告公司銷售業務徐 進安卻證稱：「（問：當時雙方有無同意以一公斤24.5元交 貨？）我忘記了。」、「（問：徐先生有無表示如果你當時 沒有這樣說，相對人公司會把錢給你嗎？）我忘記了。」、 「（問：證人徐進安第二次去收錢時，證人蔡雅萍有無表示 不是已經把全部的錢給你了？）我也忘記了。」等語，則在 被告公司表示沒有共識即毋庸再來之情況下，而證人徐進安 卻前來被告公司並收受面額767,000元之支票，卻對被告所 辯前揭情事皆謂忘記，實難相信並無被告所辯之情事。既證 人徐進安為原告公司業務，並表示收受要依照被告公司意思 以一公斤24.5元交貨，且前來被告公司並收受767,000元之 支票完畢，則依民法第169條之規定，原告自應負授權人之 責任，故被告所辯，洵屬可取。原告雖主張如此係雙方談好 之價格，且如經原告公司承認，被告公司應要開折讓單給伊 報稅云云，然被告是否開立折讓單，與原告是否應負授權人 之責任係屬二事，故原告上開主張，並不可採。六、綜上所述，雖系爭鋼捲並無約定之瑕疵，然系爭鋼捲之價金 業經原告業務徐進安協議降價並收取完畢。從而，原告依系 爭銷售合約書及買賣契約之法律關係，請求被告給付66,248 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網