臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第85號
原 告 彭村梅國際美容事業股份有限公司
法定代理人 彭春梅
訴訟代理人 曾凡哲
被 告 蔡惠娟
蔡禮六
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年5月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡惠娟自民國98年6月6日起至101年10月31 日止，任職於原告公司所屬之臺中市北屯區崇德店，擔任美 容師之職務。其任職之初，曾邀同其父親即被告蔡禮六，於 98年5月22日簽訂人事保證書，同意擔保被告蔡惠娟於任職 原告期間若有違反工作管理規章及任何違約之情形致生原告 損害時，負連帶之賠償責任。又兩造於101年6月8日簽訂勞 動契約書（下稱系爭契約），其中第15條約定：「乙方（即 被告蔡惠娟）承諾於服務甲方（即原告）之期間內及離職後 6 個月，不得在同一地區自營與甲方相同之營業項目，不得 對公司客戶及第三人散發不利甲方聲譽之言論及行為，…並 承諾於離職前交還所有經手之甲方文件、圖面、帳冊往來客 戶資料等等資訊，…若有違反，除無條件任由甲方終止雙方 間之僱傭（或委任）關係，並應賠償甲方之損失，若損失無 法估算，則以新台幣貳拾萬元計，絕無異議。」。詎被告於 離職後，在臺中市北屯區天津路開設與原告公司營業同性質 之「雅朵美學工坊」為美容美體服務。再者，企業之經營與 競爭實屬常態，但被告蔡惠娟對外散播不實之言論及侵占原 告公司之會員顧客資料，進而為其營業目的而為運用，此等 行為已嚴重侵害原告之權益。被告蔡惠娟抗辯已於101年11 月12日至詮鋒金屬有限公司任職，然其造成原告損害縱然不 重大，仍然存在，如不對被告蔡惠娟請求，對原告公司營運 會造成影響。故被告蔡惠娟應依系爭契約之約定，賠償原告 違約金新臺幣（下同）200,000元。又被告蔡禮六為被告蔡 惠娟之人事保證人，就上開違約金自應負連帶賠償責任。爰 依系爭契約及上開人事保證書之約定，請求被告應連帶賠償 原告損失等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：
(一)被告蔡惠娟於任職原告公司期間，因客人量大且長時間觸碰 精油，導致手部長期過敏，便於101年10月31日離職。又因 不想荒廢所學，坦承離職後確有經營美容美體服務業之意， 便開始籌畫個人小型工作室，但純屬個人為了謀生餬口及興 趣之培養，單純想以所學服務家人及朋友，絕非惡意以事業 體經營角度與原告公司抗衡，且被告蔡惠娟僅進行至租房子 階段，實際上尚無實際營業行為前，即因以前同事及主管告 知系爭契約有競業條款之規定，便停止一切工作室之籌備， 而於101年11月12日至詮鋒金屬有限公司任職，故被告蔡惠 娟於籌備工作室期間並未對原告公司造成任何損害。被告蔡 惠娟確實不知系爭契約所載之「競業條款」相關條文，因簽 約時原告公司主管避重就輕，一再解釋簽訂系爭契約之目的 僅為了變更薪資發放方式，並威脅員工若不簽則不發放薪水 ，導致被告蔡惠娟未詳看契約內容，此為被告蔡惠娟的疏失 ，否則絕不會明知故犯。
(二)被告蔡惠娟並無原告所稱對外散播不實之言論之行為，原告 應提出具體之證明。
(三)原告另稱被告蔡惠娟侵占原告公司之會員顧客資料，惟原告 公司所有會員資料乃公開透明化，詳載於每本顧客服務卡之 封面，並未盡到保護會員資料之責任，且原告公司乃為美容 服務業之機構，平時亦會請美容師自行電聯顧客，告知相關 訊息或關心預約狀況。況且長久服務之顧客早已成為朋友， 也會透過電話關心或藉由社群網站聯繫感情，無需刻意「侵 占」。「侵占」乃將他人交為自已保管的財物占為己有，拒 不退還。原告公司並無交予被告蔡惠娟任何機密客戶資料， 故被告蔡惠娟亦無任何侵占客戶資料之行為。
(四)綜上所述，原告之請求均無理由等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、查原告主張被告蔡惠娟自98年6月6日起迄至101年10月31日 止，在原告所屬臺中市北屯區崇德店擔任美容師。任職之初 被告2人即曾出具保證書予原告，由被告蔡禮六擔任被告蔡 惠娟之人事保證人。又被告蔡惠娟與原告另於101年6月8日 簽訂系爭契約，其中第15條約定被告蔡惠娟於離職後6個月 內不得在同一地區從事與原告相同之營業項目，並不得對客 戶或第3人散播不利原告名譽之言論，且應返還所有經手之 原告所屬文件、客戶資料等，若有違反則賠償甲方損失，無 法估計損失時以20萬元計算賠償金額等事實，業據其提出勞 動契約書、保證書影本等件附卷可稽，且為被告所不爭，應 認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張被告蔡惠娟違反系爭契約之約定，且損失無法估 計，應與人事保證人即被告蔡禮六連帶賠償原告損失，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。
(二)再按民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為 因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時 期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人 除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適 當方法履行債務所生損害之賠償總額。」。上開條文就違約 金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違 約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定， 亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其 所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定 違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不 能請求；後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務 履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時， 除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度 臺上字第2879號民事判決參照）。系爭契約第15條約定員工 違反契約時應賠償雇主之損失，且並無特別之約定，應係損 害賠償預定性質之違約金，此亦為原告所自陳。則揆諸前揭 規定，債權人需證明其受有損害，若債權人無損害時，不得 請求債務人賠償。
(三)查被告蔡惠娟固不否認於101年10月8日開始籌劃開設小型工 作室，從事與原告相同之職業，並已承租營業場所，準備開 業。但抗辯其原不知系爭契約中有競業條款之約定，嗣因同 事及原告之主管在其實際營業前告知，始知悉有此約定，其 知悉後並無實際營業，是以並未對原告造成任何損害等語。 原告雖主張被告蔡惠娟有從事競業之行為，然其訴訟代理人 陳稱：就營業部提供之資料，被告有實際營業之行為，但無 相關證據可以提供等語。被告蔡惠娟既否認原告主張，原告 復未能舉證證明被告蔡惠娟有實際營業而從事競業之行為， 縱使被告蔡惠娟有著手準備從事競業行為，若其實際上並未 為之，尚難認原告受有何損害。原告若未受有損害，即不得
依系爭契約第15條之約定，向被告請求違約之損害賠償。至 於原告另行主張被告蔡惠娟散播不利原告公司之言論及侵占 原告客戶資料部分，亦均為被告蔡惠娟所否認，原告於本院 言詞辯論時亦自認此部分無法提出證明，依上揭民事訴訟法 第277條揭諸之法理，此部分仍應由原告舉證，原告無法證 明被告蔡惠娟有前述違反契約之行為，即難認其主張有理由 。
五、綜上，原告未能舉證證明被告蔡惠娟有何違反系爭契約第15 條之行為，其依據系爭契約及被告蔡禮六簽立之人事保證書 ，請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 週年利率5%計算之利息，於法尚有未合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書 記 官 陳佳宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網