臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
102年度重簡字第645號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 黃馨慧
黃致軒
黃弘奇
兼 上一人
法定代理人 黃進明
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文 。
二、查依原告與被告之被繼承人吳碧珠（已歿）所簽訂之信用卡 申請書簽名欄所載，倘因本契約約款涉訟，雙方同意以臺灣 臺北地方法院臺北簡易庭為第一審管轄法院，有上開信用卡 申請書影本1份在卷可稽，由此可知，本件吳碧珠向原告提 出信用卡申請時，兩造應僅係合意以臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院，則被告既均繼承吳碧珠之權利義務關係，自 應受上開合意管轄約定之拘束，是兩造就本件法律關係所生 之訴訟，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該管地 方法院管轄。復按所謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與 併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行 合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故 除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他 的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事 類提案第22號足供參照）。則觀諸上開合意管轄約定，既未 明示法定管轄法院仍有管轄權，當屬排他的合意管轄，要已 排除一般法定管轄，自無依民事訴訟法第18條規定定管轄法 院之餘地，則原告主張本院為有管轄權之法院，即非可採。 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書 記 官 馬秀芳
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
, 台灣公司情報網