臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第478號
原 告 郭淑芬
被 告 黃敏郎
被 告 保誠人壽公司保險股份有限公司
法定代理人 湯爾祺
訴訟代理人 林峻立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年5月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告黃敏郎應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百零二年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃敏郎負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、本件被告黃敏郎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告黃敏郎前為被告保誠人壽保險股份有 限公司（下稱被告保誠人壽公司）之保險業務員，負責招攬 保險業務及收取保費，任職期間工作地點分別為臺北市○○ ○路0段0號11樓及臺北市○○路0段000號17樓，原告相信被 告保誠人壽公司之信譽，始參加投保由被告黃敏郎招攬之保 誠人壽公司之保險契約，並約定以信用卡暨自動轉帳付款授 權方式繳付保險費。詎被告黃敏郎竟利用職務之便，未經原 告同意或授權，分別以左列方式偽造原告之名義，盜刷原告 存款達新臺幣（下同）269,524元：(1)於民國92年8月25日 ，使用原告所持有信用卡帳號：0000000000000000號之信用 卡（下稱上開8300信用卡），盜轉金額25,314元予「方彥今 」繳納保險費；(2)於93年9月20日，使用上開8300信用卡， 盜轉金額6,377元予「葉倩如」繳納保險費；(3)於92年8月 27日，使用原告所持有萬泰銀行信用卡帳號00000000000000 00號之信用卡（下稱上開9402信用卡），盜轉金額42,000元 予「陳金達」繳納保險費；(4)於92年8月28 日，使用上開 9402信用卡，盜轉金額40,855元予「方彥文」繳納保險費； (5)於93年9月7日，使用上開9402信用卡，盜轉金額40,706 元予「他人」繳納保險費；(6)於93年9月23日，使用上開94 02信用卡，盜轉金額26,443元予「他人」繳納保險費；(7)
於93年9月23日，使用上開9402信用卡，盜轉金額28,588元 予「他人」繳納保險費；(8)於93年10月28日，使用上開940 2信用卡，盜轉金額4,318元予「王俊傑（王永輝）」繳納保 險費；(9)於93年7月22日，使用上開9402信用卡，盜轉金額 54,923元予「葉倩如」繳納保險費。嗣經原告向臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出偽造文書等告訴，經 該署以被告黃敏郎所涉刑事案件為臺灣臺北地方法院以97年 度訴字第244號刑事判決效力所及而為不起訴處分，堪認被 告黃敏郎確涉本案刑事案件罪責無疑。又被告保誠人壽公司 為被告黃敏郎之僱用人，應連帶負損害賠償責任。爰依據民 法第184條、第188條規定，請求被告等人應連帶賠償原告26 9,524元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、被告保誠人壽公司則請求駁回原告之訴，並以：被告黃敏郎 所為行為屬其個人之犯罪行為，與民法第188條規定之執行 職務行為無涉，自無責由被告保誠人壽公司負連帶賠償責任 。況原告於94年底即已知悉被告黃敏郎之侵權行為，卻遲至 102年2月4日始提出本件請求，已逾民法第197條2年時效而 不得請求。被告黃敏郎則已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告黃敏郎未經同意授權，盜刷原告信用卡，致原 告受有269,524元損害，應負賠償責任之事實，業據其提出 代付保險費申請暨約定書影本1份、轉帳授權申請暨約定書 影本4份、盜刷明細表影本2份、臺北地檢署100年度偵字第 10241號不起訴處分書影本1份為證，復為被告保誠人壽公司 所不爭執，又被告黃敏郎已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自 認，堪認為真實。至原告主張被告保誠人壽公司應連帶負侵 權行為損害賠償責任，則為被告保誠人壽公司所否認，並以 ：請求權已罹於時效等上開情詞置辯。
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項分別定 有明文。次按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民 法第276條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務 人同免其責任，惟民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害 時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間 並無應分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損 害賠償請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人 之時效利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為
必要，最高法院85年度台上字第651號判決意旨參照。(二)查，依原告提出之上開臺北地檢署100年度偵字第10241號不 起訴處分書所載：原告於94年底與被告保誠人壽公司進行保 單校正後，始知悉上情等語，足見原告於94年底即知悉被告 黃敏郎盜刷之情事而受有損害，亦即知悉本件損害發生及賠 償義務人，是揆諸前揭法條、判決意旨說明，原告之請求權 應自94年底起算消滅時效2年，至96年底屆滿而消滅，然原 告遲至102年2月8日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本 院收狀戳章附卷足參，其顯已罹於侵權行為損害賠償請求權 之2年時效期間甚明，又依民法第188條第3項僱用人與受僱 人間並無應分擔部分可言，被告保誠人壽公司自得援用被告 黃敏郎之時效利益，拒絕全部給付，不以被告黃敏郎已為時 效抗辯為必要，是被告保誠人壽公司為時效之抗辯，即屬有 據，得拒絕給付。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求對被告黃敏郎給 付269,524元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。至原告請求對被告保誠人壽公司給付269,524元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網