臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第414號
原 告 王思賢即昇合衛生材料行
被 告 羅雅貞即天賜藥局
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國102年6月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國99年12月26日起至100年9月25日 間，陸續向原告購買醫藥衛生材料數批，貨款共計新臺幣（ 下同）125,926元，經原告向被告請款時，竟遭被告所拒， 理由為其以已將貨款交付訴外人盧美玲，然原告未曾委託盧 美玲向被告收取該貨款。為此，爰依買賣之法律關係，請求 被告給付上開貨款及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告昇合衛生材料行自92年4月21日起之負責人為訴外人 王林雪，而於100年10月25日後始變更為王思賢，惟本件 原告主張之債務發生時間在100年10月25日前，原告並不 當然承受王林雪即昇合衛生材料行與被告間之權利義務關 係，故本件買賣之關係應非原告所得主張，原告據以起訴 ，其當事人並不適格。
（二）原告所提用以證明兩造間成立買賣契約之收款對帳單簡要 表9份，無任何被告之署名簽收，無從據以證明原告確實 出售醫藥衛生材料予被告。
（三）被告自99年8月2日登記營業起，即向王林雪即昇合衛生材 料行購買醫藥衛生材料，其業務均由業務員即訴外人盧美 玲（即原告之配偶，王林雪之媳）負責接洽、送貨及收款 ，持續至100年9月25日止，往來正常，王林雪即昇合衛生 材料行並無任何異議，且正常供貨及收款，因此由客觀事 實足認王林雪所僱用之業務員盧美玲有為王林雪即昇合衛 生材料行處理買賣事務之權限。再者，被告向盧美玲訂貨 及進貨後，均由盧美玲攜帶經被告簽名確認之對帳單請款 ，並由被告當面交付貨款，經盧美玲確認無誤後具名簽收 ，而自99年12月26日起至100年10月25日間，實際交易金
額為125,020元，是以被告對王林雪即昇合衛生材料所負 之債務，已全數清償完畢，原告欲再請求被告給付貨款12 5,926元，非有理由。
四、原告主張之前揭事實，固據其提出收款對帳單簡要表9份（ 含銷貨單）為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。經 查：
（一）原告昇合衛生材料行之原負責人雖為王林雪，於100年10 月25日後始變更為王思賢，此有被告所提臺北縣（現已改 為新北市）政府營利事業登記核准通知書、商業登記基本 資料在卷可稽，然其商號名稱始終未變更，並經申請變更 登記在案，自得由變更後之原告承受變更前商號權利義務 ，則原告提起本件訴訟，自無當事人不適格情事。（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其 與被告間成立買賣契約，既經被告所否認，原告自應就此 利己事實負舉證責任。關於此點，原告雖提出收款對帳單 簡要表9份（含銷貨單）為佐證，惟上開證物為原告所片 面製作，未經被告簽名確認，難謂其內容為真正，自不能 據以證明兩造間業已成立買賣契約，則原告請求被告給付 本件貨款125,926元，洵屬無據。
五、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付125,926元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 吳進安