臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第164號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張義育
林彥甫
姚宜姈
林玉玲
被 告 簡文龍即新時代廣告企業行
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬捌仟元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒拾貳萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙，詎 原告屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由致退票不 獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出該支票及其退票理由單等 件為證，經本院核對無訛；而被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、 第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是原告前 揭主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負 責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條、 第126 條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，為主文 第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 駱青樺
附 表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│票面金額 │票號 │發票日（民│付款銀行 │退票日即 │
│號│（新臺幣）│ │國） │ │利息請求日 │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │500,000元 │R0000000 │101 年8 月│花蓮第一信用│101年8月30日│
│ │ │ │30日 │合作社仁武分│ │
│ │ │ │ │社 │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │228,000元 │R0000000 │101 年9 月│花蓮第一信用│101 年10月1 │
│ │ │ │29日 │合作社仁武分│日 │
│ │ │ │ │社 │ │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網