臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第924號
原 告 高家濬
被 告 李家妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43 6 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明 文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）21,000元，嗣於 審理中變更為被告應給付原告18,360元，核與前開規定相符 ，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國101 年5 月19日中午12時35分許，無 照駕駛車號0000-00 號自小客車沿國道1 號南往北方向方向 行駛，行經北向361 公里400 公尺處時，本應注意變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時日間自然 光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀， 並無不能注意之情事，猶因欲由中線車道變換至外側車道不 慎而失控打滑，致其車身撞擊訴外人盧榮傑所駕駛之車號00 00-00 號自小客車( 下稱盧車) 車身，盧車再與原告駕駛訴 外人鄭涵羚所有車號0000-00 號自小客車( 下稱系爭車輛) 左後車身發生撞擊，致系爭車輛受有損害，經以新臺幣( 下 同)18,360 元修復，為此爰依侵權行為法律關係請求被告賠 償損害等語。並聲明：被告應給付原告18,360元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告之上開主張，業據其提出統一發票、鈑噴車作業紀錄表 、車損照片、債權讓與同意書、行車執照等件為憑( 見本院 卷第6 至8 頁、第89至90頁) ，且經本院依職權向內政部警 政署國道公路警察局第五警察隊調取是項交通事故資料核閱
無誤，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊101 年9 月19日國道警警五交字第0000000000號函暨檢附之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場 照片等資料在卷可稽（見本院卷17至32頁），而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第28 0 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，是本院依調查 證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道）行駛時，變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1 項第6 款定有明文。本件被告變換車道時疏未注意禮讓直 行車先行並保持安全距離，致其車輛失控而撞擊訴外人盧榮 傑駕駛之車輛，進而導致盧車撞擊原告駕駛之系爭車輛乙節 ，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書1 紙附卷可參( 見本院卷第92頁) ，且依當時日間自然光 線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無顯不 能注意之情事，被告猶因變換車道不慎致原告駕駛之系爭車 輛受損，故被告就系爭交通事故之發生自具有過失，且其過 失與系爭車輛受損結果間有相當因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分別 定有明文；惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參 照）。依原告提出之鈑噴車作業紀錄表顯示，其修復系爭車 輛之費用共計18,360元，其中零件費用為12,795元、工資為 6,700 元，該2 項費用原本合計應為19,495元，然經折扣後 原告實際支付之金額為18,360元，此有上開紀錄表在卷可佐 ( 見本院卷第52頁) ，且經原告陳述在卷( 見本院卷第98頁 ) ，則依折扣後比例計算，原告實際支付之費用其中工資部 分約為6,365 元( 計算式：18,360元÷19,495元≒0.95；6, 700 元×0.95＝6,365 元) ，零件部分金額則約為11,995元 ( 計算式：18,360元－6,365 元＝11,995元) 。而該汽車修 理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作 為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除。 經查，系爭小客車係於98年7 月出廠，有原告提出之行車執
照影本附卷可參( 見本院卷第90頁) ，則迄至損害發生日即 101 年5 月19日止，該車輛實際使用為2 年10個月，而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，小客車之耐用年數為5 年，依平均折舊法計算每年 折舊率為十分之二計算後，前揭零件費用折舊額為5,664 元 【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即11, 995 元÷（5+1 ）＝1,999 元；折舊額＝（取得成本- 殘價）× 0.2 ×使用年數，即（11,995元-1,999元) ×0.2 ×34/12 ＝5, 664元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為6, 331 元（11,995元-5,664元＝6,331 元），再加上前揭工資 費用，總修繕費用金額應為12,696元（6,331 ＋6,365=12, 696 ）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償12,6 96元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
書記官 駱青樺