高雄高等行政法院判決
101年度訴字第413號
民國102年5月7日辯論終結
原 告 張天欽（兼張天傑之被選定當事人）
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠 縣長
訴訟代理人 包家銘
呂怡坪
黃崇怡
參 加 人 經濟部水利署
代 表 人 楊偉甫 署長
訴訟代理人 孔祥嘉
郭豐彰
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國101年8月
29日台內訴字第1010188192號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
㈠按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴 或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事 人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件原告與選定人張天傑分別共有坐落嘉義縣六腳鄉○ ○段○○○○○段○○○○○號土地應有部分各1/5（下稱系爭 土地，本院卷第193頁），經內政部以民國100年10月14日台 內地字第1000198767號函核准徵收，並一併徵收其土地改良 物。被告據以100年11月1日府地權字第1000188093號公告徵 收（公告期間自100年11月7日起至100年12月7日止），並以 同號函文通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。原 告與張天傑對徵收補償價額不服，循序提起本件訴訟，主張 渠等乃有共同利益之人，張天傑並依行政訴訟法第29條規定 ，選定原告為本件訴訟當事人，業據提出選定書為證（本院 卷第196-197頁），核與行政訴訟法第34條規定訴訟當事人 之選定應以文書證之，並無不合，則張天傑應於選定當事人 後即脫離本件訴訟。
㈡次按「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或 法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。」「除前項情形 外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，
行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定 停止訴訟程序。」分別為行政訴訟法第127條第1項、第177 條第2項所明定。查本件原告聲請停止訴訟程序或合併審判 ，係因內政部徵收系爭土地之處分，原告不服，已向本院提 起訴訟，並經本院以101年度訴字第289號訴訟受理在案，惟 該訴訟業經本院審理終結而為原告之訴駁回之判決（本院卷 第200-206頁），該徵收處分之實質存續力既未經撤銷，原 告、關係人及原處分機關仍應受其拘束，則本件訴訟即無合 併審判與停止訴訟程序之必要，合先敘明。
二、事實概要︰
緣參加人經濟部水利署為辦理「朴子溪斷面36-38疏濬工程 」（下稱系爭工程），需用包含系爭土地在內等99筆土地， 報經內政部以100年10月14日台內地字第1000198767號函核 准徵收，並一併徵收其土地改良物。被告據以100年11月1日 府地權字第1000188093號公告徵收（公告期間自100年11月7 日起至100年12月7日止），並以同號函文通知土地或土地改 良物所有權人及他項權利人。原告、張天傑於公告期間內之 100年11月22日、100年12月1日就系爭土地徵收補償價額向 被告提出異議，經被告查處後以100年12月16日府地權字第 1000207668號函復：「…朴子地政事務所依上揭規定（指地 價調查估計規則第18條規定），劃定該筆土地屬第120地價 區段，其100年度之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下 同）350元整，符合土地徵收條例第30條規定，並於99年11 月22日經本府地價及標準地價評議委員會第3次評議通過在 案。」等語，惟原告與張天傑不服，被告遂依土地徵收條例 第22條第2項規定，提經嘉義縣地價及標準地價評議委員會 （下稱地價評議委員會）101年第1次會議決議維持原補償價 額，並經被告以101年3月19日府地權字第1010053157號函通 知原告及張天傑。原告與張天傑仍表不服，提起訴願，經遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰
㈠本件原處分違法不當，應予撤銷：
⒈本件徵收處分於徵收前之協議價格程序不合法： 依土地徵收條例第11條第1項、第2項之規定，需用土地人申 請徵收土地或土地改良物前，除國防、交通或水利事業，因 公共安全急需使用土地未及與所有權人協議者外，應先與所 有權人協議價購或以其他方式取得；所有權人拒絕參與協議 或經開會未能達成協議且無法以其他方式取得者，始得依該 條例申請徵收。本件100年7月20日舉行之協議價購會議，所 有權人未全部到場，且會議議程僅宣示土地徵收條例第30條
法定補償地價，未提出以何價格價購，經聽取各土地所有權 人之意見，即請被告檢討價格，後續不見另提價格，執意徵 收，且依系爭工程用地取得協議會議紀錄內容，與會人士有 要求還地，詢問是否喪失農保資格，單純為陳述意見，未與 買賣一般就多少價錢協商，顯非協議價格。而相關單位一心 只想「徵收補償」，非「協議價購」，即不管土地所有權人 有無參與會議及其意願，就是要徵收，顯與土地徵收條例第 11條不符，故性質上係一種說明會或公聽會，尚難認係協議 價購會議，且原告等被徵收人，於內政部核准徵收前無從得 知相關資料，亦難謂有何價購協議存在之可能。是上開協議 價購會議非合法，與未為協議價購會議同。政府若以走程序 心態，以為發個文或開個說明會，只要民眾表達不同意，即 片面指協議價購不成，循程序辦理徵收，並以低價徵收，完 全未遵守正當法律程序，被告未遵守憲法保障人民財產權存 在之規範，原告自難信服。而本件因牽涉土地眾多，各自情 形不同，徵收是否有公共安全急需使用？為何不得以其他方 式等情事？依法應予說明，卻未見任何說明，單提法條文字 加公文函上以「疏濬工程用地取得協議會」為由，即認可徵 收，形同強迫，不符正當法律程序。
⒉本件原告完全無法探知徵收之標準為何，處分內容不明確且 有違反規定之嫌：
被告表示原告之土地為農業用地，卻以河川區內土地劃定地 價區段。被告究竟如何依地價調查估計規則第18條之規定， 將地價相近、地段相連、情況相同之土地劃為同一地價區段 （第120區段），被告未解釋該條適用之過程，僅以隻字片 語簡略帶過，無法令人心服。再被告於復議函中敘明第120 地價區段無買賣實例，依地價調查估計規則第21條規定，選 取2個性質相近地價區段，作為基準區段，顯違反地價調查 估計規則第21條第1項第2款之規定，且被告評價標準內容草 率，未充分揭露予原告，程序上已有不當，違反行政程序法 第5條之規定。而系爭土地公告現值為何由700元降為350元 ？被告亦未曾說明予土地所有人瞭解。
⒊本件徵收過程快速，顯企圖規避土地徵收條例第30條以市價 徵收補償之修法，不以市價徵收補償及徵收程序均屬不當： 依土地徵收條例修法紀錄，其立法意旨應以徵收為最後手段 ，須符合比例原則、公益性、必要性，故修法以市價徵收補 償為主。本件徵收期間100年9月中至同年10月中，正好在研 議修法期間，更是苗栗大埔案件新聞廣布全國之時，徵收價 格審議時是否有考量此點，原告未曾獲得任何資料。被告1 個月餘內倉促通過，時序太巧，顯趕在修法前通過，以免修
法後遭指正，原告於公聽會中提出抗議，被告仍強硬闖關提 案，動機已不單純，沿用立法所指不當之陋習，程序上並不 適當。系爭工程僅是灣內大橋地段之一小部分，如再遇大雨 仍然阻塞，依舊治標不治本，參加人未全面檢視治本之道， 在土地徵收條例修正以市價徵收前強行報案過關，並以遠不 及市價之公告現值，即每平方公尺350元加4成計算（計算後 為490元/㎡）補償費，令人懷疑公益性之存在，並嚴重損及 原告權利，系爭土地市價行情不可能僅有徵收之價格。 ⒋徵收補償須合理、相當，本件徵收已違法不當： ⑴本件徵收未落實以市價徵收，違反修法前土地徵收條例第30 條規定，價格評斷應參照修法之「市價」標準： 行為時土地徵收條例第30條未限定以公告土地現值僅能加4 成，但明確規定「徵收補償地價，必要時得加成補償；其加 成補償成數，由直轄市或縣（市）主管機關比照一般正常交 易價格」，既比照而非參考「一般正常交易價格」，即應指 市價而言，此觀土地徵收條例100年12月14日修法後第30條 第1項規定依「市價」補償，即將市價徵收更加明文化，以 避免各縣、市政府以公告現值加成計算，損及地主權益。司 法院釋字第579號解釋亦明確指出「補償與損失必須相當」 之原則，而鄉村土地公告現值偏低，即便加成計算亦與市價 有若干差距，且加成補償成數比照一般正常交易價格評定之 目的，在於處理當下公告現值徵收之缺失，即區段地價決定 加成補償成數，地價補償則以土地公告現值認定。被告以復 議函修正被徵收土地估計區段地價為350元/㎡，再加4成核 算補償費為490元/㎡，除遠不及市價，顯不「相當」外，亦 不符土地徵收條例第30條之規定，違反司法院釋字第579號 解釋意旨，錯誤適用土地徵收條例施行細則第30條第2項之 規定。被告卻以該價格經地價評議委員會評議通過認為合理 ，並符合土地徵收條例第30條規定，惟依99年第3次地價評 議委員會會議紀錄內容，多為「照案通過」或按公告土地現 值加4成通過，就必要性、公益性、是否符合平均地權條例 第46條、地價調查估計規則之規定，皆未對土地所有人說明 ，則公告現值為何調整、加4成為「一般正常交易價格」而 非市價之理由，仍屬未明。被告顯未落實以市價徵收私人土 地及依上揭釋字意旨辦理，貶低人民財產，違法低價徵收甚 明。且判斷餘地仍應依正當法律程序為依據，行政行為亦應 具備明確性、適法性，若不具理由片面判斷，即為恣意判斷 ，難謂適法。
⑵依司法院釋字第652號解釋意旨，地價標準若認定錯誤，補 償處分自屬違法，縱法定救濟期間已過，行政機關仍應依職
權予以撤銷。舉重以明輕，本件徵收尚在救濟程序中，若有 地價標準評斷認定錯誤，自屬違法而應撤銷。
⒌本件徵收目的是否有為政府牟利之嫌，仍有疑義，從而本件 徵收補償處分確有不當之處：
⑴政府應公平合理對待被徵收土地，不能一面以公告現值加成 計算徵收價格，他方面卻以市價出售。舉例而言，原告因業 務之故受託經辦新竹市○段○○號土地之分割案件，其中地 主國有財產局就其共有土地，堅持以其所組評價單位評定之 市價出售。即政府低價徵收土地，卻以市價出售，其中差額 如數落入政府口袋，人民財產應受憲法保護之公平正義何在 ？
⑵本件徵收目的為疏濬挖除土石，若挖除系爭土地之土石對外 販售，已遠高於徵收價格，市價與公告現值落差顯而易見， 被告恐未為考量：
系爭工程所挖除之土石，將販售給業者，依計畫預計挖除土 石40萬立方公尺（56萬公噸），即1立方公尺砂石約1.4公噸 。依經濟部礦物局100年1月至12月砂石價格統計資料，嘉義 縣市砂石價格為「砂：600元/立方公尺，碎石551元/立方公 尺」，即砂石市價「砂：840元/公噸，碎石771.4元/公噸」 。本件原告被徵收之土地面積約2,551.25平方公尺，若因疏 濬往下挖1公尺（即挖除2,551.25立方公尺砂石），可賣得 價格（600元/立方公尺×2,551.25立方公尺；碎石551元/立 方公尺×2,551.25立方公尺）已比被告評定之數額（490元/ ㎡×2,551.25㎡）高，難認被告已綜合各種因素為地價判斷 （單一因素已超過被告標準）。又本件本可以徵用為手段， 災害防救法、災害應變徵調徵用徵購補償或計價辦法亦不失 為評斷價格之標準。另系爭土地84年間公告現值有700元， 當時已偏低於市價，自86年後又被被告貶低為一半之350元 ，今原處分據此認定徵收補償價格，嚴重低於市價，損及原 告利益。則本件徵收顯係低價徵收，故請將系爭土地移請國 有財產局評估市價為何。
⒍近日監察院糾正臺北市政府美河市案，即涉及土地價格低估 之問題，監察院指出，先以徵收強制手段取得，嗣後交由開 發商轉為私有（參糾正文第30頁），就有未落實依法行政原 則問題，此等牽涉徵收與徵收價格問題，應審慎斟酌。又依 系爭工程第1場公聽會會議紀錄內容，記載與會人皆在陳述 自身意見，所謂與會人「均同意」係會議紀錄者自行所下之 結論。
㈡被告應作成以每平方公尺1,810元價格補償徵收之行政處分 ：
在原告查得臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）101年度司 執字第8786號拍賣灣南段5地號土地之案件，因係共有土地 應有部分之拍賣，其拍賣價格時較市價低廉，暫以該案之2 拍底價是以每坪3,828元計算（77坪×1/6＝12.8坪，49,000 /12.8＝3,828元〈坪〉），換算為平方公尺為1,158元/平方 公尺，依法拍實務，2拍價格已是原拍賣價格之8折，故上開 每平方公尺之計算應還原2拍前價格，即1,448元/平方公尺 （1,158元÷0.8=1,448元）。再該案例係應有部分之拍賣， 法拍實務定價較市價低約8成左右，故應再還原8成計算始接 近市價，即1,448元÷0.8=1,810元，原告先以此請求被告作 成徵收價格之依據（惟原告共有土地為完整土地，市價應不 只於此）。原告所舉之拍賣案例，係參酌實務拍賣評定價格 之案例，就拍賣價格已比公告土地現值為高，此為事實，被 告亦知。即土地之價格不應以公告現值作為唯一標準，方符 「一般正常交易價格」之含意，或更接近修法後「市價」之 意旨，以維護人民之權益。被告所舉地價調查估計規則條文 內容，並論述系爭土地為淹水區、農業生產利用價值低云云 ，僅有片面說明，未有佐證，難謂可信，更不符行政行為明 確性原則。
㈢系爭土地面積2551.38平方公尺，原告及選定人張天傑各5分 之1，補償各250,035元，惟依嘉義縣100年1至12月份砂石單 價每立方公尺砂600元、碎石551元、級配250元、其他815元 ，故參加人謂標售每公噸18元，即每立方公尺12.86元(每立 方公尺乘以1.4為等同重量噸數)，明顯圖利他人。若以每立 方公尺嘉義縣前敘平均數562.75元〔（600+551+250+850） ÷4=562.75元〕，則只挖1公尺深，即有1,435,789元之砂石 可採（2551.38㎡×1m×562.75元=1,435,789元）。而補償 費5分之1為250,035元，全部為1,250,175元，足見補償費確 屬偏低（挖乙次出售，即大於補償費）。再者，若挖2公尺 深，則為287萬元。再若每年挖，則政府補償費更是偏低， 這也是徵收案，原告主張不必徵收，只要徵用短期即可之原 因。
㈣參加人經由內政部辦理徵收，其支出約7,674萬元，河川面 積40萬平方公尺面積，依參加人所言，密度為1.4，所以40 萬平方公尺，即使只挖1公尺深，也有約40萬立方公尺，重 量為56萬噸（40萬1.4=56萬）。依參加人所提資料申購5 萬噸為90萬元，可售60萬噸，只挖1公尺，約可出售60萬噸 ÷5萬噸×90萬元=1,080萬元。參加人謂每1公噸約18元，惟 依上所述，每立方公尺均為數百元，舉例言之，每立方公尺 100年度嘉義之砂每噸為428.5元（600元÷1.4），遠較18元
為高，此即原告認參加人有圖利他人之嫌。故若挖1公尺， 可出售為1,080萬元（依參加人主張價格計算），但該地不 僅可挖1公尺，若挖3公尺，即有3,240萬元。依系爭土地徵 收案（本院101年度訴字第289號），參加人自謂101年6月22 日驗收，迄其101年11月21日所言，不到5月，則已回淤，表 示還可再標售土石。若以前敘正常價格，每噸428.5元（不 是每年都是低價），則只挖乙次，即賺1.8億元（60萬噸×4 28.5元=2.571億元，2,571億元-0.7674億元=1.8036億元） 。又由101年砂石價格，尚較100年為高，足見參加人標售價 格所言不實或圖利他人等情。並聲明求為判決：㈠訴願決定 及原處分（被告100年11月1日府地權字第1000188093號公告 、100年12月16日府地權字第1000207668號函、101年3月19 日府地權字第1010053157號函）均撤銷。㈡被告應依原告10 1年1月2日之申請書，就原告及選定人張天傑所有坐落嘉義 縣六腳鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分各5分之1，作 成以每平方公尺1,810元價格徵收補償之行政處分。四、被告則以︰
㈠依行為時土地徵收條例第2條、第3條第2款、第11條、第13 條、第14條、第17條、第18條第1項規定，內政部是代表國 家核准徵收之機關，直轄市或縣（市）政府是代表國家執行 徵收之機關，需用土地人為徵收請求權人，而協議程序係需 用土地人就徵收前所踐行之程序。
㈡有關原告訴稱本件未落實以市價徵收，違反修正前土地徵收 條例第30條規定：
⒈依行為時土地徵收條例第1條第2項、第3項、第30條第2項、 第3項、土地徵收條例施行細則第30條規定、司法院釋字第 425號、第440號及第516號解釋意旨，可知行為時徵收土地 之補償地價，原則上係以徵收當期之公告現值為準，惟於公 告土地現值與市價有差距時，為避免土地所有權人無法以補 償金額另購回同等性質之土地，在不損及土地所有權人權益 及兼顧順利取得公共建設用地原則下，並使政府徵收民地給 予合理補償之目的下，乃另規定得由直轄市或縣（市）主管 機關參考「一般正常交易價格」，提交地價評議委員會，視 其實際價格差距，予以合理評定加成補償（土地徵收條例第 30條立法理由參照）。上開土地徵收條例第30條第2項所稱 「一般正常交易價格」及「必要性」之要件，係屬「不確定 法律概念」，行政機關適用此一不確定法律概念於具體之事 實關係時，依事件之性質，容存有某種判斷餘地。 ⒉依平均地權條例第46條、地價調查估計規則第18條、行為時 土地徵收條例施行細則第30條之規定，公告土地現值，除得
作為徵收土地補償地價之標準外，依平均地權條例第38條第 1項、第46條規定，亦得作為課徵土地增值稅時計算漲價數 額之依據。公告土地現值較高，被徵收土地之所有權人可獲 得較高之補償地價，固較有利；惟對移轉或設定典權土地之 所有權人而言，則因需繳納較高之土地增值稅，較為不利。 故公告土地現值之評定，仍應依平均地權條例第46條、地價 調查估計規則等相關法令規定作成。是系爭土地依行為時土 地徵收條例第30條規定，以徵收當期100年之公告現值350元 /㎡，並按100年評定加成4成核定徵收補償費，於法並無違 誤。原告訴請將系爭土地移請國有財產局評估市價，於法亦 有未合。
㈢有關原告質疑徵收程序有瑕疵不合法、企圖規避土地徵收條 例修法及徵收目的有牟利之嫌，不符公共利益等： ⒈需用土地人即參加人所屬第五河川局於系爭工程計畫核定前 ，業依土地徵收條例第3條第4款、水利法第82條、第83條、 行為時土地徵收條例第10條、第11條等規定，分別於100年2 月22日及4月12日召開第1次及第2次公聽會，開會前7日並將 公聽會之事由、日期及地點張貼公告於被徵收土地所在地之 地方政府、村里辦公處門首公告處及適當之公共位置，並刊 登於新聞紙及給予所有權人及利害關係人陳述意見機會，對 於所有權人及利害關係人之陳述意見並予以適當回應，與會 人員均贊同系爭工程計畫施作。
⒉系爭工程計畫核定後，參加人所屬第五河川局即先行辦理協 議價購程序（相關協議資料隨開會通知同時寄發並揭示於會 場中），會中除由機關代表詳細說明工程範圍、協議價格及 協議不成申請徵收之補償標準外，對所有權人所提意見並逐 一回應處理，亦作成會議紀錄，惟因部分土地所有權人不滿 意協議價格偏低或因未辦理繼承登記或因所有權人拒絕參與 協議等原因，致使協議不成，基於工程有急迫之需，遂依水 利法第82條及土地徵收條例第3條第4款等相關法令申辦徵收 作業。案經內政部第267次會議審議通過，以100年10月14日 台內地字第1000198767號函准予徵收，交由被告以100年11 月1日府地權字第1000188093號公告徵收（公告期間自100年 11月7日至100年12月7日止），及同號函通知原告及張天傑 領取補償地價在案，於法並無不合。原告指稱故意規避土地 徵收條例30條，並於修法前即急於提出徵收案，顯與事實不 符，遑論土地徵收案之有權核准機關為內政部。查原告不服 內政部徵收處分部分，已另案提起訴訟審理中。 ⒊河道疏濬工程係屬永久性水利建設，經評應以取得土地所有 權較符合民眾期望及經濟效益，無法以設定地上權、租用、
徵用、無償使用等方法取得，惟因與土地所有權人無法達成 協議價購，遂依相關法令申辦徵收，本件申請徵收前，參加 人所屬第五河川局均已依土地徵收條例相關規定踐行公開透 明之法定程序，故原告所稱協議價購程序有瑕疵不合法，顯 與事實不符。
⒋系爭工程徵收之私有土地均位於行水區中，颱風季節均淹沒 於河水中，為達成朴子溪100年重現期洪水保護設計標準， 河道內淤土應予以挖除，必需使用系爭土地，始可免於颱風 季節溢堤情況發生，以保護附近村落之安全，且工程用地範 圍大部分已優先使用公有土地，所徵收之私有土地亦位於河 床內，所勘選之用地已儘量減少，已達適當必要之合理範圍 ，且無可替代地區，疏濬完成後可保護河防及堤後人民之生 命財產安全，本件徵收土地目的係以公益為前堤（公益性、 必要性、適當性、合法性皆已載明於公聽會紀錄）。 ⒌土方標售係依參加人訂頒之「多數平均價決標標售土石處理 原則」辦理，且土石開挖深度需考量堤腳保護距離、橋樑基 礎保護高程之最低河床高程，並非無限制的開挖，且該疏濬 斷面土方材質非屬營造土石，土石平均標價每立方公尺僅20 元，遠低於原告所稱每立方公尺1,000元之價格，標售所得 均悉數繳庫，並無牟取暴利之事實，自無原告所稱係為販賣 土石興利而徵收土地之情事。
⒍經查朴子溪大多數河段已興建堤防，惟每颱風過後，多數河 段河床嚴重土石淤積，阻塞河道，需辦理河道疏濬，增加通 洪斷面及降低水位，有效提高通洪能力，確保河防安全，惟 因政府財政預算有限，僅能就嚴重淤積河段優先處理，其他 河段則視河段淤積情形，分年分期逐年編列預算辦理，並非 如原告所指需地機關未全面檢視治本之道。又土地徵收條例 第30條於101年9月1日始施行，當知政府機關維護民眾生命 財產安全，刻不容緩，訴稱規避土地徵收條例修法云云，容 有誤解。
㈣有關原告訴稱地價評價標準內容草率及請求作成徵收補償價 格每平方公尺1,810元：
⒈系爭土地位於嘉54縣道灣內大橋南側，朴子溪兩岸堤防間之 行水區域內，實已受河川區域內土地使用之管制，而該區域 地勢低，每逢雨季，常成為淹水區，且區內道路規劃、電力 、灌溉及排水設施嚴重不足，致土地使用程度受限，耕作管 理困難，農業生產利用價值不高，故在斟酌地價之差異、當 地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建 設、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於灣南 段地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地
，以河川線（即新埤堤防）之界線為準，將朴子溪東岸至新 埤堤防間同屬河川行水區域內土地劃屬第120地價區段，而 原告所有系爭土地即位於該區段內。
⒉依地價調查估計規則第17條第2項規定，估價基準日指每年9 月1日，系爭土地徵收補償地價應以100年公告土地現值為準 ，則其蒐集買賣實例期間應為98年9月2日至99年9月1日，惟 在此期間，第120地價區段內之土地並無買賣實例，為此被 告遂依地價調查估計規則第21條第1項第2款後段規定，以鄰 近使用性質類似或其他地價區段之區段地價修正之，選取同 劃屬堤防內之一般農地且2個性質相近之第1地價區段及第45 地價區段，作為基準地價區段，取其較相近之第45地價區段 ，修正估計目標地價區段第120地價區段之區段地價為350元 /㎡，經法定程序提經地價評議委員會評定通過，核無違反 規定，此有被告灣南段120區段地價區段勘查表1份及地價評 議委員會99年第3次會議紀錄可稽。
⒊本件地價評議委員會之成員，係依平均地權條例第4條、土 地法第155條第1項規定授權內政部制定之「地價及標準地價 評議委員會組織規程」聘任，其中包括議員代表、地方公正 人士、對地價有專門知識之專家學者、不動產估價師公會代 表、建築師公會代表、地政士公會代表、不動產經紀業公會 代表、建築開發商業同業公會代表、銀行公會代表、農會代 表及地政、財政、工務或都市計畫、建設或農林、稅捐機關 主管人員等。並有關地價核定及徵收補償地價加成補償成數 ，係依行為時內政部制定之「地價評議委員會會議作業規範 」，系爭土地徵收價額核定及加成補償，係依該作業規範第 2點、第4點及第6點所規定之程序為之，並經地價評議委員 會99年11月22日第3次會議決議。
⒋原告所舉灣南段5地號土地，與嘉54縣道僅隔10公尺，面前 又有8米寬之道路，且鄰灣內國小，又近灣南村，其交通及 地理位置均較系爭土地優越，其100年公告土地現值為1,100 元/㎡，可見影響地價之因素甚多，需就各因素綜合考量， 而系爭土地係位於河川行水區域內之裡地，每逢雨季必淹水 之地區，區內無道路規劃，亦無從事農業生產，現況荒蕪， 故就2筆宗地從地理位置、現況均不相同，條件差異大，土 地使用效益亦不相同，並不能以同質性看待，實難有替代關 係。又依地價調查估計規則第14條規定可知，只要非屬同規 則第7條或第8條所指之特殊情況，始屬正常之買賣實例。因 此，如屬前揭特殊情況者，自難認屬行為時土地徵收條例第 30條所稱之一般正常交易價格，不足充作本件買賣實例。遑 論此案例為101年10月法拍案例尚未成交，亦非屬本件判斷
買賣實例基準時之期間（98年9月2日至99年9月1日），是否 可當實例標的亦有待商榷，自不足影響本件地價之核定。反 之被告查得系爭土地所處區段於100年3月21日有一買賣實例 ，交易價格為350元/㎡，無論就徵收時間點、使用性質及各 區域因素條件均較該尚未成交且屬情況特殊之拍賣案例適當 。故被告選取基準地價區段並修正估計區段地價及地價評議 委員會據此評定位屬灣南段120區段土地為350元/㎡，尚屬 合理等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 內政部100年10月14日台內地字第1000198767號函（本院卷 第50頁）、被告100年11月1日府地權字第1000188093號公告 及函（本院卷第51-53頁）、100年12月16日府地權字第1000 207668號函（本院卷第56頁）、101年3月19日府地權字第10 10053157號函（本院卷第59頁）、異議申請書（本院卷第54 -55頁）、復議申請書（本院卷第57-58頁）及內政部101年8 月29日台內訴字第1010188192號訴願決定書（本院卷第17- 19頁）等附卷可稽，洵堪認定。
六、本件兩造之爭執要點為被告就系爭土地以徵收當期100年度 之公告土地現值每平方公尺350元加4成計算徵收補償地價（ 即每平方公尺490元），是否適法？茲將本院之判斷分述如 下：
㈠按「土地徵收，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其 他法律之規定。其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本 條例牴觸者，優先適用本條例。」「土地權利關係人對於第 18條第1項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市 或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主 管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知 土地權利關係人。被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額 不服前項查處情形者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提 請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者， 得依法提起行政救濟。」「被徵收之土地，應按照徵收當期 之公告土地現值，補償其地價。…。前項徵收補償地價，必 要時得加成補償；其加成補償成數，由直轄市或縣（市）主 管機關比照一般正常交易價格，提交地價評議委員會於評議 當年期公告土地現值時評定之。」「本條例第30條第1項所 稱徵收當期之公告土地現值，指徵收公告期滿次日起算第15 日之公告土地現值。…。本條例第30條第2項所稱一般正常 交易價格，指經由調查當年期一般正常交易價格所估計之區 段地價。」分別為行為時土地徵收條例第1條第2項、第3項 、第22條第1項、第2項、第30條第1項前段、第2項及土地徵
收條例施行細則第30條第1項前段、第2項所明定。次按「本 條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之 ，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程， 由內政部定之。」「直轄市或縣（市）政府對於轄區內之土 地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地 價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每 年1月1日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉 現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收 土地地價之依據。」「地價調查估計及土地建築改良物估價 之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報告書格式及 委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。」亦為行為 時平均地權條例第4條、第46條及土地法施行法第40條所明 定。
㈡又按「本規則依土地法施行法第40條規定訂定之。依本規則 所為之地價調查估計，應符合平均地權條例有關規定。」「 地價調查估計之辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關 之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實例、繪製地價區 段草圖及調查有關影響區段地價之因素。三、估計實例土地 正常單價。四、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。 五、估計區段地價。六、計算宗地單位地價。」「第3條第2 款所稱影響區段地價之因素，包括土地使用管制、交通運輸 、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素之 資料等。前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘查表規 定之項目勘查並填寫。」「地價實例估計完竣後，應將估計 之土地正常單價調整至估價基準日。前項調整後之單價及其 調查估價表之編號，應以鄉（鎮、市、區）為單位，製作地 價分布圖。第1項估價基準日指每年9月1日。」「劃分地價 區段時，應攜帶地籍圖、地價分布圖及地價區段勘查表實地 勘查，以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地 土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設 、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況、發 展趨勢及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段 相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價區段。」「估計 區段地價之方法如下：一、有買賣實例或收益實例估計正常 單價之區段，以調整至估價基準日之實例土地正常單價，求 其中位數為各該區段之區段地價。二、無買賣實例及收益實 例之區段，應於鄰近或適當地區選取二個以上使用分區或編 定用地相同，且依前款估計出區段地價之區段，作為基準地 價區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因
素評價基準明細表，修正估計目標地價區段之區段地價。無 法選取使用分區或編定用地相同之基準地價區段者，得以鄰 近使用性質類似或其他地價區段之區段地價修正之。估計區 段地價之過程及決定區段地價之理由，應填載於區段地價估 價報告表。」「宗地單位地價之計算方法如下：一、屬於繁 榮街道路線價區段之土地，由直轄市或縣（市○○○○○○ ○○街道路線價區段宗地單位地價計算原則計算。二、其他 地價區段之土地，以區段地價作為宗地單位地價。三、跨越 二個以上地價區段之土地，分別按各該區段之面積乘以各該 區段地價之積之和，除以宗地面積作為宗地單位地價。四、 宗地單位地價應以每平方公尺新臺幣元表示，計算至個位數 ，未達個位數四捨五入。」分別為行為時地價調查估計規則 第1條、第3條、第9條、第17條、第18條第1項、第21條第1 項、第2項、第23條所明定。查地價調查估計規則乃依土地 法施行法第40條授權所訂立關於地價調查估計之法規命令， 其中上述規定係關於如何劃分地價區段之區段地價之技術性 及細節性規定，並未逾越授權範圍，且合於授權意旨，自得 予以援用，應於進行地價區段之劃分及區段地價之估計時予 以遵守，依此查估之區段地價，則係作為主管機關每年公告 編製土地現值表及補償徵收土地地價之依據。