臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第412號
原 告 趙宏文
被 告 戴緯宸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院101 年度附民字第400 號），由本院刑事庭裁定移送
前來，於民國102年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國一○一年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年7 月21日下午11時30分許，前 往伊位於高雄市○○區○○○街000 號3 樓之3 之租屋處， 並持伊先前所交付其持有之上開租屋處之鑰匙1 把打開該租 屋處之房門後，進入上開租屋處內，因兩造之前發生感情糾 紛，被告為發洩憤怒，竟持不詳工具，將伊所有置於上開租 屋處內如附表所示之洗衣機之電線、延長線予以割斷、鞋子 2 雙、皮夾1 個、床包組1 組、床墊1 個、筆記型電腦之提 袋1 只及浴巾1 條均予以割破，並將伊所有置於上開租屋處 之眼鏡及眼鏡盒3 副予以折斷，致該等物品損壞，復將伊所 有置於上開租屋處之筆記型電腦、相機各1 臺浸泡於裝有清 水之臉盆中，而致該等物品均達不堪使用之程度；其另於前 揭時間，在上開租屋處內，竊取伊所有置於上開租屋處之皮 夾內之現金新臺幣（下同）1,000 元，被告上開毀損、竊盜 行為業經本院以101 年度易字第1164號刑事判決判處應執行 拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定（下稱系 爭刑案），原告因被告之故意行為受有損害，爰依侵權行為 之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損害90,000元等語， 並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊確實有於前揭時間，前往原告上開租屋處，並 持原告所交付之鑰匙打開該租屋處房門後，進入上開租屋處 內，但伊當時僅係將原告上開租屋處之垃圾筒內之物品散置 該租屋處地上，及將洗衣精以水稀釋倒在該租屋處地上，之 後就將房門鎖上離開，伊並未破壞原告所述之上揭物品，且 果如伊真的要破壞原告之物品，伊應該會破壞較貴重之物品 ，況伊若是想要偷錢，也會將原告所有之相機、電腦等值錢 物品拿去變賣，不會只想要偷原告錢包內的錢等語為辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地毀損其所有之上揭物品，致其等 受損不堪使用，並竊取原告所有之1,000 元之事實，業據其 提出現場照片、手機簡訊內容為證，然為被告所否認，並以 上情置辯，經查：
㈠觀之原告所提出其上開租屋處現場照片（見系爭刑案警卷第 8 至15頁）顯示：「圖㈡：筆記型電腦放置於藍色水盆內。 圖㈢：相機泡在裝有清水之紅色臉盆內。圖㈣：電腦電線、 延長線電線被割斷，眼鏡盒、眼鏡被折斷，抽屜內物品被取 出。圖㈤：筆記型電腦包被割破、床鋪上散落紙張。圖㈥： 浴巾被割破。圖㈦：枕頭被割破。圖㈧：床墊、棉被割破。 圖㈨：棉被、枕頭被割破，棉被內之棉花被抽出散落地上。 圖㈩：原告上開租屋處門牌之照片。圖、：物品散落於 上開租屋處內地板上、地板上有不明液體。圖：皮夾被割 破、物品散落於上開租屋處地上。圖、：物品散落於上 開租屋處地上。圖：2 雙鞋子被割破。」等情，顯見原告 住處內上揭物品確實遭人刻意毀損破壞，其此部分陳述，尚 非虛妄；復參以被告於上述時間傳送予原告之簡訊內容（見 系爭刑案警卷第16、17頁) 顯示：「①我已毀了這裏! 不需 訝異! 欺騙的下場…嗯! 換我做該做的事…哈哈哈哈哈哈哈 。②我為愛付出多少？租屋是讓你找砲嗎？在我死之前我會 毀了你的房間帶走我該帶走的東西，為什麼要這樣對我為什 麼？？？？？③你沒回家是吧！我會把鑰匙留下，你的好朋 友早在點醒我，但我不相信。電腦紀錄歷程還在，垃圾桶都 有擦精液的衛生紙！很好這就是你不找我的原因？工作沒了 哈哈哈哈…謝謝你我走了。④16晚上8 點半奧斯卡轉生人， 和誰去看的？又是露露嗎？」等節，及被告所傳送予訴外人 即原告友人賴亞璇之簡訊內容（見附民卷第16頁）顯示：「 回高雄的路上哭著想了很多，我該聽妳的話他（指原告）不 值得我做傻事！再也沒有這個人存在！說謊欺騙的人能成就 什麼？在我第一次與他吵架前他已知我曾有中重度憂鬱症也 知道我所有一切，他怎可以拿我的病當藉口那又何需介紹我 們認識！還兩次要我接受他？對我而已更是傷害之至！這幾 天我會離開高雄到臺中，順便找工作！賊腥該敗！不會有祝 福只有怨恨！他明早一定會哭著告訴妳我把家裡搞成如何， 嗯！這是他應得的報應！我忍夠久了…明早我就不在高雄。 祝福你與羅董妳們是好人！謝謝妳謝謝救了我一命！我會好 好的…愛妳們。」等節，而互相勾稽被告上開所傳送予原告 之簡訊內容確曾提及「我已毀了這裏（指原告上揭住處）! 」、「在我死之前我會毀了你的房間」，及被告傳送予訴外
人賴亞璇之簡訊內容亦提及「他（指原告）明早一定會哭著 告訴你我把家裡搞成如何，嗯！這是他應得的報應！」，而 衡以一般客觀常情判斷，被告所傳送簡訊內容既已提及「毀 了這裡」、「我把家裡搞成如何」、「這是他應得報應」之 意，顯見被告確已破壞原告上開租屋處內之物品之情形，始 符合被告所述「毀了你（指原告）的房間」、「這是他（指 原告）應得報應」之意。即言之，果若被告僅係將垃圾散落 在原告房間地板上，並在該租屋處地板上潑灑洗衣精等情， 然衡以此情，該等狀況顯無法達到一般客觀經驗法則所體認 之「毀了告訴人房間」之意至明。是以，堪認被告前開所辯 ，顯與客觀經驗法則有違，自不足採。
㈡又被告固於本件審理中辯稱不僅伊持有原告上揭住處內之鑰 匙，原告另曾交付住處內之鑰匙與第三人云云。惟查，如確 係第三人持原告所交付之鑰匙進入原告上揭住處內為之，被 告又何必於101 年7 月21日晚間11時許發送簡訊與原告、且 於翌日發送簡訊與訴外人賴亞璇，內容均提及「毀了房間」 、「我把家裏搞成如何」之情，綜上各節以觀，足見原告前 開主張因為被告曾傳送破壞其上開租屋處之簡訊內容，致其 返家後看到其上開租屋處內之物品確遭破壞之情，而認應係 被告所為等語，並非虛構之詞，亦與一般客觀經驗法則無違 ；再者，衡以客觀常情觀之，原告應無需僅為構陷被告或為 向被告求償，而以故意破壞其所有物品之方式，甚而毀損上 開租屋處內之房東所附之物品如電視機等物，致己受有上述 損害之必要及可能。綜此各情以觀，被告所辯顯與實情相違 ，益徵原告上開主張，應為可採。
㈢再查，原告業已提出其所有中華郵政東港中正路郵局帳號00 0000-0號帳戶之存摺交易明細（見系爭刑案易字卷第10頁） 等件，以佐其於案發前確有領款記錄，及其上開皮夾內確有 該等現金之情，此亦有中華郵政股份有限公司屏東郵局101 年12月10日屏營字第0000000000號函暨所檢附原告所有帳號 000000-0號帳戶之交易明細（101 年6 月21日至101 年7 月 13日）1 份附卷可按（見系爭刑案易字卷第7 、8 頁）；又 原告亦於系爭刑案審理中明確陳述其為何確認其所有之上開 皮夾內於案發前確有現金1 仟元等情，業如前述，此如非原 告確有該等親身經歷，自無可能為上揭詳細之陳述；況原告 僅指述其遭竊1,000 元，衡諸常情觀之，如此情係原告故意 誣陷被告者，原告當可誇大其遭竊財物之金額，而非僅指述 遭竊1,000 元之可能，堪認原告上開此部分之主張，應非刻 意捏造之詞，自屬可採。另參之被告於警詢之初即供陳：「 （問：你與被害人趙宏文是否認識？如何認識？認識多久？
是何關係？是否有仇恨及財物糾紛？）認識，網路認識的， 自101 年5 月7 日認識迄今是情人關係，沒有仇恨，但是他 欠我1,000 元。」等語（見系爭刑案警卷第2 頁），基此， 可見被告於警員詢問之初，尚未經警員告知被告有關原告指 述遭竊1,000 元之情前，即自行陳述原告欠伊1,000 元等語 ，然衡以被告於系爭刑案偵查及審理中所供原告積欠伊債務 並非僅有1,000 元等情，故而，若果真原告確有積欠被告債 務，被告豈有不知債務總額為何之理，反而前後供述不一； 再者，被告復未能提出原告積欠伊債務之相關資料以佐其說 ，況參以被告於系爭刑案偵查中所提出原告積欠伊債務之消 費表（見系爭刑案偵卷第8 頁），亦多屬一般生活消費之支 出，顯見此並無法據以認定原告確有積欠被告債務之情自明 ；縱認被告上開辯稱為真，然觀之前揭消費表，亦無被告於 警詢中所指稱原告積欠伊金額「1,000 元」之該次相關消費 紀錄至明，綜此各情以觀，益見被告上開所辯，是否為真， 即非無疑。復佐以原告置於上開租屋處內之皮夾確遭人持不 明工具割破之情，已有前揭照片在卷可佐，業如前述，而該 等物品係遭被告所破壞等節，亦據本院審認如前，據此各情 而論，顯見若非被告於上揭時間，曾在原告上開租屋處內拿 取原告所有上揭皮夾內之現金1,000 元者，則被告如何能於 警詢之初即自陳原告積欠伊1,000 元等語，從而，益徵被告 辯稱未拿取原告皮夾內之現金1,000 元云云，顯與前開事證 有違，無足採信。
㈣而被告上開毀損、竊盜之事實，業經本院刑事庭以101 年度 易字第1164號刑事判決判處被告犯毀損罪，處拘役40日，又 犯竊盜罪，處拘役40日，應執行拘役50日，得易科罰金確定 ，有前揭刑事判決1 件在卷可稽，復經本院依職權調取系爭 刑案卷宗核閱屬實。從而，原告主張被告有侵權行為乙節， 自堪信屬實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196 條、 第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。是物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議意旨參照）。如係以新品換舊品，應予折舊。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。復為民事 訴訟法第277 條本文所明定。原告主張其受有上開損害，固 須就其主張之事實，負舉證之責任，惟按法院為判決時，應
斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之 真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第1 項、第 2 項亦有明文。核該條第2 項之立法意旨係以損害賠償之訴 ，原告已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強求原告舉證證明損害數額， 非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種 情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公 平。本件被告於前揭時、地毀損原告所有如附表所示物品， 並竊取原告存放於皮夾內之現金1,000 元，則原告本於侵權 行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據 。茲就原告所得請求之金額分述如下：
㈠如附表編號1 所示物品電線被割斷部分：原告主張如附表編 號1所示之洗衣機電線遭被告割斷，損失5,000元之事實，固 據其提出購買時之發票1 紙為證（見本院卷第24頁），揆之 原告所支出之費用為3,980 元，且電線割斷尚未達不能修復 ，雖原告未能提出相關單據證明修復費用，揆諸上揭規定， 認以1,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。 ㈡如附表編號3 至8 、11所示物品部分：原告主張如附表編號 3 至8 所示之床墊、床包組、浴巾、皮夾各1 件、鞋子2 雙 及眼鏡暨眼鏡盒3 副遭被告割破或折斷，附表編號11所示之 相機則遭被告浸泡在水中，共計損失50,000元之事實，有原 告提出購買床墊、眼鏡之統一發票及收據可佐（見本院卷第 24、25頁），而床墊、眼鏡等物分別於99至101 間所購買， 審酌其等為個人生活必需之物，一經使用即生自然耗損，復 衡之社會常情，一般人購買電器、家具等生活物品，鮮有歷 年逐一保留購買憑證，原告所有之床包組、浴巾、皮夾、相 機等物，已證明其受有損害，業據前述，縱不能證明其數額 或證明顯有重大困難，仍有民事訴訟法第222 條第2 項之適 用，如附表編號3 至8 所示物品均屬一般民眾個人居家存放 及生活用品，認原告請求被告賠償其所有如附表編號3 至8 、11所示物品之損害於25,000元之範圍內，尚屬合理。 ㈢如附表編號2 、9 、10所示筆記型電腦及週邊部分：原告主 張此部分之損害為35,000元，有發票1 紙在卷可佐（見本院 卷第25頁），依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，電腦之耐用年數為3 年，原告所有之筆記型電腦為97年 10月30日購買，已逾3 年之耐用年數，且購買時之價額為30 ,500元，依平均法折舊後之殘餘價值為7,625 元【計算式： 30,500/ （3+1 ）＝7,625 ，即舊零件更換前之殘存價值】
，故原告得請求賠償之筆記型電腦及週邊重新購置費用為7, 625 元。
㈣又當時原告所有之皮夾內尚有現金1,000 元，亦遭被告一併 竊取等情，業經前述，是原告主張被告應賠償1,000 元之部 分，洵屬有據。
㈤從而，原告得請求被告賠償之金額為34,625元（計算式：1, 000 元+25,000 元+7,625元+1,000元=34,625 元）。五、綜上所述，被告故意毀損、竊取原告所有之財物，致原告受 有損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 34,625元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年 11月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告 勝訴部分之判決依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 黃園芳
┌──┬────────┬───────┐
│編號│ 物品名稱 │ 遭損壞之情形 │
├──┼────────┼───────┤
│ 1 │洗衣機電線1條 │電線被割斷 │
├──┼────────┼───────┤
│ 2 │電腦之延長線電線│電線被割斷 │
│ │1條 │ │
├──┼────────┼───────┤
│ 3 │床墊1張 │被割破 │
├──┼────────┼───────┤
│ 4 │床包組1組 │被割破 │
├──┼────────┼───────┤
│ 5 │浴巾1條 │被割破 │
├──┼────────┼───────┤
│ 6 │皮夾1個 │被割破 │
├──┼────────┼───────┤
│ 7 │鞋子2雙 │被割破 │
├──┼────────┼───────┤
│ 8 │眼鏡及眼鏡盒3組 │被折斷 │
├──┼────────┼───────┤
│ 9 │筆記型電腦包1個 │被割破 │
├──┼────────┼───────┤
│ 10 │筆記型電腦1臺 │被浸泡在裝有清│
│ │ │水之藍色臉盆中│
├──┼────────┼───────┤
│ 11 │相機1臺 │被浸泡在裝有清│
│ │ │水之紅色臉盆中│
└──┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網